Апелляционное определение по делу № 11-453/2023 от 27.09.2023

Мировой судья: Евдокимова Т.А. Гр. дело №

(номер дела суда первой инстанции №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года

<адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Лебедевой И.Ю.,

при секретаре Соколовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО «Вымпел - Коммуникации» о защите прав потребителя, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ПАО «Вымпел - Коммуникации» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Вымпел - Коммуникации» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (№ №, № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 300 руб. и считать решение суда в этой части исполненным на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ПАО «Вымпел - Коммуникации» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб. и считать решение суда в данной части исполненным на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ПАО «Вымпел - Коммуникации» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 864,24 руб., штраф за несоблюдение в добровольно порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 руб., а всего взыскать: 4364,24 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ПАО «Вымпел - Коммуникации» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в сумме 400 рублей».

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли- продажи сотового телефона Apple iPhone 11 128Gb, imei №, стоимостью 47 890 руб. В процессе эксплуатации в товаре выявились недостатки, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи товара и о возврате стоимости некачественного товара, компенсации морального вреда и расходов по подготовке претензионного письма, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ. Также истец просил, в случае необходимости проведения проверки качества товара, провести её в г.о. Тольятти, заявил о намерении участвовать при проведении проверки качества, о чём сообщить дату, место и время её проведения, и, в случае удовлетворения его требований, денежные средства перечислить по указанным в претензии реквизитам.

ПАО «ВымпелКом» в ответе на претензию просило предоставить товар с недостатками в офис продаж по месту покупки или в иной офис ответчика в любое удобное время для проведения проверки качества за счет ответчика. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности обратился с заявлением по месту приобретения товара в офис продаж ПАО «ВымпелКом» по адресу: г.о. Тольятти, <адрес>А, в котором обязался предоставить спорный товар для проведения проверки качества и заявил о намерении участвовать при её проведении, о чём просил сообщить дату, место и время проверки качества.

Согласно ответа на претензию № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «ВымпелКом» просило предоставить доказательства наличия в товаре обнаруженных недостатков, их существенности и возникновения их до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, а также возвратить товар с недостатками продавцу, в связи с чем истец обратился в Сервисный центр «Digital» для проведения товароведческой экспертизы.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, в представленном устройстве - сотовом телефоне Apple iPhone 11 128Gb, imei №, имеется недостаток (дефект) - не включается. Причиной проявления выявленного недостатка (дефекта) является отказ системной (основной) платы сотового телефона. Также установлено, что выявленный недостаток (дефект) носит производственный характер.

ДД.ММ.ГГГГ истцом на юридический адрес ПАО «ВымпелКом» были направлены результаты экспертизы и спорный товар в полной комплектации, опечатанные в сейф-пакет №. В сопроводительном письме истец поддержал ранее заявленные в претензии требования, а также просил компенсировать стоимость экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по отправлению товара ответчику в размере 550 рублей и разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на день проведения экспертизы в размере 1 167 рублей (49 057 - 47 890). ДД.ММ.ГГГГ на расчётный счёт истца были зачислены денежные средства в размере 47 890 рублей в счёт стоимости товара и 1 300 рублей. Остальные претензионные требования до настоящего времени не удовлетворены, денежные средства не выплачены.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился с иском в суд, в котором просил взыскать с ответчика разницу в цене товара в размере 1 167 рублей; неустойку по невыплате стоимости товара в установленный законом срок за каждый день просрочки в размере 1% от цены товара в сумме 17 719, 30 рублей; неустойку на убытки по невыплате расходов по экспертизе за каждый день просрочки в размере 1% от цены товара в сумме 1436, 70 рублей; неустойку на убытки по невыплате разницы в цене товара за каждый день просрочки в размере 1% от цены товара в сумме 1 436, 70 рублей; компенсацию расходов по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы, понесённые истцом за оказание юридической помощи, в сумме 10 000 рублей; почтовые расходы в размере 620 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела сторона истца уточнила требования, согласно которым просила суд взыскать с ответчика неустойку по невыплате стоимости товара в установленный законом срок за каждый день просрочки в размере 1% от цены товара в сумме 17 719, 30 рублей; компенсацию расходов по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей; неустойку на убытки по невыплате расходов по экспертизе за каждый день просрочки в размере 1% от цены товара в сумме 36396,40 рублей с перерасчетом на день вынесения решения; неустойку на убытки по невыплате расходов по экспертизе за каждый день просрочки в размере 1% от цены товара со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требований, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; компенсацию расходов по подготовке претензионного письма в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей; почтовые расходы по отправлению претензии в размере 70 рублей; почтовые расходы по отправлению товара в размере 550 рублей и 244,24 рубля, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (л.д. 82).

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение (л.д. 93).

В апелляционной жалобе истец просит изменить решение мирового судьи в части, взыскать с ответчика расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 руб.

Представитель заявителя- истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил взыскать на убытки.

Представитель заинтересованного лица- ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение первой инстанции без изменения.

В соответствии со ст.320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии счастью четвертой ст. 330настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с ч. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли- продажи сотового телефона Apple iPhone 11 128Gb, imei №, стоимостью 47 890 руб.(л.д. 6).

В процессе эксплуатации в товаре выявились недостатки, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи товара и о возврате стоимости некачественного товара, компенсации морального вреда и расходов по подготовке претензионного письма, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ. Также просил, в случае необходимости проведения проверки качества товара, провести её в г.о. Тольятти, заявил о намерении участвовать при проведении проверки качества, о чём сообщить дату, место и время её проведения, и, в случае удовлетворения его требований, денежные средства перечислить по указанным в претензии реквизитам (л.д. 9,10,11).

ДД.ММ.ГГГГ в ответе на претензию ответчик просил истца предоставить товар с предполагаемыми недостатками в офис продаж по месту покупки или иной офис продаж ПАО «ВымпелКом» (л.д. 12,13), в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о предоставлении товара на проверку качества (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на обращение ответчик указал на истекший гарантийный срок товара и просил представить доказательства наличия в товаре обнаруженных недостатков (их существенности), представить доказательства их проявления до передачи потребителю и возвратить товар с недостатками. В случае проведения экспертизы просил заранее письменно сообщить о дате, времени и месте ее проведения (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в сервисный центр «Digital» для проведения товароведческой экспертизы, как того просил ответчик.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, в представленном устройстве - сотовом телефоне Apple iPhone 11 128Gb, imei №, имеется недостаток (дефект) - не включается. Причиной проявления выявленного недостатка (дефекта) является отказ системной (основной) платы сотового телефона. Выявленный отказ имеет признаки производственного характера, признаков эксплуатационного отказа не выявлено по результатам внешнего и внутреннего осмотров.

Проведение ремонта путем замены неисправной основной платы на исправную невозможно в связи с отсутствием в свободной продаже указанной детали, а также отсутствием сведений о поставке детали на территорию РФ. Средняя стоимость замены исследуемого устройства на аналогичное составляет 49 057 руб. (л.д. 22-23).

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции считает возможным принять данное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства наличия в товаре существенного недостатка, поскольку оно является квалифицированным, научно-технически обоснованным и объективным, содержит логичные, последовательные и обоснованные выводы. Приводимая в заключении подробная информация о проведенном исследовании дает возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе приведенных научных и практических данных. Квалификация, опыт и профессиональная подготовка специалиста у суда сомнений не вызывают, поскольку он имеет высшее техническое образование и значительный стаж работы.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в указанном заключении, суду сторонами не представлено, равно как и сведений о проведении экспертизы с нарушениями. Указанное заключение специалиста сторонами не оспаривалось, напротив, проведенная ответчиком проверка качества лишь подтвердила изложенные в заключении выводы. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы со стороны ответчика в ходе рассмотрения гражданского дела заявлено не было.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что после проведения досудебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику доказательства наличия производственного недостатка в товаре, сотовый телефон (л.д. 34,35), которые были доставлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37а).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик на основании платежного поручения № выплатил истцу стоимость товара в размере 47890 руб., компенсацию морального вреда и расходы на оплату услуг представителя в размере 1300 руб. - на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61,62).

На основании изложенного, учитывая, что в принадлежащем истцу сотовом телефоне обнаружен производственный недостаток, стоимость устранения которого нецелесообразна, исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей», суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, что требования истца являются законными и обоснованными.

Истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате экспертного заключения в размере 8000 руб.

В данном случае истец после проявления недостатка ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, в которой просил возвратить стоимость товара, провести проверку качества при необходимости.

Получив ответ на претензию о предоставлении товара (л.д. 12), ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о согласии провести проверку качества (л.д. 14), но получил ответ, в котором было предложено потребителю представить доказательства наличия существенного недостатка в товаре (л.д. 15).

Истец же в соответствии со ст. 56 ГПК РФ воспользовался своим правом предоставления доказательств в обоснование заявленных требований, обратился в сервисный центр «Digital» для проведения товароведческой экспертизы, как того просил ответчик. В ходе проведения досудебной экспертизы было установлено наличие существенного недостатка в товаре.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает данные расходы судебными издержками, перечень которых указан в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно п. 1 названного постановления, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренномглавой 7Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ),главой 10Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ),главой 9Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу п. 2 того же постановления к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94ГПК РФ,статья 106АПК РФ,статья 106КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая изложенное выше, суд признает данные расходы судебными издержками и считает необходимым взыскать с ответчика расходы по досудебному исследованию в размере 8000 руб.

Представитель истца в судебном заседании просил взыскать с ответчика неустойку на убытки.

Однако, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в удовлетворении данного требования, так как согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В данном случае представитель истца в апелляционной жалобе просит изменить решение суда первой инстанции в части и взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы по оплате экспертного заключения в размере 8000 руб., иного основания, по которым истец просил отменить решение не указано.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в остальной неизмененной части является законным и обоснованным, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Решение следует признать законным и обоснованным, так как оно основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части, апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить в части.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования ФИО1 к ПАО «Вымпел - Коммуникации» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Вымпел - Коммуникации» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (<адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 300руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1000руб. и считать решение суда в этой части исполненным на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ПАО «Вымпел - Коммуникации» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000руб., почтовые расходы в размере 864,24 руб., расходы по проведению технического заключения в размере 8000 руб., штраф за несоблюдение в добровольно порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 руб., а всего взыскать: 12364,24 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ПАО «Вымпел - Коммуникации» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в сумме 400 рублей»

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу через мирового судью судебного участка № Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области.

Судья Лебедева И.Ю.