Адм. дело № 2а-1397/2025

УИД: 04RS0021-01-2025-002345-46

Решение в окончательной форме изготовлено 6 июня 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2025 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд города Улан-Удэ в составе судьи Помишиной Л.Н., при секретаре Балдановой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1397/2025 по административному иску МБОУ «Туранская СОШ» к начальнику отделения - старшему судебному приставу СОСП по РБ ГМУ ФССП ФИО1, СОСП по Республике Бурятия ГМУ ФССП России, судебному приставу-исполнителю СОСП по РБ ГМУ ФССП РоссииФИО2, ГМУ ФССП России, УФССП России по Республике Бурятия об освобождении от исполнительского сбор,

УСТАНОВИЛ:

МБОУ «Туранская СОШ» обратилось в суд с иском к СОСП по РБ в котором согласно уточненным требованиям просило восстановить пропущенный срок для обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ года по исполнительному производству № ...-ИП, освободить от уплаты исполнительского сбора в размере 50000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ удовлетворен иск прокурора Советского района г. Улан-Удэ, на Комитет возложена обязанность привести в соответствие с требованиями действующего законодательства детскую игровую и спортивную площадки по адресу: ...На основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по РБ в отношении Комитета возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50000 руб. Вместе с тем, исполнить решение суда в установленный пятидневный срок не представлялось возможным в связи с организацией и проведением большого объема работ. Кроме того, в настоящее время решение суда исполнено в полном объеме, исполнительное производство окончено.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответствовав привлечены начальник отделения - старший судебный пристав СОСП по РБ ГМУ ФССП ФИО1, судебный пристав-исполнитель СОСП по РБ ГМУ ФССП России ФИО2, ГМУ ФССП России, УФССП России по Республике Бурятия, в качестве заинтересованных лиц - Прокуратура Тункинского района Республики Бурятия, ОСП по Окинскому и Тункинскому районам УФССП России по Республике Бурятия.

Ранее в судебном заседании (до объявленного перерыва в судебном заседании от 21 мая 2025 года) представители административного истца МБОУ «Туранская СОШ» по должности директор ФИО3, по доверенности ФИО4 исковые требования поддержали, просили освободить от взыскания исполнительского сбора, пояснив, что в настоящее время исполнительное производство окончено, решение суда исполнено, несвоевременность исполнения судебного акта связана с тем, что МБОУ является бюджетным учреждением, деятельность осуществляется за счет финансирования со стороны учредителя - районной администрации, истцом направлялись заявки на дополнительное финансирование.

Представитель административных ответчиков СОСП по РБ, начальника отделения - старшего судебного пристава СОСП по РБ ГМУ ФССП ФИО1 по доверенностям ФИО5 возражала против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва, указывая на отсутствие оснований для освобождения истца от исполнительского сбора.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Частью 3 приведенной статьи определено, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым ктакого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции РФ).

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Аналогичная позиция изложена и в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

По смыслу приведенных норм права, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

По делу следует, что решением Тункинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу №... иск прокурора Тункинского района РБ удовлетворен, на МБОУ Туранская СОШ возложена обязанность укомплектовать Образовательного учреждения двумя моечными ваннами, одной раковиной для мытья рук, овощной цех №2 – двумя моечными ваннами, одной раковиной для мытья рук, мясорыбный цех – двумя ваннами, одной раковиной для мытья рук; разработать и внедрить процедуру осуществления производственного контроля, основанного на принципах ХАССП.

ДД.ММ.ГГГГ года Тункинским МОСП УФССП России по РБ возбуждено исполнительное производство № ...-ИП в отношении МБОУ Туранская СОШ, установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии постановления.

Должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера с должника организации – 50000 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было вручено должнику ДД.ММ.ГГГГ года, подлежало исполнению в добровольном порядке в течение 5 дней в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года постановлением заместителя начальника отделения ОСП по Окинскому и Тункинскому районам исполнительное производство передано в МОСП по РБ.

Поскольку решение суда не было исполнено в установленный добровольный срок в ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем СОСП по РБ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника МБОУ Туранская СОШ в размере 50000 руб.

Согласно списку №... внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ года, ШПИ ... постановление было вручено должнику ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем СОСП по РБ ФИО5 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № ...-ИП, поскольку установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П в качестве уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.

К таким обстоятельствам относятся: непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство); предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

Непредставление судебному приставу-исполнителю доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых в данных условиях обстоятельств в установленный для добровольного исполнения срок, расценивается как отсутствие таких обстоятельств и является одним из оснований для взыскания исполнительского сбора.

Так, суд, проверив соответствие постановления от 20 июня 2024 года требованиям закона, приходит к выводу, что оно вынесено уполномоченным лицом и в пределах его компетенции, основания для вынесения данного постановления имелись, поскольку должник получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства и в срок, предоставленный для добровольного исполнения, требований исполнительного документа не исполнил, при этом не предоставил доказательств того, что неисполнение требований исполнительного документа явилось следствием чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Представителем административного истца подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, мотивированное тем, что в адрес МБОУ постановление о взыскании исполнительного сбора не поступало.

Однако, материалами дела бесспорно подтверждается, что о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от 20 июня 2024 года, административный истец был своевременно осведомлен с 4 июля 2024 года, административное исковое заявление направлено в суд 9 апреля 2025 года, соответственно, за пределами установленного законом срока. Тот факт, что при вручении заказного письма ШПИ 67099297612145 МБОУ не расписалось в его получении, правового значения не имеет, поскольку свою обязанность судебный пристав-исполнитель по отправке постановления исполнил.

При таких обстоятельствах, оснований для восстановления срока для обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора суд не усматривает, при том, что предусмотренные законом основания для его вынесения у судебного пристава-исполнителя имелись, так как в ДД.ММ.ГГГГ года решение суда фактически не было исполненным в полном объеме. Доказательств исполнения должником решения суда в период с 17 ДД.ММ.ГГГГ года суду не представлено, судебному приставу-исполнителю такие сведения в ДД.ММ.ГГГГ года (после получения постановления о возбуждении исполнительного производства) от МБОУ не поступали.

Соответственно ссылки в иске о незаконности постановления от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании исполнительского сбора признаются судом несостоятельными. Кроме того, в ходе рассмотрения дела истец заявленные требования уточнил, просил освободить от уплаты исполнительского сбора, а не отменить.

Разрешая требования об освобождении от исполнительского сбора суд соглашается с доводами административного истца, согласно которым, в данном случае отсутствует виновное поведение должника.

Так, МБОУ Туранская СОШ ДД.ММ.ГГГГ года направляло заявку в адрес учредителя МКУ Управление образования АМО «Тункинский район» на выделение финансовых средств в размере 88500 руб. для приведения пищеблока школы в соответствие по требованию Роспотребнадзора и возбуждением исполнительского производства по иску прокурора Тункинского района РБ, с приложением сметы на приобретение оборудования: ванна моечная 3 шт., смеситель для моечной ванны – 6 шт.. раковина для мытья рук – 3 шт.

По справке МБОУ Туранская СОШ от ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с решением сессии районного совета депутатов №... от ДД.ММ.ГГГГ года, приказом РУО №... от ДД.ММ.ГГГГ года «Об отверждении Плана Финансово-хозяйственной деятельности» МБОУ «Туранская СОШ», утверждены лимиты бюджетных обязательств на ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 2011185,63 руб., из них руб. изфедерального бюджета на выплату субсидии на ежемесячное денежное вознаграждение за классное руководство педработникам – руб., на организацию горячего питания начальных классов – руб.; руб. из республиканского бюджета, в том числе на выплату заработной платы и оплаты страховых взносов – руб., на организацию горячего питания в 5-11 классах – руб.); 21542,69 руб. из местного бюджета на оплату коммунальных услуг – руб., обслуживание и мониторинг пожарной сигнализации – . Иные поступления денежных средств отсутствовали.

Должником предпринимались меры к исполнению решения суда, что подтверждается Актами о приобретении инвентаря в пищеблок/ Актами о приеме-передаче товара от ДД.ММ.ГГГГ года №..., от ДД.ММ.ГГГГ года №..., от ДД.ММ.ГГГГ года ..., от ДД.ММ.ГГГГ года №...; приказом МБОУ Туранская СОШ от ДД.ММ.ГГГГ года № ... «О создании постоянно действующей группы ХАССП».

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что у должника по исполнительному производству фактически отсутствовала возможность к исполнению требований исполнительного документа в установленный 5-дневный срок, поскольку обязательство МБОУ, возникшее в связи с решением вопросов указанных в решении суда, исполняется за счет средств местного бюджета, так как целевых финансовых средств, предусмотренных для исполнения решений судов, у должника отсутствуют, соответственно, исполнение судебного акта возможно только в рамках выделения дополнительного финансирования со стороны учредителя.

В рассматриваемом случае административный истец не бездействовал в период исполнения решения суда, предпринимал зависящие от него меры к его исполнению, и в настоящее время исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют основания для вывода о том, что неисполнение требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок было вызвано виновным противоправным поведением должника. Исходя из характера обязательства, а также специфики деятельности организации должника, суд признает заслуживающими внимания доводы истца о том, что неисполнение было вызвано объективной невозможностью исполнения в предложенный срок, что в совокупности дает основание для удовлетворения исковых требований об освобождении от взыскания исполнительного сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования МБОУ «Туранская СОШ» удовлетворить частично.

Освободить МБОУ «Туранская СОШ» от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Бурятия ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года по исполнительному производству № ...-ИП.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья: Л.Н. Помишина