УИД 35RS0001-02-2023-002965-38

Дело № 2-3928/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 декабря 2023 года г.Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Старикова О.А.,

при секретаре Кошуровой А.О.,

с участием:

истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, ФИО3 о возмещении вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в связи со страховым случаем, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес>.

В дальнейшем ФИО1 исковые требования изменил, предъявил исковые требования к ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО3, просит суд взыскать с надлежащего ответчика 305 483 руб.52 коп. возмещение убытков, 5000 рублей расходы на оценщика, 2154 руб.36 коп. почтовые расходы, 15 000 рублей расходы на юридические услуги, а также расходы на уплату государственной пошлины; взыскать со страховщика штраф по закону об ОСАГО, 5000 рублей компенсацию морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Renault государственный регистрационный знак у811хм35, автомобиля ФИО3 Kia государственный регистрационный знак № и автомобиля Nissan государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 случай страховщиком не урегулирован.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в иске, ранее ФИО1 суду пояснял, что он на автомобиле Renault двигался по <адрес> со стороны <адрес> и <адрес> в сторону перекрестка с <адрес> со скоростью около 40 км/ч, расстояние до впереди идущей машины было около 30-40 м, шел снегопад, проезжая часть не была очищена. Впереди идущую автомашину Kia занесло, она встала поперек полосы, торможение не помогло, он совершил столкновение с Kia, ударил в правый бок, отчего его автомобиль вынесло на встречную полосу, где произошло столкновение со встречным автомобилем Nissan.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 исковые требования не признали, указав, что ФИО1 имел техническую возможность остановить свой автомобиль, когда увидел занос впереди идущего автомобиля под управлением ответчика. При своевременном снижении истцом скорости движения столкновение исключалось. ФИО3 не должен нести ответственность за повреждения, причиненные столкновением автомобилей ФИО1 и В. Ранее ФИО3 суду пояснял, что двигался на автомобиле Kia по <адрес> со скоростью около 40 км/ч, выехал на правую обочину, автомашину занесло вправо, развернуло и в правую часть его автомобиля ударил позади идущий Renault. Столкновение произошло в движении, его автомобиль Kia не стоял на месте. После столкновения сработали подушки безопасности, второго столкновения он не видел.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства извещен по правилам части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, в представленных возражениях исковые требования не признал, указав, что ответственность ФИО3 в порядке ОСАГО застрахована не была.

Третье лицо В. в судебное заседание не явился.

Суд выслушал пояснения сторон, исследовал материалы дела и приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля Renault государственный регистрационный знак № под его управлением и автомобиля Kia государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, после чего произошло столкновение автомобиля Renault с автомобилем Nissan государственный регистрационный знак № под управлением В. Автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля Kia является ФИО3, договор ОСАГО на дату происшествия в отношении автомобиля заключен не был.

Собственником автомобиля Nissan является В., договор ОСАГО на дату происшествия заключен с АО «СОГАЗ».

Договор ОСАГО у ФИО1 на дату происшествия заключен с ООО СК «Сбербанк страхование».

Работниками ГИБДД в действиях водителей ФИО3 и ФИО1 установлены нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения, о чем указано в сведениях о водителях и транспортных средствах. Нарушений правил дорожного движения в действиях водителя В. не установлено.

Заявление ФИО1 о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ оставлено страховщиком ООО СК «Сбербанк страхование» без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-24392/5010-003 ФИО1 отказано в удовлетворении требований к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы.

По ходатайству истца судом назначена экспертиза. Согласно заключению эксперта Б. от ДД.ММ.ГГГГ:

Водитель автомобиля Kia ФИО3 в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями п. 10.1. абз. 1 и п. 1.5. Правил дорожного движения РФ.

Водитель автомобиля Renault ФИО1 и водитель автомобиля Nissan В. в данной дорожной ситуации должны были руководствоваться требованиями п. 10.1. абз. 2 Правил дорожного движения РФ.

Действия водителя автомобиля Kia ФИО3 в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям п. 10.1. абз. 1 и п. 1.5. Правил дорожного движения РФ.

Действия водителя автомобиля Renault ФИО1 в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям п. 10.1. абз. 2 Правил дорожного движения РФ.

В действиях водителя автомобиля Nissan В. несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ в данной дорожной ситуации не усматривается.

Предотвращение данного дорожно-транспортного происшествия со стороны водителя автомобиля Kia ФИО3 зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности предотвратить происшествие, а от выполнения им требований п. 10.1. абз. 1 Правил дорожного движения РФ.

Выполняя требования п. 10.1. абз. 1 Правил дорожного движения РФ, водитель автомобиля Kia ФИО3 располагал возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие.

Водитель автомобиля Renault ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие.

Водитель автомобиля Nissan В. не располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие.

В силу пункта 1 статьи 1 закона об ОСАГО страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Поскольку ни работниками ГИБДД, ни судебным экспертом нарушений Правил дорожного движения со стороны В. не установлено, то отсутствуют законные основания для возложения на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в пользу ФИО1

Оснований для удовлетворения исковых требований к ООО СК «Сбербанк страхование» суд не усматривает.

В силу статей 1079, 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Рассматривая вопрос о степени вины ФИО1 и ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела и заключение судебного эксперта, и приходит к выводу об установлении равной степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, по 50 %.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в экспертном заключении ИП А. № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 610 967 руб.05 коп. согласно калькуляции.

Указанное заключение сторонами не оспорено.

С учетом установленной судом степени вины ФИО1 и ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии возмещению истцу за счет ответчика ФИО3 подлежит половина стоимости восстановительного ремонта, то есть 305 483 руб.52 коп. в пределах заявленных исковых требований.

Доводы ФИО3 и его представителя об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности за повреждения, причиненные столкновением автомобилей ФИО1 и В., суд не может принять во внимание, поскольку столкновение всех трех автомобилей, а, следовательно, и причинение вреда имуществу истца, произошло вследствие нарушения правил дорожного движения как истцом, так и ответчиком.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, к которым в силу статьи 94 ГПК РФ в данном деле относятся расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого определена цена иска (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1) – 5000 рублей расходы на оценку, почтовые расходы, расходы на оплату юридических услуг 15 000 рублей.

Истец просит о возмещении почтовых расходов в размере 2154 руб.36 коп., куда вошли и почтовые расходы по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора со страховщиком. Поскольку в удовлетворении исковых требований к страховщику отказано, на ФИО3 не может быть возложена обязанность по возмещению истцу указанных расходов.

Суд полагает подлежащими возмещению почтовые расходы 693 руб.12 коп. (231,04х3) при подаче первоначального иска, 991 руб.36 коп. (247,84х4) при подаче измененного иска, всего на сумму 1684 руб.48 коп.

Всего судебные издержки подлежат возмещению на сумму 21 684 руб.48 коп. (5000+15000+1684,48).

Расходы на уплату государственной пошлины подлежат возмещению в размере 6254 руб.84 коп. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО3 (< >) в пользу ФИО1 (< >) 333 422 руб.84 коп., в том числе 305 483 руб.52 коп. возмещение вреда, 27 939 руб.32 коп. судебные расходы.

В удовлетворении исковых требований в остальной части и к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» ИНН <***> отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья < > О.А.Стариков

Мотивированное решение суда составлено 20 декабря 2023 года.