Апелляционное определение по делу № 2-1651/2023 от 05.09.2023

Судья – Крижановская О.А. Дело № 33-27625/2023

№ 2-1651/2023 (1 инстанция)

УИД 23RS0059-01-2019-005989-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Клиенко Л.А.,

судей: Щербак Н.А., Гумилевской О.В.

при ведении протокола помощником судьи Акулич К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.Н. к М.Ю. о взыскании денежных средств, уплаченных по предварительному договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе М.Ю. на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 мая 2023 года,

заслушав доклад судьи Щербак Н.А. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы,

установила:

Н.Н. обратился в суд с иском к М.Ю. о взыскании денежных средств, уплаченных по предварительному договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указано, что 01.12.2016 между сторонами по делу был заключен предварительный договор купли-продажи, предметом которого являлась передача в собственность Н.Н. части жилого дома с номером 4, общей площадью 140,9 кв. м. с учетом лоджий и балконом, этажность:3, расположена на земельном участке площадью ................. м., кадастровый номер ........, категория земель: земли населенных пунктов - жилой дом, состоящий из нескольких блоков (сблокированный жилой дом) по адресу: ............

Согласно п.1.6. предварительного договора, истец Н.Н. в качестве обеспечения своих обязательств оплатил М.Ю., в форме наличного платежа, денежную сумму в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей.

Согласно п.1.11. основной договор купли-продажи должен был быть заключен Сторонами в срок до конца 3-го квартала 2017 года, но не ранее государственной регистрации права собственности Продавца на часть жилого дома. Ответчик обязался в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента государственной регистрации своего права собственности на часть жилого дома направить истцу уведомление с предложением заключить Основной Договор купли-продажи.

Кроме того, в соответствии с п.1.8. предварительного договора, ориентировочный срок окончания строительства был определен до конца 3-го квартала 2017 года, однако условия договора не выполнены, строительство не было начато, а договор не был ни продлен, ни расторгнут.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств в размере 2 000 000 рублей, которая осталась без удовлетворения.

Поскольку до окончания срока, определенного предварительным договором, основный договор не был заключен, обязательства, предусмотренные предварительным договором, истец счел прекращенными, а значит и оснований для удержания ответчиком полученных денежных средств по предварительному договору, не имеется.

Истец Н.Н., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя – А.А., который заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении.

С учетом уточнения исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с М.Ю. сумму неосновательного обогащения полученного в связи с неисполнением предварительного договора купли – продажи от 01.12.2016 г., в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2017 г. по 07.04.2023 г. в сумме 804 736,88 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2023 г. по день фактического возврата (фактической уплаты суммы долга), в размере, определяемом в порядке, установленном ст. 395 ГК РФ.

Ответчик М.Ю. в судебное заседание не явился, направил в суд письменные возражения относительно заявленных требований, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поскольку истец злоупотребляет правом, а также просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10.05.2023 года иск Н.Н. удовлетворен, и с М.Ю. в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные по предварительному договору купли – продажи от 01.12.2016 г. в размере 2 000 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2017 г. по 07.04.2023 г. в размере 804 736 рублей 88 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2023 г. по день фактического возврата (фактической уплаты суммы долга), в размере, определяемом в порядке, установленном ст. 395 ГК РФ, и судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 19 533 рубля 84 копейки.

В апелляционной жалобе ответчик М.Ю. просит об отмене данного решения, считая его незаконным и необоснованным, поскольку истец без уважительных причин начал уклонятся от исполнения договора в части оплаты в размере 4 340 500 рублей, и лишь 14 августа 2017 года объяснив данный факт сложным тяжелым материальным положением предложил продлить действие договора, заключив дополнительное соглашение о продлении сроков платежей по нему. После заключения дополнительного соглашения от 14.08.2017 г. строительство объекта недвижимости по спорному договору напрямую зависело от добросовестности истца, а именно своевременной оплаты. Соответственно по причине отсутствия выполнения Истцом своих обязанностей по договору привело к его неисполнению, причинению ему убытков, в виде вложенных средств в строительство и получения необходимой документации, а также иных организационных расходов, связанных с исполнением данного договора.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебного акта в апелляционном порядке не установлено.

На основании п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказания услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Как разъяснено п. 8 Постановлением Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 года N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего Постановления.

В силу ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как усматривается из материалов дела, 01.12.2016г. между сторонами по делу был заключен предварительный договор купли-продажи, предметом которого являлась передача в собственность Н.Н. части жилого дома с номером 4, общей площадью 140,9 кв. м. с учетом лоджий и балконом, этажность:3, расположена на земельном участке площадью ................ кв. м., кадастровый номер ........, категория земель: земли населенных пунктов - жилой дом, состоящий из нескольких блоков (сблокированный жилой дом) по адресу: ............

Кроме того, в соответствии с п.1.8. предварительного договора, ориентировочный срок окончания строительства был определен до конца 3-го квартала 2017 года, однако до настоящего времени основной договор не заключен, денежные средства истцу не возвращены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что покупатель передал продавцу сумму предварительной оплаты, однако продавец уклонился от исполнения обязательств, что дает истцу право потребовать возврата денежных средств, и взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, внесенные по предварительному договору купли-продажи, в сумме 2 000 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2017 г. по 07.04.2023 г. в размере 804 736 рублей 88 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2023 г. по день фактического возврата (фактической уплаты суммы долга), в размере, определяемом в порядке, установленном ст. 395 ГК РФ.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную им госпошлину в сумме 19 533 рубля 84 копейки.

Суд отклонил доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами, поскольку доказательства в обоснование данных обстоятельств суду представлены не были.

Соглашаясь с указанными выводами суда, основанными на правильном толковании и применении норм материального права, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой (60 ГК РФ), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1107 ГК РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2).

Судебной коллегией установлено, что ни в определенные предварительным договором сроки, ни вплоть до настоящего времени, основной договор купли-продажи объекта недвижимости между сторонами не заключен, денежная сумма в размере 2 000 000 руб. по требованию истца не возвращена.

При таких обстоятельствах, поскольку факт получения ответчиком от истца денежных средств в сумме 2 000 000 руб. не был ни оспорен, ни опровергнут, а каких-либо оснований, вытекающих из сделки или указания закона, для удержания названной суммы в настоящее время ответчик не имеет, основной договор купли-продажи между сторонами спора не заключен, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что денежные средства подлежат возврату Н.Н., в связи с чем также посчитал обоснованными требования истца о выплате начисленных на указанную сумму процентов за пользование денежными средствами.

Довод ответчика о том, что условия договора не выполнены им исключительно по вине истца судебной коллегией отклоняются, поскольку ответчиком не было представлено доказательств, что между сторонами имело место письменное соглашение об изменении условий предварительного договора.

Таким образом, исходя из положений статьи 429 ГК РФ и того обстоятельства, что стороны не предприняли мер по заключению основного договора, соответственно предварительный договор, заключенный между сторонами 01.12.2016 г. прекратил свое действие, что явилось правовым основанием для возврата истцу денежных средств и уплате процентов.

Иные доводы апелляционной жалобы также не влияют на правильность постановленного решения и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Взыскание судебных расходов произведено судом с соблюдением требований ст. 98 ГПК РФ и не оспаривается в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.Ю. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи