Председательствующий по делусудья Аксаненко Р.Т.

Дело № 33-3411/2023 (в суде первой инстанции 2-5262/2020материал 13-862/2023 УИД 75RS0001-02-2020-007097-77)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Забайкальский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Трифонова В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Печеревиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

в городе Чите 22 августа 2023 года

гражданское дело по иску федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» к администрации городского округа «Город Чита» о возложении обязанности выполнить мероприятия по ремонту автомобильной дороги,

по частной жалобе представителя федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» ФИО1

на определение Центрального районного суда города Читы от 23 июня 2023 года, которым постановлено:

«заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» о присуждении судебной неустойки оставить без удовлетворения».

УСТАНОВИЛ:

11 апреля 2023 года представитель федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» филиал «Забайкальский краевой радиотелевизионный передающий центр» (далее – ФГУП «РТРС») ФИО1 обратилась в районный суд с заявлением о присуждении судебной неустойки, просила взыскать с администрации городского округа «Город Чита» (далее – Администрация города) 1 000 000 руб. единовременно и 50 000 руб. за каждую неделю по день фактического исполнения судебного акта. В обоснование требований указала на длительное, более полутора лет, неисполнение решения Центрального районного суда города Читы от 9 октября 2020 года по иску ФГУП «РТРС» к Администрации города о возложении обязанности выполнить мероприятия по ремонту автомобильной дороги. Должнику предоставлена отсрочка исполнения до 1 декабря 2023 года, однако должные меры к исполнению не принимаются, 29 декабря 2021 года истек срок муниципального контракта на изготовление проектно-сметной документации на ремонт дороги (т. 3 л.д. 2, 3).

Судом постановлено приведенное выше определение (т.3 л.д. 104-107).

В частной жалобе представитель ФГУП «РТРС» ФИО1 просит это определение отменить. Приводит доводы о неверном применении судом норм процессуального закона, недопустимости отказа во взыскании судебной неустойки по решению суда о возложении на ответчика исполнения обязанности в натуре. Полагает необоснованным вывод суда о неприменении судебной неустойки к ответчикам из административного характера спора, поскольку дело рассмотрено по правилам гражданского судопроизводства. Предоставленная должнику отсрочка не исключает взыскание судебной неустойки по окончании ее срока (т. 3 л.д.110-112).

В силу положений частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о рассмотрении частной жалобы размещена 9 августа 2023 года на официальном интернет-сайте Забайкальского краевого суда (http://oblsud.cht.sudrf.ru/).

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Центрального районного суда города Читы от 9 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 29 декабря 2020 года, на Администрацию города возложена обязанность до 1 октября 2021 года выполнить мероприятия по ремонту автомобильной дороги в <...> от пересечения с улицей Матвеева, по приведению ее в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-2017, в том числе посредством проведения мероприятий по ремонту и (или) строительству дорожного покрытия, тротуара для пешеходов (т. 1 л.д. 169-171, 209-215).

21 января 2021 года районным судом выдан исполнительный лист, предъявленный к исполнению, с возбуждением по нему исполнительного производства 5 мая 2022 года (т.1 л.д. 216, т.3 л.д. 34, 35).

Апелляционным определением судьи Забайкальского краевого суда от 25 мая 2023 года, рассмотревшего по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поступившее в районный суд 7 декабря 2021 года заявление представителя Администрации города о предоставлении отсрочки, отменены три определения районного суда по этому заявлению, с разрешением вопроса по существу, предоставлением должнику отсрочки исполнения до 1 декабря 2023 года (т.2 л.д. 1, 2, 245-251).

Отказывая в удовлетворении заявления взыскателя о присуждении судебной неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что должником принимаются меры к исполнению, срок которого, с учетом предоставленной отсрочки, не истек.

Поскольку ремонт дороги связан с реализацией административных и иных публичных полномочий Администрации города по обеспечению безопасности дорожного движения, судебная неустойка не может быть применена к ней из административного характера спора.

С такими выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, доводы частной жалобы находит заслуживающими внимания.

Как разъяснено в пунктах 28, 30, 31, 32 и 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку). В целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В случае удовлетворения требования об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд определяет период, в течение которого судебная неустойка не подлежит начислению. Указанный период исчисляется с момента возникновения обстоятельств, послуживших основанием для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, и устанавливается на срок, необходимый для исполнения судебного акта.

Приведенная правовая позиция судом первой инстанции не учтена, притом, что спор рассмотрен в гражданском судопроизводстве, ошибочно отнес его к административным делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Отсрочка исполнения сама по себе не исключает по ее истечении присуждение судебной неустойки, на что правильно указывает автор частной жалобы.

При таком положении обжалуемое определение подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу, удовлетворением заявления взыскателя о присуждении судебной неустойки (пункт 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

По смыслу указанной нормы закона не допустимо взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, поэтому не может быть удовлетворено требование ФГУП «РТРС» о взыскании с Администрации города в счет судебной неустойки единовременно 1 000 000 руб. При этом с заявлением о предоставлении отсрочки должник обратился 7 декабря 2021 года, до возбуждения исполнительного производства 5 мая 2022 года, такая отсрочка ему предоставлялась районным судом до подачи заявления о взыскании судебной неустойки 11 апреля 2023 года. Также нельзя согласиться с заявленным размером судебной неустойки 50 000 руб. в неделю (200 000 руб. в месяц, 2 400 000 руб. в год).

Определяя размер судебной неустойки суд апелляционной инстанции, учитывая приведенные разъяснения, исходит из того, что судебная неустойка является мерой ответственности за неисполнение судебного акта, устанавливается в целях дополнительного воздействия на должника для побуждения исполнить возложенную на него судом обязанность, не имеет целью возмещение взыскателю убытков.

Администрации города первоначальный срок исполнения определялся при принятии решения до 1 октября 2021 года, с последующей отсрочкой до 1 декабря 2023 года. Муниципальным контрактом стоимость работ по изготовлению проектно-сметной документации «Реконструкция участка улицы Журавлева от стр.120 до улицы Матвеева» определена 3 320 000 руб., всего на ремонт улично-дорожной сети в рамках исполнения решений судов с апреля по ноябрь 2022 года планировалось 322 525 590 руб. (т.2 л.д. 11, 42).

По мнению суда апелляционной инстанции, при таких обстоятельствах, судебная неустойка 1 000 руб. в день, соответственно, 30 000 руб. в месяц, 360 000 руб. в год, будет являться надлежащим стимулом к исполнению должником решения суда, отвечать принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из своего недобросовестного поведения, связанного с неисполнением вступившего в законную силу решения суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда города Читы от 23 июня 2023 года отменить. Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с администрации городского округа «Город Чита» (ИНН <***>) в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (ИНН <***>) на случай неисполнения решения Центрального районного суда города Читы от 9 октября 2020 года, с учетом отсрочки исполнения до 1 декабря 2023 года, предоставленной апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 25 мая 2023 года, судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый календарный день неисполнения названного решения суда, начиная со 2 декабря 2023 года по день его фактического исполнения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано либо опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Судья Забайкальского краевого суда Трифонов В.А.

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 25 августа 2023 года