УИД 36RS0002-01-2024-008698-93

Дело №2-416/2025

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж 24 июня 2025г.

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Белоконовой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Крыловой С.А.,

с участием:

представителя истца по ордеру Лапина А.А.,

представителя истца по ордеру Макарова И.В.,

старшего помощника прокурора Коминтерновского района г. Воронежа В.Ф. Жирновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000000,00 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 22.01.2024 в 11 часов 52 минуты у дома № <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого водителем ФИО3, управлявшим транспортным средством ПАЗ-4234-05, государственный регистрационный знак <данные изъяты> допущен наезд на пешехода ФИО4, переходившего проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу, в результате чего последний скончался. Погибший в результате названного ДТП гражданин являлся отцом истца. Поскольку, согласно сведениям сайта РСА и базы АИС ОСАГО на момент ДТП транспортное средство ПАЗ-4234-05, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежало ФИО2, то причиненный истцу моральный вред подлежит взысканию с данного ответчика.

Все участвующие в деле лица извещены судом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, ранее пояснила, что погибший приходился ей отцом, отношения между ними были доверительные и близкие, несмотря на то, что совместно они не проживали, смерть ФИО4 причинила ей глубокие нравственные страдания, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представители истца - адвокаты Лапин А.А. и Макаров И.В. исковые требования о взыскании компенсации морального вреда поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, ранее его представителем ФИО5, действующим на основании доверенности от 20.03.2025, были даны пояснения о том, что заявленная к взысканию сумма в счет компенсации морального вреда необоснованно завышена, и с учетом обстоятельств дела таких как отсутствие вступившего в законною силу приговора суда в отношении ФИО3, возраста ФИО4 и отсутствия доказательств близких отношений между ФИО1 и умершим, подлежит уменьшению до 600000,00 рублей, представлен письменный отзыв на исковое заявление.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей истца, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Статьёй 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьёй всех её членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150, статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает вовнимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных синдивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

В абзаце 3 пункта 1, пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм окомпенсации морального вреда» указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими напринадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право наохрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную спричинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесённое в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся кдушевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося впричинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064-1101 ГК РФ) и статьёй 151 ГК РФ.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 1, пункту 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 22.01.2024 в 11 часов 52 минут у дома №<данные изъяты> водитель ФИО3 при управлении транспортным средством ПАЗ-4234-05, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение пунктов 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства и допустил наезд на пешехода ФИО4, который пересекал проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу.

В результате указанного ДТП пешеход ФИО4 получил телесные повреждения, с которыми был доставлен в медицинское учреждение, от которых (ДД.ММ.ГГГГ) скончался, что подтверждается свидетельством о смерти от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.63).

Постановлением следователя СО по РДТП ГСУ ГУ МВД по Воронежской области капитана юстиции ФИО6 от 23.05.2024 ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу № 124012000671601131 (л.д. 61).

По делу также установлено, что транспортное средство ПАЗ-4234-05, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым водитель ФИО3 управлял в момент ДТП, принадлежит на праве собственности ФИО2

Из протокола допроса подозреваемого ФИО3 от 05.06.2024 следует, что с 2017 года он работает водителем маршрутного автобуса в ООО «АТП-1» на автобусе ПАЗ 4234-05 с регистрационным знаком <данные изъяты> 2019 года выпуска, цвет белый. Маршрут автобуса № 10 «ул. Перхоровича – ул. Отрожка». Собственником автобуса является ФИО2 На автобус оформлен страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вид страхования – ВСК страховой дом. Также на автобус оформлена дополнительная страховка – сведения о договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров. 22.01.2024 около 07 часов 00 минут ФИО3 приехал в ООО «АТП-1», где перед тем как сесть в автобус и начать перевозку пассажиров прошел медицинскую комиссию на содержание алкоголя в крови (был трезв), механик проверил исправность автобуса. Так как все было в норме, Постою В.В. был выдан путевой лист и он выехал из ООО «АТП-1». 22.01.2024 около 10 часов 00 минут ФИО3 управляя технически исправным автобусом ПАЗ 4264-05 с регистрационным знаком <данные изъяты> осуществлял движение по проезжей части ул<адрес> со стороны ул<адрес> в направлении ул. <адрес>. На тот момент в автобусе находилось примерно 40 пассажиров, кондуктора не было, видеорегистратор в автобусе имелся, но запись не вел. Проезжая часть по ул. <адрес> имеет три полосы движения в одном направлении. На проезжей части нанесена горизонтальная дорожная разметка в виде прерывистой линии, разделяющая полосы движения. На тот момент было светлое время суток. Осадков не было, однако поверхность проезжей части была скользкой, частично покрытой снегом и наледью. ФИО3 ехал со скоростью не более 50 км/ч., двигался в левой полосе движения. В средней и правой полосах попутного движения также ехали другие транспортные средства. В пути следования ФИО3 подъезжал к регулируемому светофорным объектом пешеходному переходу, расположенному вблизи дома <адрес>. Светофорный объект регулировал движение, как для водителей, так и для пешеходов. Данный пешеходный переход был обозначен дорожными знаками «Пешеходный переход» и дорожной разметкой «зебра». Для пешеходов горел красный сигнал светофора, для водителей зеленый, поэтому ФИО3 не снижая скорости своего движения продолжал двигаться прямо в сторону <адрес>. Находясь на некотором расстоянии от пешеходного перехода ФИО3 увидел мужчину, который справа налево шел по зебре относительно направления движения автобуса. Повернуть рулевое колесо вправо, чтобы уйти от наезда на пешехода ФИО3 не мог, так как там ехали транспортные средства. Слева от проезжей части находилось металлическое ограждение. ФИО3 предпринял меры торможения, однако из-за скользкой проезжей части, а также из-за большой загрузки автобуса он не смог остановиться, в результате чего передней частью автобуса допустил наезд на мужчину. Наезд произошел в левой полосе движения на зебре. На момент ДТП пешеход шел на красный сигнал светофора, ФИО3 ехал на зеленый сигнал. Мужчина в результате удара отлетел вперед и упал на проезжую часть. После полной остановки ФИО3 вышел из автобуса и подошел к пострадавшему, который был в сознании; позвонил по номеру «112». Через некоторое время приехала скорая помощь и увезла пострадавшего, затем приехали сотрудники ДПС, которые произвели осмотр и освидетельствование ФИО3 на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования установлено, что ФИО3 был трезв.

Согласно выводам заключения эксперта от 24.05.2024 № 2077-2079/7-5-24 установлено, что место наезда на пешехода расположено в границах пешеходного перехода; в момент наезда автомобиля ПАЗ горел мигающий зеленый сигнал, для пешехода горел красный сигнал светофора; скорость автомобиля ПАЗ-4234-05 перед наездом составляла 39,1…..4,8 км/ч.; время с момента начала движения пешехода по проезжей части до момента наезда составляет 7,23….7,37 с.; расстояние от места наезда, на котором находился автобус ПАЗ-4234-05, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в момент начала движения пешехода по проезжей части дороги составляло 78,5 м.; в данном случае предотвращение столкновения зависело не от наличия или отсутствия у водителя автобуса ПАЗ-4234-05 ФИО3 технической возможности предотвратить наезд на пешехода ФИО4, а от выполнения обоими участниками данного ДТП требований Правил дорожного движения РФ; в данной обстановке, во всех вариантах, водитель автобуса ПАЗ-4234-05 ФИО3 располагал технической возможностью путем экстренного торможения остановиться до места наезда на пешехода; в данной дорожной обстановке водитель автобуса ПАЗ-4234-05, гос. номер <данные изъяты> ФИО3 должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 абзаца 2 Правил дорожного движения РФ; в той же дорожной обстановке пешеход ФИО4 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.1.3; п.1.5 абзац 1; 4.4; 6.2 Правил дорожного движения РФ.; согласно расчётам, приведенным в экспертном заключении водитель автобуса ПАЗ-4234-05, государственный регистрационный знак номер <данные изъяты>, ФИО3 располагал технической возможностью путем экстренного торможения остановиться до места наезда на пешехода, и с технической точки зрения действия водителя автобуса ФИО3 не соответствуют требованиям п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ; при этом следует отметить, что в данной дорожной обстановке водитель автобуса ФИО3 вправе рассчитывать, что остальные участники дорожного движения выполняют требования ПДД РФ, а именно что пешеход ФИО4 не начнет движение по регулируемому пешеходному переходу на красный сигнал пешеходного светофора; в данной дорожной обстановке выполнение пешеходом ФИО4 требований п 1.3 и 1.5 абзаца 1; 4.4; 6.2 Правил дорожного движения РФ, а именно отказ от начала движения по регулируемому пешеходному переходу на красный сигнал пешеходного светофора, исключало бы рассматриваемое происшествие и действия пешехода не соответствуют требованиям п.п. 1.3; п.1.5 абзаца 1; 4.4; 6.2 Правил дорожного движения РФ.

Согласно сообщению Управления транспорта администрации городского округа город Воронеж муниципальный маршрут городского округа город Воронеж №10 «ул. Перхоровича – мкр. Отрожка» на 22.01.2024 обслуживался ООО «Автомобильное транспортное предприятие-1» (ООО «АТП-1») на основании муниципального контракта на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа транспортом по регулируемым тарифам от 02.06.2021 № 1 (далее – Контракт № 1). При заключении указанного Контракта № 1 ООО «АТП-1» представило лицензию на осуществление перевозки пассажиров. По условиям Контракта № 1 акт наличия транспортных средств составляется и подписывается один раз после заключения Контракта № 1 перед началом выполнения перевозчиком работ, к которому прилагаются документы на транспортные средства по количеству автобусов, необходимых для работы на маршрутах, обозначенных в Контракте № 1. В случае произведения замены одного транспортного средства на другое в процессе выполнения работ по Контракту № 1, изменения в акт наличия транспортных средств не вносятся, документы на новое транспортное средство в управление транспорта администрации городского округа не предоставляются. В обозначенном случае перевозчик сообщает информацию о замене транспортного средства в МБУ «Единый оператор городских пассажирских перевозок» (МБУ «ЕОГПП»), который осуществляет диспетчерские функции по работе перевозчиков на обслуживании муниципальных маршрутов общественного транспорта в городском округе город Воронеж. К акту наличия транспортных средств по Контракту № 1 документы на транспортное средство «ПАЗ-4234-05», государственный регистрационный знак <***>, перевозчиком не предоставлялись.

Из сообщения МБУ «ЕОГПП» следует, что автобус <данные изъяты> ранее имел государственный регистрационный знак <данные изъяты> В базе МБУ «ЕОГПП» замена государственного регистрационного знака произведена 21.12.2022 на основании заявления ООО «АТП-1» и копии свидетельства о регистрации транспортного средства. 01.08.2024 автобус <данные изъяты> выведен из списка транспортных средств ООО «АТП-1».

Согласно сообщению ООО «АТП-1» со ФИО2 21.12.2022 заключался договор аренды, который был расторгнут 01.08.2023.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт осуществления трудовой деятельности ФИО3 в ООО «АТП-1» в качестве водителя транспортного средства ПАЗ 4234-05, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на маршруте № 10 «ул. Перхоровича - ул. Отрожка» на дату рассматриваемого ДТП.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что работодатель несет ответственность за вред, причиненный лицами, выполняющими работу не только на основании заключенного с ними трудового договора (контракта), но и на основании гражданско-правового договора при условии, что в этом случае лица действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1).

Исходя из приведенного правового регулирования работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности. Положение абзаца 2 пункта 1 статьи 1068 ГК РФ раскрывает понятие работника для целей регулирования деликтных обязательств, которым признается лицо, действующее по трудовому или гражданско-правовому договору, если при этом оно действовало или должно было действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пунктах 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный гражданином, выполняющим работу на основании гражданско-правового договора, может быть возложена на юридическое лицо или гражданина, которыми с причинителем вреда был заключен такой договор, при условии, что причинитель вреда действовал или должен был действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 – 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33).

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать) (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33).

Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вопрос же о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

Компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, – компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания. В данном случае, заявляя требования о компенсации морального вреда в связи с гибелью близкого родственника в результате ДТП, иных целей истец не преследовал.

Однако, принимая во внимание, что в момент ДТП ФИО3 действовал в интересах и по поручению ООО «АТП-1», транспортное средство было передано в управление ФИО3 в силу возникших с ответчиком гражданско-правовых отношений, суд приходит к выводу о необоснованности предъявленных требований к ФИО2, который на дату ДТП являлся собственником данного транспортного средства.

Пояснения третьего лица ООО «АТП-1» о том, что договор аренды, заключенный со ФИО2 расторгнут 01.08.2023, а также о том, что ООО «АТП-1» не несет ответственности за представленные МБУ «ЕОГПП» данные, которые, по мнению третьего лица, носят информативный характер, поскольку гражданско-правовые отношения, связанные с приемом и передачей транспортного средства, наступают и прекращаются в момент заключения договора аренды и в момент его расторжения между ООО «АТП-1» и ФИО2, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств того, что транспортное средство выведено из списка транспортных средств ООО «АТП-1» ранее чем 01.08.2024 не представлено, учитывая при этом, что автобус осуществлял пассажирские перевозки по маршруту № 10 «ул. Перхоровича – мкр. Отрожка», который на 22.01.2024 обслуживался ООО «Автомобильное транспортное предприятие-1» (ООО «АТП-1») на основании муниципального контракта на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа транспортом по регулируемым тарифам от 02.06.2021 № 1.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По правилам пункта 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем заявленные истцом к нему требования удовлетворению не подлежат. При этом, суд учитывает, что истец не лишен возможности, с учетом установленных обстоятельств по делу, обратиться с иском о взыскании компенсации морального вреда к надлежащему ответчику.

Руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

Судья Т.Н. Белоконова

Решение в окончательной форме изготовлено 08.07.2025.