Апелляционное определение по делу № 2-184/18/2023 от 29.08.2023

46RS0030-01-2022-008296-18

№ 2-184/18/2023

Судья: Мазалова Е.В. № 33-2647/2023

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 29 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе председательствующего судьи Стародубова Ю.И.,

судей Щербаковой Н.В., Лавриковой М.В.,

с участием прокурора Польской И.И.,

при секретаре Орлове А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО3 на решение Ленинского районного суда г. Курска от 19.04.2023 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, заслушав доклад судьи Щербаковой Н.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

Представителем истца ФИО3 заявлено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, ссылаясь на ответ Межрегионального бюро независимой экспертизы и оценки ООО «Экспертные Решения» о согласии провести экспертизу по вопросам:

Как согласно требованиям Правил дорожного движения должен действовать водитель транспортного средства Лада <данные изъяты>, г/н № ФИО1 и водитель транспортного средства ВАЗ №, г/н № ФИО2 в сложившейся дорожной ситуации?

Объяснения кого из водителей соответствуют (не соответствуют) объективно техническим данным? Если не соответствуют или соответствуют частично, то в какой части?

Соответствовали ли действия водителей транспортных средств Лада №, г/н № ФИО1 и ВАЗ №, г/н № ФИО2 в сложившейся дорожной ситуации? Действия кого-либо из участников с технической точки зрения имеют причинно-следственную связь с ДТП?

Имелась ли у водителя ФИО1 техническая возможность избежать столкновения исходя из требований ПДД?

Судебная коллегия, выслушав мнение ответчика ФИО2 и его представителя ФИО4, возражавших против назначения судебной экспертизы, приходит к выводу о том, что, соблюдая принцип состязательности сторон по предоставлению доказательств, необходимо назначение экспертизы, так как для полного и всестороннего разрешения спора суду требуются специальные познания, в связи с чем приходит к выводу о необходимости назначить автотехническую экспертизу.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ экспертиза назначается судом при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

16.11.2021 года в отношении водителя ФИО1 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ. В дальнейшем постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Курску от 30.03.2022 года производство по делу в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.

Определением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Курску от 30.03.2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 отказано за отсутствием состава административного происшествия.

При этом сотрудниками ОГИБДД в рамках административного расследования проанализированы объяснения участников ДТП, свидетелей, видеозаписи со стационарной камеры наружного наблюдения и с видеорегистратора, по результатам чего констатировано о невозможности достоверно установить, чьи действия (водителя ФИО1 или водителя ФИО2) привели к ДТП.

Таким образом, между сторонами возник спор относительно вины сторон в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и причинно следственной связи между действиями водителей и наступившими последствиями в результате ДТП, для чего необходимы специальные познания в рамках проведения судебной автотехнической экспертизы.

Поскольку ходатайство о назначении экспертизы заявлено представителем истца, не согласным с решением суда первой инстанции, то расходы по производству экспертизы следует возложить на ФИО1

Такое распределение бремени расходов по оплате экспертизы не нарушает права истца, так как не исключает возложение расходов на иную сторону по результатам рассмотрения спора по существу в порядке, установленном статьей 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.79,80 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Ходатайство представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности удовлетворить.

Назначить по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручить экспертам Межрегионального бюро независимой экспертизы и оценки ООО «Экспертные Решения» (<...>).

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

Как согласно требованиям Правил дорожного движения должен действовать водитель транспортного средства Лада №, г/н № ФИО1 и водитель транспортного средства ВАЗ №, г/н № ФИО2 в сложившейся дорожной ситуации?

Соответствовали ли действия водителей транспортных средств Лада №, г/н № ФИО1 и ВАЗ №, г/н № ФИО2 в сложившейся дорожной ситуации и Правил дорожного движения РФ? Действия кого-либо из участников с технической точки зрения имеют причинно-следственную связь с ДТП?

Имелась ли у водителя ФИО1 техническая возможность избежать столкновения исходя из требований ПДД?

В распоряжение экспертов направить материалы настоящего гражданского дела.

Расходы на проведение экспертизы возложить на ФИО1

Обязать руководителя экспертного учреждения разъяснить эксперту, который будет проводить судебную автотехническую экспертизу его права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, а также предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Производство по делу в соответствии со ст.216 ГПК РФ приостановить.

В соответствии со ст.80 ГПК РФ экспертное заключение должно быть составлено и направлено в Курский областной суд не позднее одного месяца с момента получения экспертом настоящего дела.

Разъяснить сторонам, что при уклонении от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: