УИД 66RS0049-01-2025-000127-77
Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2025 года
Дело № 2-171/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Реж 30 мая 2025 года
Режевской городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего Лихачевой А.С.,
при секретаре Сычёвой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-171/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств.
В обоснование исковых требований указано, что истцом от ответчика ФИО2 были получены в займ денежные средства в размере 480 000 руб. По требованию ФИО2, истец вернула данную сумму путем кредитных средств. Данные обязательства являются общими совместными, нажитыми в период брака. Кроме того ответчик ФИО3 в августе 2024 года завладел накоплениями, нажитыми им с истцом в период брака в размере 3 000 000 руб. Истец полагает, что сумма в размере 240 000 руб. и 1 500 000 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО3. Кроме того истец предъявляет требование к ответчику ФИО2, поскольку по ее совету ФИО3 завладел денежными средствами. В связи с чем, истец была лишена дохода в виде процентов от данной суммы, который она оценивает в 60 000 руб.
Истец просит взыскать с ответчика ФИО3 1 740 000 руб., с ответчика ФИО2 60 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.
Протокольным определением Режевского городского суда Свердловской области от 06 мая 2025 года судом приняты к производству увеличенные исковые требования истца ФИО1, согласно которым истец просит взыскать с ответчика ФИО3 - 3 464 000 руб., с ответчика ФИО2 - 60 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, направила в суд своего представителя.
Представитель истца ФИО4, действующий на основании ордера, в судебном заседании увеличенные исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что ответчик ФИО2 посоветовала истцу отдать деньги ФИО3, чтобы он почувствовал свою значимость, и ответственность за судьбу семьи. Истец и ответчик ФИО3 перестали совместно проживать ДД.ММ.ГГГГ, а денежные средства истец предела ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировав факт передачи на видео, чтобы он почувствовал себя в семье главным, что у него находятся семейные денежные средства. Указал, что иного имущества, подлежащего разделу между супругами, не имеется.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против исковых требований, пояснила, что истец сняла денежные средства и передала их ФИО3, после чего последний уехал от истца и больше не выходил на связь. Про счета ФИО3 ей неизвестно. Указала, что ФИО1 вернула ей денежные средства, взятые в займы, в размере 480 000 руб.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.
В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.
С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации совместной собственностью супругов является имущество, нажитое ими во время брака.
В соответствии со ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года № 15 (ред. от 06 февраля 2007 года) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.
Как следует из материалов дела, ФИО3 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № Режевского судебного района (л.д. №
Судом установлено, что в период брака сторонами было осуществлено накопление денежных средств в размере 3 000 000 руб.
Из представленных сведений АО Банк Синара от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 открыт счет №. Из представленной выписки по данному счету следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведено снятие денежных средств со счета в размере 3 000 000 руб. (л.д. №
Из пояснений представителя истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала денежные средства в наличной форме ответчику ФИО3 в размере 3 000 000 руб.
Данный факт также подтверждается приобщенной к материалам дела видеозаписью о передаче денежных средств истцом ФИО1 ответчику ФИО3, а также пояснениями ответчика ФИО2
Согласно представленных сведений ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был открыт сберегательный вклад (счет №), остаток денежных средств на котором составлял 3 448 000 руб. (л.д. №
Судом установлено, что брачный договор, иное соглашение о разделе совместно нажитого имущества между сторонами не заключались.
Таким образом, учитывая, что фактически брачные отношения между сторонами прекращены ДД.ММ.ГГГГ, официально брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, то денежные средства, находящиеся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сберегательном счете ответчика ФИО3 в размере 3 448 000 руб., являются совместно нажитым имуществом супругов.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Режевского городского суда Свердловской области от 25 октября 2024 года исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворены. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по распискам от 01 августа 2023 года и от 05 октября 2023 года в общем размере 480 000 руб.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.5 раздела 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п.2 ст.45 Семейного кодекса Российской Федерации. В этой связи истец, являясь заемщиком денежных средств и претендуя на признание указанного долга общим долгом сторон, должен предоставить доказательства возникновения долга по инициативе обоих супругов в интересах семьи, а равно доказательства расходования денежных средств в интересах и на нужды семьи.
Согласно материалам гражданского дела № 3-737/2024 и пояснениям ответчика ФИО2, данными в возражениях на исковое заявление, денежные средства по распискам были взяты ФИО1 у ФИО2 в связи с прохождением ФИО3 военной службы в зоне СВО и его ранением.
Таким образом, спорный займ был использован на нужды семьи. Данный факт ответчиком ФИО3 не оспорен.
Также в возражениях на исковое заявление и в судебном заседании ответчик ФИО2 указывает, что данное обязательство исполнено ФИО1 в 2025 году в полном объеме.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО1 доказано, что заемные денежные средства, о разделе которых ею заявлено, являются обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи, денежные средства взяты в долг по распискам в период брака ФИО1 и ФИО3, в связи с чем, имеются правовые основания для признания данных обязательств общим долгом супругов.
В силу ч.3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
Согласно ч.1 ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Учитывая, что банковский вклад на имя ФИО3 на сумму 3 448 000 руб. и долговое обязательство на сумму 480 000 руб. являются совместно нажитыми во время брака, то с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию половина указанных сумм: 1 724 000 руб. (3 448 000 руб./2) по вкладу и 240 000 руб. (480 000 руб. /2) по оплаченному ФИО1 займу, а всего 1 964 000 руб.
Что касается требований истца к ФИО2 о взыскании 60 000 руб. в счет возмещения убытков в виде неполученного дохода от сбережений, то данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку ФИО1 при передаче ФИО3 денежных средств действовала по своей воле, распорядилась предоставленными ей правами по своему усмотрению, а потому её права со стороны ответчика ФИО2 ничем не нарушены, факт неполучения истцом 60 000 руб. в результате виновных действий ответчика ФИО2 не доказан.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом, в размере 34 640 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №), зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, денежные средства в размере 1 964 000 (один миллион девятьсот шестьдесят четыре тысячи) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 640 (тридцать четыре тысячи шестьсот сорок) руб., всего 1 998 640 (один миллион девятьсот девяносто восемь тысяч шестьсот сорок) руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
Судья А.С. Лихачева