Дело №

УИД 41RS0№-77

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский ДД.ММ.ГГГГ

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Нетеса С.С.,

при секретаре судебного заседания Ефремовой Л.Н.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истец указал, что автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № находится в собственности ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч 14 мин на участке автодороги шоссе Восточное на расстоянии 600 м от <адрес> по шоссе Восточное в г. Петропавловске-Камчатском водитель ФИО4, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость движения, не учел состояние дорожного покрытия, не справился с управлением, допустил выезд на полосу, предназначенную для движения встречного транспорта, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, причинив значительные механические повреждения. В результате причинен вред здоровью водителю автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО3 На момент ДТП риск гражданской ответственности водителя ФИО4 при управлении автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № застрахован не был. Для определения материального ущерба ФИО3 обратился в оценочную компанию ООО «Бюро независимой профессиональной оценки «Эконометр». Согласно отчету № по определению величины материального ущерба от повреждения транспортного средства величина материального ущерба составила 584227 руб. 23 коп., как разница между среднерыночной стоимостью автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № до ДТП в размере 684656 руб. и стоимостью годных к реализации остатков в размере 100428 руб. 77 коп. Стоимость работы оценщика составила 15000 руб. В связи с обращением в суд по вопросу возмещения ущерба истец понес судебные расходы: на оплату услуг оценщика в размере 15000 руб., на оплату правовой помощи в размере 40000 руб. Также истцом оплачена государственная пошлина в размере 9042 руб. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика ФИО4 в свою пользу сумму материального ущерба в размере 584227 руб. 23 коп., судебные издержки в размере 55000 руб., государственную пошлину в размере 9042 руб.

Истец ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещен, направил представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещен, не явился, направил своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указал, что стоимость аналога завышена. Пояснил, что в момент ДТП ответчик управлял автомобилем «Субару Форестер» государственный регистрационный знак <***> на законных основаниях, на основании договора купли-продажи транспортного средства являлся его собственником.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч 14 мин в 600 метрах от <адрес> по ул. <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском водитель ФИО4, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал безопасную скорость движения, позволяющую водителю осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства, не справился с управлением, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, что причинило последнему средней тяжести вред здоровью, а его транспортному средству – механические повреждения.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением судьи 35 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушение ФИО4 указанного пункта Правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинно-следственной связи с неблагоприятными последствиями, наступившими для собственника автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, которым является ФИО3, что подтверждается копией паспорта транспортного средства <адрес> (л.д. 13-14).

Собственником автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлся ФИО4

Как следует из приложения к материалам ДТП, гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № № на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по страховому полису серии ХХХ №, сведений о наличии страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на момент ДТП не имеется.

Таким образом, судом установлено, что на момент ДТП ФИО4 являлся законным владельцем автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находившегося под его управлением, договор обязательного страхования автогражданской ответственности заключен не был, поэтому ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, лежит на ответчике ФИО4

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, перечень которых определен в приложении к материалам о ДТП (л.д. 16) и в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-61).

Согласно представленному истцом отчету по определению величины материального ущерба от повреждения транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному экспертной организацией ООО «Бюро независимой профессиональной оценки «Эконометр», рыночная стоимость транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на дату оценки до его повреждения составляет 684656 руб., стоимость годных остатков составляет 100428 руб. 77 коп. (л.д. 26-70).

На основании ходатайства представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности, не согласившегося с размером заявленных требований, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Стандарт Оценка» (л.д. 116-119).

Согласно поступившему заключению эксперта ООО «Стандарт Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ средняя рыночная стоимость транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 630000 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 97500 руб. (л.д. 129-137).

Экспертиза проведена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем сомнений в правильности выводов эксперта, расчете ущерба, причиненного имуществу истца, указанное заключение у суда не вызывает, отвечает требованиям относимости и допустимости.

Решая вопрос о размере материального ущерба, суд принимает за основу заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стандарт Оценка», поскольку оно, по мнению суда, в полной мере отражает действительный размер ущерба, причиненного имуществу истца.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что размер материального ущерба, причиненного истцу, составляет 532500 руб., из расчета: 630000 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 97500 руб. (стоимость годных остатков) = 532500 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 532 500 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 в остальной части надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 руб., что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72), кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71).

Учитывая уровень сложности данного дела, объем оказанной истцу представителем юридической помощи, суд полагает заявленную к возмещению оплату оказанных юридических услуг в сумме 40000 руб. соответствующей принципу разумности и справедливости.

Требование о взыскании понесенных истцом расходов, связанных с оплатой услуг эксперта по проведению технической экспертизы, в размере 15000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку не представлено доказательств несения этих расходов истцом.

Таким образом, сумма судебных издержек по данному спору составляет 40 000 руб. (расходы на оплату услуг представителя).

Учитывая, что судом частично удовлетворены исковые требования в размере 532500 руб., что составляет 91,1% от суммы заявленных исковых требований, суд приходит к выводу, что с ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 36440 руб. (40000 руб. х 91,1% = 36 440 руб.).

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 8237 руб. 26 коп. (9042 руб. х 91,1% = 8237 руб. 26 коп.).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО3 (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 532500 руб., судебные издержки в размере 36440 руб., государственную пошлину в размере 8237 руб. 26 коп., а всего 577177 руб. 26 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись С.С. Нетеса

Подлинник судебного постановления подшит в деле №, находящемся в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.