Дело № 2а-4218/2022

УИД 48RS0002-01-2022-004652-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2022 года г.Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Лагуты К.П.,

при секретаре Меренковой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Октябрьскому РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО3, УФССП России по Липецкой области о признании незаконным действий по удержанию денежных средств с расчетного счета и возложению обязанности по прекращению удержаний,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском об оспаривании действий Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области. В обосновании своих требований, административный истец указывал на то, что заочным решением от 21 мая 2018 года взыскано солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8 в пользу ПАО «Квадра» задолженность по оплате тепловой энергии в размере 62 036 руб. 38 коп. и 60 707 руб. 66 коп. Судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на расчетный счет, который был открыт для деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 и с него производятся удержания. Денежные средства на указанном счете не являются его личными, а необходимы для расчета с контр-агентами. Задолженность подлежит взысканию с него как с физического лица, но не как с индивидуального предпринимателя. Административный истец просит признать незаконным действия Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области по удержанию денежных средств с расчетного счета и возложению обязанности по прекращению удержаний.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО3, УФССП России по Липецкой области, в качестве заинтересованного лица ПАО «Квадра»-«Липецкая генерация».

Административный истец ФИО1 и его представитель ФИО9, судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО3, представитель УФССП России по Липецкой области, представитель заинтересованного лица ПАО «Квадра»-«Липецкая генерация» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В силу подпункта 2 части 4 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Порядок обращения взыскания на денежные средства установлен статьей 70 Закона об исполнительном производстве.

Частью 2 названной статьи определено, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Согласно части 4.1 этой статьи, если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 названного Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 названного Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 названного Федерального закона.

Судом установлено, что заочным решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 21 мая 2018 года взыскано солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1 ФИО8 в пользу ПАО «Квадра» в лице филиала ПАО «Квадра»-«Липецкая генерация» задолженность по оплате тепловой энергии и ГВС за период с августа 2014 по апрель 2015 г., а также с июня 2015 по сентябрь 2015 г. в размере 62036,38 руб., а также задолженность по оплате тепловой энергии и ГВС за период с октября 2015 по декабрь 2016 г. в размере 60707,66 руб., пени за период с августа 2014 по апрель 2015 г., а также с июня 2015 по сентябрь 2015 г. в размере 1800 рублей, то есть по 300 рублей с каждого, пени за период с октября 2015 по декабрь 2016 г. в размере 1000 руб. то есть по 200 руб. с каждого. Кроме того взыскан возврат госпошлины в размере 4565,04 руб. в равных долях то есть по 652 руб. 14 коп. с каждого.

17 июля 2018 года Октябрьским районным судом г.Липецка выдан исполнительный лист о взыскании солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО10 в пользу ПАО «Квадра» в лице филиала ПАО «Квадра»-«Липецкая генерация» указанной задолженности.

Исполнительный лист неоднократно предъявлялся в службу судебных приставов и исполнительные производства оканчивались (постановление от 27 декабря 2019 года по исполнительному производству №155015/19/48002-ИП; постановление от 15 января 2020 года по исполнительному производству №155015/19/48002-ИП постановление от 30 августа 2021 года по исполнительному производству №99741/21/48002-ИП).

ПАО «Квадра» в лице филиала ПАО «Квадра»-«Липецкая генерация» 7 июля 2022 года снова обратилось в Октябрьский РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области с заявлением в котором просило взыскать остаток задолженности в размере 6 684 руб. 36 коп.

На основании указанного исполнительного листа и заявления ПАО «Квадра» в лице филиала ПАО «Квадра»-«Липецкая генерация» судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО3 8 июля 2022 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2. Копия постановления направлена должнику почтой, что подтверждается скриншотом из программы АИС ФССП России.

В рамках исполнительного производства установлен счет должника №, открытый в <данные изъяты>» и 29 июля 2022 года обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в банке.

26 октября 2022 года денежные средства списаны с банковского счета должника в размере 6 684 руб. 36 коп. и 28 октября 2022 года исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа. Копия постановления об окончании исполнительного производства направлена должнику в личный кабинет федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - ЕПГУ).

Указание административного истца на то, что судебный пристав-исполнитель незаконно списал денежные средства со счета, открытого для предпринимательских целей, является несостоятельным. Действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника не противоречат пункту 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве. Списание денежных средств произведено правомерно, последние не относятся к доходам, в отношении которых законом предусмотрены исключения. Наличие у должника статуса индивидуального предпринимателя не исключает возможность обращения взыскания на денежные средства на счете в банке, открытом для целей предпринимательской деятельности. Оснований для возвращения денежных средств должнику и об освобождении от мер принудительного исполнения в отношении денежных средств на расчетном счете № не имелось.

Утверждения о недопустимости обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете, предназначенном для ведения предпринимательской деятельности, не основаны на законе, носят произвольный характер.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

При обращении взыскания на имущество должника - индивидуального предпринимателя по требованиям исполнительного документа, не связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются правила очередности, предусмотренные статьей 69 Закона об исполнительном производстве.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска необходимо отказать.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Октябрьскому РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО3, УФССП России по Липецкой области о признании незаконным действий по удержанию денежных средств с расчетного счета и возложению обязанности по прекращению удержаний - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 11 января 2023 года.