Дело № 2-3471/2025

УИД 74 RS0007-01-2025- 003019-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск «16» октября 2025 года

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Онориной А.Н.,

при секретаре судебного заседания Бадерко В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось с исковыми требованиями к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указано на то, что между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО6 заключен договор добровольного страхования № № транспортного средства MERCEDES № государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ года страхователь обратился с заявлением о повреждении застрахованного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение между автомобилем MERCEDES № государственный регистрационный знак № и автомобилем Лада Гранта, гос. номер №, под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик, что подтверждается административным материалом. Страховая компания во исполнение условий договора добровольного страхования осуществило урегулирование страхового события путем оплаты ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей в размере 1 161 846,91 руб. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована по ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», то есть оплата в размере 400 00 рублей была произведена указанной страховой компанией.

Таким образом, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации в размере 761 846, 91 рубль и расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 237 рублей.

Истец САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседания участия не принимал, представитель просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 о времени и месте слушания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 с требованиями согласилась частично, просила удовлетворить требования исходя из выводов судебной экспертизы.

Третьи лица ФИО6, ФИО9. о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Судья определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, судья полагает возможным требования удовлетворить частично.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Установлено, что автомашина MERCEDES GLC COUPE 300, государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО6, автомашина Лада 219010 Гранта, гос. номер № с ДД.ММ.ГГГГ приндалежит ФИО10. (л.д. 126).

В соответствии с договором добровольного страхования ответственности, заключенным между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, застраховано транспортное средство MERCEDES №, государственный регистрационный знак №, транспортное средство осмотрено ДД.ММ.ГГГГ. Среди рисков указан риск по ущербу (л.д. 6-8).

В соответствии со страховым полисом ТТТ 7040765906 страхователь ФИО1 застраховал ответственность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-гарантия» относительно транспортного средства ВАЗ Лада гранта 2190, гос. номер №, собственник ФИО11л.д. 128).

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут на <адрес> г. Челябинска произошло столкновение двух транспортных средств. Так, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Лада Гранта, гос. номер №, нарушил п. 10.1 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем Мерседес, гос. номер №, водитель ФИО6 (л.д. 155).

В материалах дела об административном правонарушении указана схема места дорожно-транспортного происшествия, где указано направление движения транспортных средств, место столкновения транспортных средств и дислокация повреждений. В схеме ФИО1 указал на то, что признает вину в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 156 ).

Согласно письменному объяснению водителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут он, управляя транспортным средством ВАЗ 219010, Лада Гранта, гос. номер №, двигался по <адрес> в направлении <адрес> перекрестке <адрес> посмотрел на светофор, горел зеленый сигнал, он продолжил движение. По <адрес> автомашины продолжили движение, он нажал на тормоз, машину занесло и выбросило на перекресток, скорость была 50-60 км/ч. На перекрестке в него въехал автомобиль Мерседес, гос. номер №. Повреждения его автомобиля – передний бампер, правое крыло, правая фара. По факту дорожно – транспортного происшествия сообщил страховщику. Свой автомобиль с места дорожно-транспортного происшествия не убирал (л.д. 156 оборот).

Согласно письменному объяснению водителя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут он остановился на перекрестке <адрес> – <адрес> г. Челябинска и ждал, пока загорится разрешающий сигнал светофора. После того, как загорелся зеленый сигнал, он продолжил движение и выехал на перекресток, где слева на скорости около 60 км/ч ехала автомашина Лада Гранта 219010, гос. номер №, в направлении <адрес>, при этом не предпринимая никаких действий к торможению. У его транспортного средства во время торможения сработала система «АВС» и далее в этой ситуации он ничего не мог сделать. Дорожное покрытие – асфальт со снежным накатом. Остановившись на перекрестке <адрес> и <адрес>, он почувствовал удар в переднюю левую часть автомашины. Он включил аварийную сигнализацию, заглушил двигатель и, выйдя из салона автомашины, увидел, что на его автомобиль произвел наезд автомобиль Лада Гранта, 219010, гос. номер №, водитель ФИО1, который пояснил, что проехал на мигающий сигнал и понял поздно, что не успеет затормозить, поэтому совершил столкновение с его транспортным средством. Имеется видеофиксация дорожно-транспортного происшествия. Повреждения его автомобиля: повреждена передняя решетка со знаком «Мерседес», передний бампер растрескался по передней части, гос. номер со знаком имеет повреждения, капот с левой стороны загнут во внутрь автомашины, левая фара в царапинах, датчики не работают. Автомобиль с места дорожно-транспортного происшествия не убирал, дожидался аварийного комиссара (л.д. 157).

В отношении водителя ФИО6 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 158 ).

ФИО6 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховом случае (л.д. 11-13).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 выдано направление на проведение осмотра транспортного средства (л.д. 19).

Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы повреждения транспортного средства (л.д. 20-21), выдано направление № № на ремонт (л.д. 22-23).

Актом согласования № к направлению на СТОА № № между страховой компанией и ФИО12» согласован объем ремонтных работ (л.д. 25-28).

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13» к оплате страховщику выставило счет на сумму 1 161 846, 91 руб. (л.д. 39-40).

Представлен заказ - наряд запасных частей в целях ремонта, а также ремонтных работ (л.д. 41-44).

Сумма в размере 1161 846,91 р. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислена страховщиком в пользу ООО «УралАвтоХаус» (л.д. 45).

В материалы дела истцом представлены фотоснимки повреждений автомашины ФИО6 (л.д. 62-116).

Из представленных доказательств следует, что нарушение Правил дорожного движения допущено водителем ФИО1, ответственность которого по договору ОСАГО была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».Согласно представленным доказательствам, затраты на ремонт транспортного средства MERCEDES GLC COUPE 300, государственный регистрационный знак №, составили 1 161 846,91 руб. и были полностью оплачены истцом.

В соответствии с заключением эксперта № ФИО14» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes GLC COUPE 300, гос. номер № по повреждениям, отнесенным к дорожно – транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ на дату производства экспертизы составляет 909 505 рублей, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 919 593 рубля (л.д. 176-212).

Суд доверяет выводам эксперта, поскольку они мотивированы, приведены соответствующие расчеты, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Суд принимает ущерб, установленный на дату производства экспертизы в размере 909 505 рублей, поскольку возмещению подлежит реальный ущерб, то есть ущерб, установленный на момент разрешения спора.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с п. 13 Пленума при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 4 ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.02.2025) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2025) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу страховой компании составляет 509 505 р. ( 909505 р.-400 000 р.).

Иной ущерб, либо отсутствие вины стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказано не было.

Рассматривая требования истца о компенсации судебных расходов, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение расходов на оплату государственной пошлины в размере 20237 рублей истцом представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Судом удовлетворяются требования истца в размере 66,87 % (509505/7618,46). Таким образом, сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 13 532,48 рублей (20237*66, 87%).

Кроме того, ответчиком были понесены расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей (л.д. 166,175).

Поскольку требования истца признаны необоснованными на 33,13 %, расходы на проведение экспертизы в размере 11 595,50 следует взыскать с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) сумму причиненного ущерба в порядке суброгации в размере 509 505 рублей, государственную пошлину в размере 13 532,48 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Ресо – Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № расходы на проведение экспертизы в размере 11 595,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Онорина

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2025 года.