Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 января 2023 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего по делу – судьи Кошелева А.А., при секретаре судебного заседания – ФИО2,

с участием: административного истца – директора муниципального унитарного предприятия «Вичугская Фармация» – ФИО3, представителя административного ответчика Государственной инспекции труда в <адрес> – ФИО7; заинтересованного лица государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО7, представителя заинтересованного лица <адрес> по труду, содействию занятости населения и трудовой миграции ФИО4,

рассмотрев в Ленинском районном суде <адрес> в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МУП «Вичугская Фармация» к Государственной инспекции труда в <адрес> о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Вичугская Фармация» обратилось в суд с настоящим административным иском к Государственной инспекции труда в <адрес>, в котором с учетом уточнения требований в порядке части 1 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) просило признать недействительным предостережение Государственной инспекции труда в <адрес> №-№ от ДД.ММ.ГГГГ

Административные исковые требования мотивированы тем, что Государственная инспекции труда в <адрес> на основании представленных <адрес> по труду, содействию занятости населения и трудовой миграции сведений о наличии в коллективном трудовом договоре муниципального унитарного предприятия «Вичугская Фармация», зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ, условий, ухудшающих положение работников по сравнению с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права без фактической проверки обстоятельств, изложенных комитетом, вынесла в адрес административного истца оспариваемое предостережение, которое было опубликовано в ФГИС «Единый реестр проверок».

По мнению административного истца, оснований для вынесения указанного предостережения у Инспекции не было, поскольку коллективный трудовой договор положений трудового законодательства не нарушает, размещение предостережения в открытом пространстве наносит вред деловой репутации административного истца. Кроме того, административный истец указывает, что оспариваемое предостережение нарушает право сторон коллективного договора на самостоятельное определение его содержания и структуры.

Кроме того, административным истцом заявлено о восстановлении срока обжалования оспариваемого предостережения по тем обстоятельствам, что ранее административным истцом подавалось в установленный законом срок в суд административное исковое заявление к административному ответчику с аналогичными требованиями, которое было оставлено судом без движения, и в последующем возвращено административному истцу. При этом административный истец указывает, что срок предоставленный судом для устранения нарушений ввиду праздничных дней был недостаточен, в связи, с чем административный истец принял решение обратиться в суд повторно.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованного лица привлечен <адрес> по труду, содействию занятости населения и трудовой миграции.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованного лица привлечена государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО7

В судебном заседании директор муниципального унитарного предприятия «Вичугская Фармация» – ФИО3 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, а также в дополнительно представленных в ходе рассмотрения дела письменных пояснениях указывала, что оспариваемым предостережением на предприятие необоснованно возложены обязанности по изменению коллективного трудового договора. Кроме того, по мнению административного истца, оспариваемое предостережение может явиться основанием для привлечения муниципального унитарного предприятия «Вичугская Фармация» к административной ответственности, а также включения предприятия в список плановых проверок Инспекции. Также административный истец указывал, что наличие у предприятия оспариваемого предостережения со стороны контролирующего органа влечет риск снижения уровня надежности на ресурсах, содержащих сведения о предприятии в сети «Интернет», что отразится на деловой репутации муниципального унитарного предприятия «Вичугская Фармация».

Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО7, являющаяся также заинтересованным лицом по делу, возражала против удовлетворения заявленных требований, просила оставить их без удовлетворения, пояснив, что оспариваемое предостережение вынесено в рамках профилактического мероприятия, целью которого является предупреждение муниципального унитарного предприятия «Вичугская Фармация» о не допущении нарушений обязательных требований, не возлагая на предприятие каких либо обязанностей.

Представитель заинтересованного лица <адрес> по труду, содействию занятости населения и трудовой миграции ФИО4 также возражала против удовлетворения заявленных требований, просила оставить их без удовлетворения, пояснив, что факты не соответствия коллективного трудового договора муниципального унитарного предприятия «Вичугская Фармация» требованиям ТК РФ нашли свое подтверждение при его регистрации комитетом ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем предостережение Государственной инспекции труда в <адрес> является законным и обоснованным.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным кодексом (часть 7).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Приведенные законоположения закрепляют обязанность суда при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке главы 22 КАС РФ выяснять причины такого пропуска.

Проверив приведенные административным истцом причины пропуска срока на обращение административного истца с настоящим административным исковым заявлением, суд находит их уважительными, поскольку срок пропущен не значительно, обусловлен соблюдением административным истцом досудебного порядка обжалования действий контрольного (надзорного) органа, при этом суд учитывает, что первоначально с настоящим административным исковым заявлением административный истец обратился в суд в течение трех месяцев с момента рассмотрения Инспекцией возражений на оспариваемое предостережение.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 КАС РФ).

На основании части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из положений части 9 статьи 226, подпункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, оспариваемые решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: их несоответствия закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Такой совокупности условий по делу не установлено.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по труду, содействию занятости населения и трудовой миграции зарегистрирован коллективный трудовой договор муниципального унитарного предприятия «Вичугская Фармация», при этом комитетом было установлено не соответствие пунктов 2.9 раздела 2 «Трудовые отношения», пункта 8.3 раздела 8 «Заключительная часть» требованиям положений статей 193,43 ТК РФ, о чем комитет ДД.ММ.ГГГГ направил уведомление муниципальному унитарному предприятию «Вичугская Фармация» и Государственной инспекции труда в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ согласно карточке входящего документа уведомление Комитета было передано руководителем Государственной инспекции труда в <адрес> государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО7, которой ДД.ММ.ГГГГ было вынесено оспариваемое предостережение в адрес муниципального унитарного предприятия «Вичугская Фармация», которым инспекцией было предложено:

- принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований, в том числе, требований трудового законодательства Российской Федерации (ч. 2 ст. 9, абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации), а именно:

привести в соответствие:

пункт 2.9 раздела 2 «Трудовые отношения» - статье 193 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ).

пункт 8.3 раздела 8 «Заключительная часть - статье 43 ТК РФ, а также иные требования, в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права;

- не допускать случаев заключения коллективного договора, содержащего условия, ухудшающие положения работников по сравнению с действующим трудовым законодательством и иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Не согласившись с предостережением муниципальное унитарное предприятие «Вичугская Фармация», направило свои возражения руководителю Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО5 с требованием отменить оспариваемое предостережение.

ДД.ММ.ГГГГ жалоба муниципального унитарного предприятия «Вичугская Фармация» была рассмотрена Инспекцией и оставлена без удовлетворения.

С ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации".

Согласно статье 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований объявляется и направляется контролируемому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований и не может содержать требование представления контролируемым лицом сведений и документов.

Контролируемое лицо вправе после получения предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований подать в контрольный (надзорный) орган возражение в отношении указанного предостережения. Порядок подачи и рассмотрения возражения в отношении предостережения устанавливается положением о виде контроля.

Контрольные (надзорные) органы осуществляют учет объявленных ими предостережений о недопустимости нарушения обязательных требований и используют соответствующие данные для проведения иных профилактических мероприятий и контрольных (надзорных) мероприятий.

Из содержания оспариваемого предостережения следует, что оно соответствует части 1 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и содержит информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести к нарушению обязательных требований, а также о мерах, которые необходимо принять по недопущению нарушений трудового законодательства.

Согласно статье 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля проведение профилактических мероприятий, направленных на снижение риска причинения вреда (ущерба), является приоритетным по отношению к проведению контрольных (надзорных) мероприятий.

Государственный контроль (надзор), муниципальный контроль должны обеспечивать стимулы к добросовестному соблюдению обязательных требований и минимизацию потенциальной выгоды от нарушений обязательных требований.

Согласно части 6 статьи 8.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, должно содержать указания на соответствующие обязательные требования, требования, установленные муниципальными правовыми актами, нормативный правовой акт, их предусматривающий, а также информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) юридического лица, индивидуального предпринимателя могут привести или приводят к нарушению этих требований. Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, не может содержать требования предоставления юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем сведений и документов, за исключением сведений о принятых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем мерах по обеспечению соблюдения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Таким образом, выданное предостережение является профилактическим мероприятием, цель которого не привлечь к ответственности контролируемое лицо или обязать его выполнить те или иные действия, а принять меры по недопущению в будущем нарушений обязательных требований, которые могут повлечь для контролируемого лица применения в отношении него уже конкретных мер административного наказания.

Из материалов дела следует, что предостережение вынесено уполномоченным органом, направлено административному истцу в связи с наличием у ответчика сведений о признаках нарушений трудового законодательства, содержащихся в уведомлении <адрес> по труду, содействию занятости населения и трудовой миграции от ДД.ММ.ГГГГ

Доказательства нарушения процедуры при составлении и направлении рассматриваемого предостережения в материалах дела отсутствуют.

Оспариваемое предостережение по форме и содержанию соответствует вышеуказанным требованиям законодательства (части 6 статьи 8.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ, пункту 4 Правил от ДД.ММ.ГГГГ №).

Предостережение содержит все указанные в Правилах от ДД.ММ.ГГГГ № реквизиты, в том числе ссылки на нормы трудового законодательства, подлежащие соблюдению.

Вопреки доводам административного истца о нарушении оспариваемым предостережением деловой репутации муниципального унитарного предприятия «Вичугская Фармация» ФГИС «Единый реестр проверок» содержит сведения о 16 контрольно-надзорных мероприятиях в отношении административного истца, сведения о которых не повлекли изменения уровня «надежности» предприятия в сети «Интернет».

При этом сам факт размещения Государственной инспекцией труда в <адрес> сведений об оспариваемом распоряжении в ФГИС «Единый реестр проверок» прав и законных интересов административного истца не нарушает и обусловлен требованиями пп. д., п.17 правил формирования и ведения единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предостережение соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы муниципального унитарного предприятия «Вичугская Фармация» как стороны коллективного трудового договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск муниципального унитарного предприятия «Вичугская Фармация» к Государственной инспекции труда в <адрес> о признании действий незаконными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Кошелев

Мотивированное решение составлено 27.01.2023