Решение по делу № 02-0049/2023(02-1037/2022)~М-5094/2021 от 28.02.2023

77RS0018-02-2021-011422-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2023 года Никулинский районный суд г.Москвы

в составе судьи Самороковской Н.В.

при секретаре Мехтиевой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-49/23

по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ответчику ФИО2 о взыскании упущенной выгоды в размере 650 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходов на проведение оценочной экспертизы в размере 8 100 руб., расходов по оплате госпошлины.

Исковые требования мотивируя тем, что истец, ФИО1, являлась собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>, общей площадью 76,8 кв.м., что подтверждается свидетельством о праве собственности №77 АБ 836534 от 12.08.2004 года).

02.08.2019 года в квартире, расположенной по адресу: <...>, произошел пожар. В результате тушения пожара произошла протечка воды в квартиру №817, данный факт подтверждается актами ГБУ «Жилищник района Тропарево-Никулино» от 07.08.2019 года и 15.08.2019 года и справкой от МЧС России по г. Москве от 08.08.2019 года.

В результате протечки воды, после пожара, у истца пострадали следующие помещения: кухня-103 м2, коридор-6 м2, комната -14,1 м2, лоджия -2,6 м2. В помещениях имеются следы протечки на потолках и стенах, деформация напольного покрытия (плитка и ламинат), также пострадали две межкомнатные двери, одна двойная межкомнатная дверь, люстра (5 плафонов), бра (два плафона), шкаф-купе (3 секции) и зеркальный столик.

Истец обратилась в ООО «Ремстройсервис» с целью проведения независимой экспертизы для составления оценки ущерба, причиненного в результате протечки воды, в связи с тушением пожара произошедшего в квартире №825.

Согласно экспертному заключению №391 от 26.11.2019 года стоимость ремонтно-восстановительных работ после залива квартиры по адресу: <...>, составила (с учетом снижения стоимости заменяемых материалов вследствие их износа) 282 774, 24 руб.

Данное экспертное заключение с претензией в порядке досудебного урегулирования спора было направлено собственнику квартиры расположенной по адресу: <...>, ФИО2.

Собственник написала расписку истцу о том, что согласна с суммой указанной в экспертном заключении №391 от 26.11.2019 года, однако сумма будет выплачена после получения страховой выплаты. После получения страховой выплаты, истец получила отказ от ответчика о выплате суммы.

Истец вновь обратилась в ООО «Ремстройсервис».

Согласно экспертному заключению №391 от 24.07.2020 года стоимость ремонтно-восстановительных работ после залива квартиры по адресу: <...>, составила (с учетом снижения стоимости заменяемых материалов вследствие их износа) 290 674, 37 руб.

В настоящее время указанную квартиру истец продала согласно Договора купли-продажи квартиры от 27.03.2020 года стоимость квартиры составила 14 900 000 руб., что не соответствует рыночной стоимости квартиры.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 650 000 руб., поскольку в результате нанесенного ущерба ФИО1 была вынуждена продать квартиру за меньшую стоимость, на которую могла рассчитывать. В обоснование предъявленной суммы представила Заключение специалиста 2103-2022 «О рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <...>», подготовленного ООО «БИЗНЕС ПРАЙС».

Истец в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явился, поддержал ранее представленные возражения на исковое заявление.

Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу:

Как установлено в судебном заседании, истец, ФИО1, являлась собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>, общей площадью 76,8 кв.м., что подтверждается свидетельством о праве собственности №77 АБ 836534 от 12.08.2004 года).

Истец вновь обратилась в ООО «Ремстройсервис».

Ответчиком были представлены возражения на исковое заявление, согласно которому ФИО2 просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

С целью проверки доводов сторон судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «М-ЭКСПЕРТ».

Согласно Заключению эксперта №13-12-2022/1037/2022, подготовленного ООО «М-ЭКСПЕРТ» следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры №817, расположенной по адресу: <...> необходимого для устранения вреда, причиненного заливом от 02 августа 2019 года округленно составляет 210 183 руб., стоимость замены движимого имущества округленно составляет 27 000 руб.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку экспертиза проведена в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имелось; эксперт является квалифицированным специалистом в требуемой области, имеет достаточный опытный стаж, в исходе дела прямо или косвенно не заинтересован, в служебной или иной зависимости от сторон по делу не находится, выводы эксперта являются логическим следствием проведенного исследования, изложены понятно и категорично, в связи с чем суд принял заключение эксперта в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу и руководствовался им при определении размера причиненного ущерба.

Доказательств, подтверждающих, что установленный данным заключением размер ущерба завышен или занижен, суду не представлено.

Рассматривая требования истца, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 ст. 196 ГПК РФ прямо предусмотрено, что при принятии решения именно суд определяет какой закон подлежит применению по данному делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В связи с изложенным, суд не связан при разрешении данного требования с необходимостью применения в рассматриваемом деле указанной истцом в исковом заявлении нормы ст.ст. 393 ГК РФ.

Суд при разрешении настоящего спора, определяя правовую природу спорных отношений сторон, приходит к выводу о том, что в данном случае подлежат применению положения ст. 15 ГК РФ.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что собственники жилых помещений несут бремя содержания этих помещений, которое включает обязанность соблюдать требования пожарной безопасности.

При этом возникновение пожара в жилом помещении само по себе не свидетельствует о том, что указанный пожар возник именно в результате нарушения собственниками такого жилого помещения, не проживающими в жилом помещении, правил пожарной безопасности.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из приведенных выше норм права, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения вреда, противоправного поведения (действия, бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Обязанность по доказыванию первых трех обстоятельств лежит на истце. Ответчик должен доказать отсутствие вины.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Возложение ответственности на основании ст. 1064 ГК РФ предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности определяются Федеральным законом от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Согласно положениям ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

На основании ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, ответчик должен доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором.

Возлагая на ответчика ответственность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца в результате имевшего место залива от пожара, суд исходит из того, что пожар 02.08.2019 года, в результате которого причинен ущерб помещению и имуществу истца возник в квартире ответчика, при этом, ответчик являлась лицом, ответственным за обеспечение пожарной безопасности.

Как законный владелец жилого помещения, ФИО2 обязана принимать необходимые меры для предотвращения пожароопасных ситуаций, осуществлять надлежащий контроль за находящимся в ее владении и пользовании имуществом, поддерживать в пригодном состоянии, устранять возможные угрозы и опасности, а названная экспертами причина возгорания находится в зоне ответственности ответчика, которая при должной степени заботливости и осмотрительности могла предвидеть и предотвратить возникновение возгорания. Доказательств отсутствия вины ответчика в причинении вреда материалы дела не содержат.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о том, что залив произошел в виду действий пожарных, осуществлявших тушение огня в помещении ответчика. Действия пожарных по тушению пожара были вызваны крайней необходимостью, и поэтому они освобождены законом от возмещения вреда, причиненного в результате тушения пожара.

Решая вопрос о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный истице ущерб на ФИО2, суд принимает во внимание, что ответчица является собственником квартиры, в которой произошел пожар, несет ответственность за содержание принадлежащей ей квартиры и, в том числе, обязана контролировать, чтобы иные лица, которым она разрешила проживать в своей квартире, использовали это имущество надлежащим образом и не причиняли в результате такого использования вред третьим лицам.

В связи с чем, суд также отклоняет доводы ответчика о недоказанности того, что именно ее противоправные виновные действия явились причиной пожара, что не установлена ее вина и причинно-следственная связь наступивших последствий и взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 237 183 руб. (210 183 руб. + 27 000 руб.).

Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Законом не предусмотрена компенсация морального вреда за залив помещения и причинения имущественного вреда.

Доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий действиями ответчика, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах у суда не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств несения расходов на юридическую помощь, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требования истца в данной части, что не лишает истца права на подачу соответствующего заявление в отдельном порядке.

Истец также просит взыскать расходы на подготовку досудебного заключения в размере 8 100 руб., а также расходов на оплату госпошлины.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования истца частично удовлетворены на 42,02% (273 183 руб. х 100%)/650 000 руб., в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оценке в размере 3 403, 62 руб. (8 100 руб. х 42,02%), а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 572 руб., пропорционально удовлетворённым требованиям.

Из материалов дела следует, что ООО «М-ЭКСПЕРТ» заявлено ходатайство о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 45 000 руб.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, суду надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

С учетом указанных положений закона, суд полагает, что расходы на проведение экспертизы следует взыскать как с истца, так и с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям истца. В связи с чем, взыскивает с истца в пользу ООО «М-ЭКСПЕРТ» расходы на проведение экспертизы в размере 26 091 руб., а с ответчика в размере 18 909 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (ХХХХ г.р., паспорт РФ ХХХХХ) в пользу ФИО1 (ХХХ г.р., паспорт РФ ХХХ) в счет возмещения ущерба сумму в размере 237 183 руб., расходы по оценке в размере 3 403, 62 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 572 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО1 (ХХХХ г.р., паспорт РФ ХХХХ) в пользу ООО «М-ЭКСПЕРТ» (ОГРН: <***>) расходы по экспертизе в размере 26 901 руб.

Взыскать с ФИО2 (ХХХХ г.р., паспорт РФ ХХХХ) в пользу ООО «М-ЭКСПЕРТ» (ОГРН: <***>) расходы по экспертизе в размере 18 909 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.

Судья:Самороковская Н.В.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 31 марта 2023 года

Судья:Самороковская Н.В.