Решение по делу № 2-11684/2022 от 27.03.2023

№2-1632/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тюмень 27 марта 2023 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре Медведевой О.В., с участием представителя истца по доверенности № от 14.02.2022 ФИО3, представителя ответчика адвоката Багрянцева П.Б., действующего на основании ордера №10 от 20.03.2023, доверенности от 30.04.2022, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО19 к <данные изъяты> (<данные изъяты>) о прекращении поисковой выдачи ссылок оператором поисковой системы,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику о прекращении выдачи ссылок оператором поисковой системы. Требования мотивированы тем, что при вводе данных ФИО20 ФИО4 в поисковую строку <данные изъяты>, являющегося оператором поисковой системы, по соответствующим ссылкам

1) <данные изъяты>

2)<данные изъяты>

<данные изъяты>

выдаются сведения, которые являются недостоверными, неактуальными и утратившими значение для ФИО2 в силу последующих событий. Истец неоднократно обращался в адрес ответчика в досудебном порядке с требованиями (заявлениями) об исключении спорной информации из сети Интернет, однако требования истца удовлетворены не были. Так, ДД.ММ.ГГГГ в адрес компании ответчика через заполнение специальной формы на сайте ответчика по адресу: <данные изъяты> запрос на удаление из результатов поиска <данные изъяты> в России личной информации, которая опубликована в нарушение закона, неверна или устарела; которому присвоен номер уведомления №.Истец просил прекратить выдачу следующих результатов поиска: <данные изъяты>

<данные изъяты><данные изъяты>/

<данные изъяты>-

<данные изъяты>

Запрос № получен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распечаткой с электронной почты. ДД.ММ.ГГГГ на запрос № получен ответ, что в отношении указателей страницы в сети Интернет («URL»): https://<данные изъяты>-

<данные изъяты> ответчику нужна дополнительная информация, в связи с чем запрошены документы, подтверждающие что обвинения в отношении истца, указанные в статье были сняты или вопрос был иным образом решен в пользу истца. В отношении следующих указателей страниц в сети Интернет («URL»), содержащихся в запросе и направленных в адрес <данные изъяты> для удаления из результатов поиска <данные изъяты>: <данные изъяты>

<данные изъяты> ответчиком указано, что при рассмотрении подобных запросов сопоставляется право заявителя на неприкосновенность частной жизни с правами других лиц на распространение и получение информации, учитывается актуальность сведений и наличие общественного интереса к ним. Ввиду вышеизложенного, в настоящий момент указанные URL не могут быть удалены из результатов поиска <данные изъяты>. Истцу предложено обратиться непосредственно к владельцу сайта с запросом об удалении соответствующих сведений. В отношении URL https:/<данные изъяты>/ Ответчик сообщил, что ранее получал запросы о них и работает над удалением и необходимо подождать. ДД.ММ.ГГГГ истец в отношении указателя страницы в сети Интернет <данные изъяты>

tyumen. <данные изъяты> направил Постановление о частичном прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от ДД.ММ.ГГГГ и Постановление о частичном прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Истца. Касательно статей: http<данные изъяты>

<данные изъяты>- 400/; <данные изъяты> истец пояснил, что все необходимые реквизиты, указанные в части 2 статьи 10.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» указаны им в требовании к ответчику и отказ в удалении их из поисковой системы является необоснованным. В отношении статьи <данные изъяты> Истец просил ускорить решение. ДД.ММ.ГГГГ пришел ответ, что в отношении следующих указателей страниц в сети Интернет («URL»), содержащихся в запросе Истца и направленных в адрес Google:

<данные изъяты>

<данные изъяты> при рассмотрении подобных запросов сопоставляется право заявителя на неприкосновенность частной жизни с правами других лиц на распространение и получение информации, учитывается актуальность сведений и наличие общественного интереса к ним. Ввиду вышеизложенного, в настоящий момент указанные URL не могут быть удалены из результатов поиска <данные изъяты> Истцу было так же предложено обратиться непосредственно к владельцу сайта с запросом об удалении соответствующих сведений. ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил ответчику, что предъявленные требования в полной мере соответствуют части 2 статьи 10.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и подтверждают основания для прекращения выдачи ссылок поисковыми системами. ДД.ММ.ГГГГ в связи от отсутствием ответа истцом повторно в адрес компании через заполнение специальной формы на сайте ответчика по адресу:

<данные изъяты> подан запрос на удаление из результатов поиска <данные изъяты> в России личной информации, которая опубликована в нарушение закона, неверна или устарела.Запросу присвоен номер уведомления №.

Истец повторно просил удалить результаты поиска, на что дан ответ ДД.ММ.ГГГГ, что запросы получены и ответчик работает над этим. Если ответ еще не направлен, то необходимо подождать. Оператором поисковой системы, страница которой расположена в сети Интернет по адресу <данные изъяты>/, является <данные изъяты>. Владельцем и администратором доменов <данные изъяты> и <данные изъяты>. а также сайтов, адресуемых под данными доменным именами, является компания <данные изъяты>. Права на информационную систему <данные изъяты> (сервис <данные изъяты>), обеспечивающую возможность размещения рекламы в поисковой системе <данные изъяты>, также принадлежит компании <данные изъяты>. Истец просит обязать компанию <данные изъяты> (<данные изъяты>, <адрес>) прекратить выдачу следующих ссылок, позволяющих получить доступ к информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в отношении ФИО2:

<данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явился, его интересы представляет ФИО14 Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу. При таких обстоятельствах, суд счел возможным дело рассмотреть в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме по указанным в нем основаниям.

Представитель ответчика требования не признал по доводам, указанным в возражениях на иск.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 29 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

При применении законодательства, регулирующего вопросы свободы слова и свободы массовой информации, судам необходимо обеспечивать баланс между правами и свободами, гарантированными ст.29 Конституции Российской Федерации, с одной стороны, и иными правами и свободами человека в Российской Федерации ценностями, с другой.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации информационных технологиях и о защите информации» одним из основных принципов правового регулирования отношений, возникающих в сфере информации, информационных технологий и защиты информации, является принцип достоверности информации.

В силу п.1 ст.10.3 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ оператор поисковой системы, распространяющий в сети «Интернет» рекламу, которая направлена на привлечение внимания потребителей, находящихся на территории Российской Федерации, по требованию гражданина (физического лица, заявителя) обязан прекратить выдачу сведений об указателе страницы сайта в сети «Интернет» (ссылок), позволяющих получить доступ к информации о заявителе, распространяемой с нарушением законодательства Российской Федерации, являющейся недостоверной, а также неактуальной, утратившей значение для заявителя в силу последующих событий или действий заявителя, за исключением информации о событиях, содержащих признаки уголовно наказуемых деяний, сроки привлечения к уголовной ответственности по которым не истекли, и информации о совершении гражданином преступления, по которому не снята или не погашена судимость.

Судом установлено, что в целях реализации данной нормы, операторами поисковых систем, в том числе «<данные изъяты>, созданы специальные онлайн-формы обращения, в частности, «Запрос на удаление незаконно распространяемой, неверной или неактуальной информации из результатов поиска.

В подтверждение своих доводов, истец указывает на то, что по ссылке <данные изъяты> находится статья под названием «<данные изъяты> Высокопоставленный чиновник в федеральном розыске», в которой идет речь о коррупционном уголовном деле в отношении бывшего чиновника Департамента транспорта ФИО1, возбужденном еще в ДД.ММ.ГГГГ году, а так же указание на то, что на тот же период речь шла о хищении подрядчиком - ООО «<данные изъяты>» - 930 млн рублей. «<данные изъяты>» - один из важных постоянных партнеров ямальских властей, известная транспортностроительная компания, которая занимается в автономии обслуживанием зимников, переправами, перевозкой грузов. Глава предприятия - ФИО2, по данным инсайдеров, является одним из обвиняемых, который знакомится с материалами дела, готовящимся к передаче в суд.

По ссылке <данные изъяты> находится статья под названием «Бывшего главу дептранса ФИО1 арестовали за взятку <данные изъяты>», в которой идет указание «Экс-главу департамента транспорта и дорожного хозяйства <адрес> и генерального директора компании «Реском-<данные изъяты>» обвинили в коррупции. По данным следствия, гендиректор компании «<данные изъяты>» передал чиновнику в ДД.ММ.ГГГГ взятку автомобилем <данные изъяты> стоимостью около 1,5 млн рублей. Экс-главе дептранса предъявлено обвинение по ч.б ст. 290 УК Российской Федерации (получение взятки в особо крупном размере). Генеральному директору «<данные изъяты>» — по ч.5 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации (дача взятки в особо крупном размере). Оба арестованы. Генеральным директором «<данные изъяты>» числится, по данным Единого госреестра юридических лиц, ФИО2».

По ссылке <данные изъяты> находится статья под названием «Дело на миллиард», в которой содержится указание на то, что «Гендиректору ООО «<данные изъяты>» предъявлено обвинение мошенничестве в особо крупном размере (часть 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации) и даче взятки в особо крупном размере (часть 5 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации) экс-руководителю департамента транспорта в благодарность за покровительство. За лоббирование своих интересов гендиректор ООО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ года передал директору департамента транспорта Ямала взятку в виде автомобиля <данные изъяты> стоимостью около 1,5 млн рублей. По данным <данные изъяты>, ООО «<данные изъяты><данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ возглавляет ФИО2.».

По <данные изъяты> находится статья под названием «По делу о хищении почти миллиарда рублей арестован бывший ямальский чиновник», в которой утверждается, что «по данным ведомства, вместе с ФИО13 арестован гендиректор ООО «<данные изъяты>» ФИО2. Оба являются фигурантами громкого дела о хищении почти миллиарда рублей из казны Ямала», а так же, что «Судя по материалам дела, соучастники заранее подготовились к задуманному, поэтому им без труда удалось похитить более 920 миллионов рублей. За лоббирование интересов генеральный директор ООО "<данные изъяты>" в ДД.ММ.ГГГГ якобы передал ФИО13 взятку в виде автомобиля BMW Х5 стоимостью около 1,5 миллиона рублей.».

По ссылке <данные изъяты> находится статья под названием «Передал <данные изъяты>». Бизнесмена из Тюмени обвинили в даче взятки высокопоставленному ямальскому чиновнику» указано на то, что «В ДД.ММ.ГГГГ директор департамента с целью обеспечения победы в аукционе ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» приказал изготовить проекты аукционной документации, содержащие неисполнимые для иных участников условия. В результате администрации сельских поселений заключили муниципальные контракты на ремонт дорог с ООО «<данные изъяты>-<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». После чего, используя схему хищения с помощью ложных документов по исполнению условий контрактов, участниками преступной группы были похищены бюджетные средства — более 920 миллионов рублей, — объясняют в СК. — За лоббирование интересов генеральный директор ООО "<данные изъяты>" передал должностному лицу взятку в особо крупном размере в виде <данные изъяты> стоимостью около 1,5 миллиона рублей.».

По ссылке <данные изъяты> находится статья под названием «<данные изъяты>» забирает у властей ФИО1 еще 400 миллионов. А глава стройкомпании и крупный чиновник отправляются в СИЗО. На очереди разбирательства еще на сотни миллионов» указано, что «гендиректор ООО «<данные изъяты>» (бизнес близкий бывшему заместителю губернатора ФИО1) и уже экс- директор Департамента транспорта и дорожного хозяйства ФИО1 помещены сегодня судом под арест. Чиновник обвиняется в получении взятки, мошенничестве и хищении из бюджета 920 млн рублей по сговору с коммерсантами, а гендиректор компании — в мошенничестве и даче взятки.».

По ссылке <данные изъяты> находятся

материалы в отношении ФИО2, в том числе статья под названием директор «<данные изъяты>» и чиновник правительства ФИО1 встретятся в СИЗО», в которой указано, что «Гендиректор ООО «<данные изъяты>» (бизнес близкий бывшему заместителю губернатора ФИО1) и уже экс-директор Департамента транспорта и дорожного хозяйства ФИО1 помещены судом под арест. Чиновник обвиняется в получении взятки, мошенничестве и хищении из бюджета 920 млн рублей по сговору с коммерсантами, а гендиректор компании — в мошенничестве и даче взятки».

По мнению истца размещенные на вышеуказанных страницах сведения являются недостоверными и не актуальными.

Сторона истца указывает, что указанная информация не актуальна и не соответствует действительности, поскольку имеются вступившие в законную силу постановления следователя по особо важным делам первого следственного отделения отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу майора юстиции ФИО5 по материалам уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.174.1 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования; по ч.5 ст.291 УК РФ на основании ч.2 ст.28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием соответственно (л.д.41-53), что также подтверждается справкой Информационного центра УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии судимости и наличии сведений о прекращении ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела, возбужденного по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.291 УК РФ (л.д.54).

В подтверждение доводов стороны истца о направлении в адрес ответчика запросов по предложенной форме (л.д.38-40) о прекращении выдачи информации, представлены скриншоты электронной переписки ( л.д.21-37).

Между тем, в силу ст. ст. 3,8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 149-ФЗ «Об информации информационных технологиях и о защите информации» в Российской Федерации установлен принцип свободы поиска, получения, передачи, производства и распространения информации любым законным способом; граждане (физические лица) и организации ( юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников.

Обстоятельства, при которых в 2011-2012 годах истцом совершены действия отвечающие признакам уголовного преступления предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, опубликованы средствами массовой информации на спорных интернет-страницах, подтверждены как постановлениями о прекращении уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям, так и постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии действия истца переквалифицированы на п. «б» ч.2 ст.174.1, ч.5 ст.291 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данная информация имеет указание на период имевших место событий о самом преступлении и его обстоятельствах, что не позволяет пользователям сети «Интернет» оценить её недостоверно с точки зрения периода существования соответствующих событий, эта информация является исторической и описывает события определённого периода времени.

Доказательств того, что указанные сведения признаны в установленном законом порядке в силу ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации, недостоверными в материалы дела не представлено, что позволяет утверждать о том, что информация является проверенной по смыслу положений ст. ст. 3,5-10 ФЗ РФ от 27.07.2006№-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и ст. ст. 1, 2, 47, 49 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О средствах массовой информации»).

Оценивая доводы истца в совокупности с изложенными выше доказательствами по делу, суд полагает, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку информация, размещенная на вышеуказанных Интернет-страницах о привлечении истца к ответственности

за то, что являясь предпринимателем, в том числе директором ООО «<данные изъяты>», вступил в согласованные преступные договорённости с должностным лицом, дав ему взятку в особо крупном размере в своих интересах в будущем, в отношении него возбуждено уголовное дело по ч. 5 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также по п. «б» ч. 2 ст. 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку, используя своё служебное положение, совершил крупное хищение бюджетных средств, принадлежащих муниципальным образованиям поселений <адрес> в общей сумме <данные изъяты> рублей, и, с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению похищенными денежными средствами, совершал финансовые операции и другие сделки с ними, в том числе под видом исполнения гражданско-правовых обязательств перечислял похищенные денежные средства на счета подконтрольных коммерческих предприятий, передавал векселя доверенному лицу, с которым состоял в близких доверительных отношениях, соответствует действительности, что подтверждается процессуальными документами, подтверждается истцом.

При этом, актуальность вышеуказанных сведений, несмотря на отсутствие ссылки на судимость за вышеуказанные преступления, не утрачена, поскольку наличие постановлений о прекращении уголовного преследования ввиду истечения срока давности и деятельного раскаяние не ставят под сомнение предъявленные обвинения, а только подтверждают их обоснованность, освобождение от наказания в рассматриваемом случае не является основанием для реабилитации.

В силу Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в силу п. 2 ч. 3 ст. 17 ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" лицо, оказывающее услуги по хранению информации и обеспечению доступа к ней, не несет гражданско- правовой ответственности за распространение информации, если оно не могло знать о незаконности такого распространения. Приведенное регулирование соотносится с правом каждого свободно распространять информацию любым законным способом, которое признается и защищается Конституцией РФ (ст. 29, ч. 4), Международным пактом о гражданских и политических правах (ст. 19), Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (ст. 10), а также - применительно к распространению информации через сеть "Интернет" - в ряде других международно-правовых актов.

Так, Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности подпункта «а» пункта 3.2 статьи 4 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», части первой статьи 10 и части шестой статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11» указал, что по своей правовой природе институт судимости как уголовно-правового средства, направленного на обеспечение конституционного принципа равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений, служит для достижения конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления его исправительного воздействия на осужденного, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств; предусмотренные в Уголовном кодексе Российской Федерации уголовно-правовые последствия судимости не выходят за рамки уголовно-правовых средств, которые федеральный законодатель вправе использовать для достижения указанных целей (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № З-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

В российском законодательстве предусмотрены также правовые последствия судимости, не преследующие цель реализации уголовной ответственности, которые проявляют себя в иных отраслях и связаны с запретом на занятие определенных должностей (в частности, судей, работников прокуратуры, сотрудников полиции и др.) лцбо на занятие определенными видами деятельности, на обращение с предметами повышенной опасности (например, оружием) и др. За пределами уголовно правового регулирования судимость приобретает автономное значение и влечет за собой не уголовно-правовые, а общеправовые, опосредованные последствия, которые устанавливаются не Уголовным кодексом Российской Федерации, а иными федеральными законами исходя из природы и специфики регулирования соответствующих отношений, не предполагающих ограничений уголовно-правового характера.

Следовательно, действующим законодательством предусмотрены не только уголовно-правовые, но и общеправовые последствия судимости, которые имеют юридическое значение для личности и правового положения ранее осужденного лица без каких-либо ограничений по срокам, в том числе и после снятия судимости по правилам ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из системного толкования статьи 10.3 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» оператор поисковой системы, распространяющей в сети «Интернет» рекламу, которая направлена на привлечение внимание потребителей, с учетом изложенной выше правовой позиции Конституционного Суда РФ относительно правовых последствий снятия судимости следует, что погашение или снятие судимости не влечет в безусловном порядке вывод о недостоверности или утраты актуальности сведений об осуждении лица за совершение преступления, а действительная актуальность такой информации должна быть предметом рассмотрения на соответствие критериям, установленным в ст.10.3 ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», исходя из всех, имеющих значение для правильного разрешения данного вопроса обстоятельств.

Изложенное свидетельствует, что оспариваемая истцом информация является общественно значимой, представляет публичный интерес, в связи с чем, распространение такой информации не нарушает охраняемые законом права истца, что следует из положений ст. 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в соответствии с п.п.4 и 5 ст.29 Конституции РФ каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень

сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом. Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается.

При этом, из приведенных положений Конституции РФ и федеральных законов следует, что оператор поисковой системы не вправе безосновательно и бездоказательно, по произвольному требованию гражданина, который может преследовать различные цели, в том числе для сокрытия находящейся в свободном доступе в сети «Интернет» достоверной и объективной информации о нем, прекращать поисковую выдачу ссылок на такую информацию, поскольку в противном случае будут нарушены указанные конституционные принципы, а деятельность оператора поисковой системы потеряет всякий смысл.

Диспозиция ст. 10.3 Закона исходит из того, что прекращение выдачи ссылок осуществляется оператором поисковой системы только по информации, в отношении которой уже установлен факт её недостоверности, незаконности, неактуальности; именно истец должен предоставить оператору поисковой системы и суду при рассмотрении соответствующего спора доказательства наличия таких оснований.

Вместе с тем, такие основания для удовлетворения требований истца о прекращения оператором поисковой системы «Google» выдачи спорных ссылок отсутствуют.

Из представленных доказательств не следует, что сведения об истце перестали быть актуальными, утратившими значение для заявителя в силу последующих событий или действий заявителя, так как в настоящее время истец является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ, директором общества с ограниченной ответственностью Промышленная компания «<данные изъяты>», доля истца в ООО «<данные изъяты>» передана в том числе и его дочери ФИО12, а потому оспариваемая информация имеет непосредственное отношение к предпринимательской деятельности и касается стиля поведения и действий истца по ее осуществлению, с учетом установленной следствием схемы совершения преступления.

А потому, сохранение актуальности спорной информации должно обеспечить широкому кругу лиц, в том числе планирующим деловое сотрудничество с истцом, право на поиск и получение информации в отношении деловых качеств лица, ведущего предпринимательскую деятельность.

При этом, стороной ответчика не подтверждается безусловно факт обращения истца к оператору поисковой системы и получение от него соответствующего отказа, при этом истцом не представлено бесспорных доказательств указанного обращения. Таким образом, представленные истцом распечатки электронной переписки не являются надлежащими доказательствами, поскольку нотариально не обеспечены, отсутствуют сведения кем, когда и при каких обстоятельствах они были изготовлены, документы исполнены в некорректной форме, поскольку представляют собой распечатку пересылаемого сообщения, в которое возможно внести любые корректировки.

Таким образом, лишь факт обращения заявителя не наделяет последнего исключительным правом устанавливать наличие или отсутствие предусмотренных законом оснований и следовательно, наличие таких условий должно быть объективно установлено.

Как установлено судом, правомерность публикаций является бесспорной, проверенной и актуальной, достоверность сведений фактически подтверждена. Сведения об истце, предназначенные для неограниченного круга лиц, содержащие оспариваемую информацию и имеющие общественное значение не перестали быть актуальными и не утратили свое значение для характеристики личности истца, прекращение поисковой выдачи спорных ссылок на информацию о совершенных истцом преступлениях повлечет нарушение конституционных принципов свободы поиска и получения информации любым законным способом.

Исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, анализа вышеуказанных норм, суд пришел к убеждению об отсутствии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск подлежит удовлетворению.

Данный вывод суда основан на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которому дана оценка в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО17 к <данные изъяты> ( <данные изъяты>) о прекращении поисковой выдачи ссылок оператором поисковой системы, позволяющих получить доступ к информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в отношении ФИО4 ФИО18:

<данные изъяты>

<данные изъяты>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья С.В. Калашникова

В окончательной форме решение изготовлено 03.04.2023.