Дело: 2-69/2025
УИД: 30RS0<№>-64
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 17 апреля 2025 года
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Сердюковой Ю.Н.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТверьАвтоЛогос» к ФИО1 о взыскании имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 ООО «ТверьАвтоЛогос» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования обосновывает тем, что <дата обезличена> на 730 км трассы Р22 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого транспортному средству ФИО4 ПЕЦЦАОЛИ PEZZAIOILI, г.р.з. АН0631, 69, причинен ущерб.
Гражданская ответственность ответчика зарегистрирована не была. Согласно заключению эксперта №Э030423 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ПЕЦЦАОЛИ PEZZAIOILI, г.р.з. АН0631, 69, составляет <данные изъяты> рублей, расходы по оплате заключения эксперта – <данные изъяты> рублей.
Учитывая, что имущественный ущерб, причиненный автомобилю ФИО4 вследствие произошедшего ДТП, ответчиком, несмотря на направленную претензию, не возмещен, ФИО4 обратился в суд с настоящим иском.
В судебном заседании представитель ФИО4 участия не принимал, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. С ходатайством об отложении дела слушанием не обращался.
Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО6 участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежащим образом, ранее ходатайствовали о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие со взысканием суммы материального ущерба с учетом проведенной по делу автотехнической судебной экспертизы (т.1 л.д. 215).
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. Извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд, с учетом мнения представителей сторон, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, дав правовую оценку фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно положениям ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению последнему в полном объеме за счет лица, причинившего данный вред, если последнее не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества ФИО4 использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба ФИО4 полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из анализа вышеприведенных норм права применительно к спорным правоотношениям следует, что для разрешения спора существенными обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являлись установление лица, на которого будет возложена ответственность по возмещению вреда, а также размер ущерба, подлежащего выплате ФИО4.
Судом установлено, что <дата обезличена> на 730 км. трассы Р22 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Пеццаоли PEZZAIOLI SBA63 государственный регистрационный знак АН0631 69, принадлежащего ООО «ТверьАвтоЛогос» под управлением водителя ФИО3, и автомобиля Инфинити СТ 35 Спорт, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2.
Постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении от <дата обезличена>, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ. Также из административного материала следует, что при обгоне ФИО1 не справилась с управлением и совершила столкновение с Пеццаоли PEZZAIOLI SBA63, г/н <№>. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, перечисленные в приложении к протоколу об административном правонарушении.
Гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была.
Согласно заключению эксперта экспертно-оценочного бюро «Экспертъ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО4 составляет <данные изъяты> рублей. За экспертное заключение ФИО4 оплатил <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком от <дата обезличена>.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика была проведена автотехническая экспертиза, согласно заключению <№> которой стоимость восстановительного ремонта полуприцепа марки PEZZAIOLI SBA63, г/н <№>, на основании среднерыночных цен на работы, услуги и запасные части в регионе <адрес> на дату исследования, относящихся к дорожно-транспортному происшествию от <дата обезличена> составляет: без учета эксплуатационного износа – <данные изъяты> рублей, с учетом эксплуатационного износа – <данные изъяты> рублей.
Суд, учитывая положения п. 2.4 части П «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», согласно которым, при определении размера следует применять цены того региона, где обязательство должно быть исполнено, выводы, изложенные в апелляционном определении от <дата обезличена> по гражданскому делу <№> с участием тех же лиц, назначил по настоящему гражданскому делу дополнительную судебную оценочную экспертизу,
Согласно заключению <№> указанной экспертизы стоимость восстановительного ремонта полуприцепа марки PEZZAIOLI SBA63, г/н <№>, на основании среднерыночных цен на работы, услуги и запасные части в регионе <адрес> на дату исследования, относящихся к дорожно-транспортному происшествию от <дата обезличена> составляет: без учета эксплуатационного износа – <данные изъяты> рублей, с учетом эксплуатационного износа – <данные изъяты> рублей.
Суд принимает экспертное заключение дополнительной судебной оценочной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства, сведений о том, что дополнительная экспертиза проведена с нарушением требований закона не выявлено, оснований не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, не имеется, поскольку экспертиза назначалась судом и проводилась в соответствии со статьями 79 - 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Экспертное заключение дополнительной судебной оценочной экспертизы по содержанию является полным, объективным, определенным и не содержит противоречий, неясностей и сомнений, содержит информацию о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Выводы эксперта однозначны, мотивированы и обоснованы документами, представленными в материалы дела. Экспертом тщательно изучены и проанализированы все представленные в его распоряжение документы и иные доказательства.
Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в экспертном заключении дополнительной судебной оценочной экспертизы, суду не представлено. Выводы эксперта сторонами также не оспаривались.
При этом суд отмечает, что возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, в связи с чем с ответчика ФИО1 в пользу ФИО4 (потерпевшего) подлежит взысканию реальный ущерб, то есть ущерб, причиненный в результате ДТП, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по среднерыночным ценам на работы, услуги и запасные части в регионе <адрес>.
Удовлетворяя требования ФИО4 о взыскании с ФИО1 суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, суд принимает во внимание заключение дополнительной судебной оценочной экспертизы <№> от <дата обезличена>, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа марки PEZZAIOLI SBA63, г/н <№>, на основании среднерыночных цен на работы, услуги и запасные части в регионе <адрес> на дату исследования, относящихся к дорожно-транспортному происшествию от <дата обезличена> без учета эксплуатационного износа составляет <данные изъяты> рублей.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба, поскольку ДТП, в результате которого был причинен вред имуществу ФИО4, произошло по вине ответчика ФИО1, размер ущерба подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.
В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются ФИО4 пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой ФИО4 отказано.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение cyда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, что требования ФИО4 удовлетворены частично (заявлено требование о взыскании <данные изъяты> рублей, а взысканию подлежит <данные изъяты> рублей, что составляет <данные изъяты>), с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу ФИО4 расходы за оплату оценки - 5 <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей), и государственной пошлины в размере – <данные изъяты> рублей).
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Общества с ограниченной ответственностью «ТверьАвтоЛогос» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить.
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТверьАвтоЛогос» с ФИО1, <дата обезличена> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт 12 22 <№>, стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в Астраханский областной суд через Ленинский районный суд <адрес>.
Судья Ю.Н. Сердюкова