77RS0030-02-2022-001449-43
дело № 2-1451/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«22» декабря 2022 года адрес
Хамовнический районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Перепелковой Т.Г., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1451/2022 по иску ФИО1 к ООО «Главстрой» о признании недействительным акта передачи объекта долевого строительства, об обязании устранить недостатки, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ответчику, согласно которому просит признать недействительным односторонний акт передачи объекта долевого строительства, составленный ООО «Главстрой» 01.12.2021; признать неисполненными обязательства ООО «Главстрой» по договору участия в долевом строительстве, обязать устранить выявленные недостатки полов и стен объекта долевого строительства в соответствии с таблицей 1 заключения эксперта фио «Канонъ» от 31.10.2022 № 42/22; обязать ООО «Главстрой» составить акт несоответствия объекта долевого строительства обязательным требованиям; обязать ООО «Главстрой» передать по передаточному акту объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пени) за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 12.11.2021 по 25.03.2022 в размере сумма; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение обследования объекта в размере сумма;взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 0,1% от стоимости объекта долевого строительства за каждый день просрочки исполнения обязательства до даты фактической передачи объекта долевого строительства истцу;взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма; взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины.
Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 29.06.2019 между истцом и ООО «Малахит» заключен договор участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ № Б07-01-08-04-748, предметом которого является взятое на себя застройщиком обязательство по постройке 3-комнатной квартиры, вводе в эксплуатацию и передаче участнику общей площадью 136,04 кв. метров и стоимостью сумма.
ООО «Малахит» 21.10.2021 реорганизовано в форме присоединения к ООО «Главстрой» (ИНН <***>).
Согласно пункту 2.3 договора застройщик обязан передать участнику объект долевого строительства в срок не позднее – 31.12.2020.
07.12.2021 от застройщика в адрес истца поступил односторонний акт передачи объекта долевого строительства.
В пунктах 4, 15 одностороннего акта застройщиком указано, что отделка и оборудование объекта долевого строительства соответствуют условиям договора и нормативным правовым актам.
Пунктами 8, 9 одностороннего акта застройщиком указано, что истец был уведомлен телеграммами от 19.05.2021 о готовности объекта к сдаче, телеграммами от 12.11.2021, 19.11.2021 об устранении выявленных недостатков и уклонился от приемки объекта долевого строительства, в связи с чем застройщик передал объект долевого строительства в одностороннем порядке.
Истец в своем заявлении указывает, что доказательства надлежащего уведомления 12.11.2021 и 19.11.2021 застройщиком участника об устранении недостатков и готовности объекта к сдаче отсутствуют.
Истец полагает, что односторонний акт передачи объекта долевого строительства от 01.12.2021 составлен застройщиком с нарушением законодательства, а именно осмотры объекта долевого строительства, произведенные истцом по уведомлениям застройщика о готовности от 19.05.2021, 01.10.2021 завершились составлением актов о выявленных недостатках и принятии застройщиком на себя обязательств по их устранению.
По уведомлению застройщика о готовности объекта долевого строительства от 19.11.2021, осмотр состоялся 28.11.2021.
Представленный 28.11.2021 после неоднократного устранения недостатков объект долевого строительства не мог быть принят в связи в связи с наличием недостатков.
В соответствии с пунктами 1.1.5, 2.2, 4.2 договора объект долевого строительства передается участнику долевого строительства с отделкой, указанной в приложении № 2 к договору. Объект долевого строительства не соответствует характеристикам, указанным в Приложении № 2 к Договору.
По результатам обследования состояния объекта долевого строительства установлены недостатки и дефекты работ.
Нарушения договора были озвучены участником на осмотре 28.11.2021, однако акт с указанием недостатков застройщиком составлен не был.
В связи с отказом застройщика составить акт с указанием недостатков, в адрес застройщика истцом 01.12.2021 направлена претензия-уведомление об отказе в принятии объекта и устранении выявленных недостатков, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Представитель истца в судебное заседание явился, требования и доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении, поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, представила письменные пояснения по существу заявленных требований, а также пояснила, что ответчик не возражает против удовлетворения исковых требований в части обязания устранить недостатки, выявленные в ходе судебной экспертизы.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В силу ч. 1 ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.
Частью 4 ст. 8 указанного закона определено, что застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 этой статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.
При этом положениями ч. 5 ст. 8 названного закона предусмотрено право участника долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 7 данного федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 этого закона.
Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 данной статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 названной статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 этой статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 этой же статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу (часть 6).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25 октября 2018 года N 2625-0, часть 6 статьи 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" направлена на защиту интересов застройщика в перечисленных в ней случаях. Предусмотренные ею нормы не предполагают права застройщика составить односторонний документ о передаче объекта долевого строительства, если в силу части 5 данной статьи дольщик вправе отказаться от подписания такого документа до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 того же федерального закона и возникших в связи с созданием объекта с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 того же федерального закона обязательных требований, приведшими к ухудшению качества объекта долевого строительства, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования.
Из материалов дела следует, что 21.01.2020 между ООО «Малахит» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № Б07-01-08-04-748, предметом которого является взятое на себя застройщиком обязательство по постройке 3-комнатной квартиры, вводе в эксплуатацию и передаче участнику общей площадью 136,04 кв. метров и стоимостью сумма Согласно пункту 2.3 договора застройщик обязан передать участнику объект долевого строительства в срок не позднее – 31.12.2020.
В соответствии с пунктами 1.1.5, 2.2, 4.2 договора объект долевого строительства передается участнику долевого строительства с отделкой, указанной в приложении № 2 к договору.
По результатам предварительных осмотров были составлены акты от 29.05.2021 и от 06.10.2021, в которых перечислены дефекты и недоделки, требующие устранения.
21.10.2021 ООО «Малахит» реорганизован в форме присоединения к ООО «ГЛАВСТРОЙ», который является правопреемником по всем обязательствам ООО «Малахит», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ имеющейся в материалах дела.
16.11.2021 ООО «Сит» и ООО «ГС Констракшн» составлен акт об устранении замечаний в квартире, согласно актам предварительного осмотра от 29.05.2021 и от 06.10.2021.
12.11.2021 в адрес истца направлена телеграмма с предложением явиться для проведения осмотра квартиры № 748.
По уведомлению застройщика от 19.11.2021 о готовности объекта долевого строительства, 28.11.2021 состоялся осмотр, в ходе осмотра объект не был принят истцом, поскольку он не соответствует характеристикам, указанным в приложении № 2 к договору.
По результатам обследования состояния объекта долевого строительства установлены недостатки и дефекты следующих видов работ: во всех помещениях квартиры на полах Полы трещины не устранены, образовались новые, отклонение от горизонтального уровня превышает максимально допустимое в коридоре и на кухне 7 мм на 1 метр и 8 мм на 3 метра; полы при контроле двухметровой рейкой в спальне отклонение - 10 мм, полы не готовы к укладке напольного покрытия; во всех помещениях квартиры отслаивается шпаклевка, нарушена очередность производства работ, образуются трещины; в санузлах установлены пазогребневые плиты (невлагостойкие), необходимо заменить на гидрофобные; в первом санузле (слева от входа, 4.76 кв.м.) не установлены инженерные системы для санузла (стояки канализации и т.д.). Названное не соответствует плану квартиры.
Недостатки объекта долевого строительства отражены в заключении от 06.12.2021, составленном ООО адрес качества» по результатам осмотра объекта, проведенного 28.11.2021.
01.12.2021 застройщиком составлен односторонний акт передачи объекта по ДДУ № Б07-01-08-04-748 от 29.06.2019.
В ходе рассмотрения дела на основании ходатайства ответчика была проведена судебная комплексная строительно-техническая оценочная экспертиза, по результатам которой экспертом фио «КАНОНЪ» составлено заключение №42/22 от 31.10.2022.
Согласно выводам эксперта в квартире имеются строительные недостатки и недоделки. Данные недостатки возникли не в результате эксплуатации квартиры, стоимость их устранения составляет сумма
У суда нет оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно составлено независимым квалифицированным экспертом по результатам непосредственного осмотра квартиры № 748 по адресу: адрес, с участием представителя ответчика. При проведении исследования и ответах на поставленные вопросы, эксперт использовал затратный подход и ресурсный метод. Суд полагает, что заключение является ясным, ответы на вопросы даны четко, не содержат вероятностных выводов, исследовательская часть заключения мотивирована.
Нарушений ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» при составлении заключения № 43/22 от 28.06.2022 судом не установлено, данное заключение не допускает неоднозначного толкования, содержит стандарты оценки, подходы к оценке, сведения об эксперте.
В таблице 1 заключения перечислены выявленные дефекты:
- полы – не выполнены требования п. 5.1.11 ВСН 9-94-ДС «Инструкция по устройству полов в жилых и общественных зданиях», п. 8.7 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» в части выравнивающей цементно-песчаной стяжки и наливных полов;
- стены – не выполнены требования СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N1)», п. 7.2.13, таблица 7.4 и СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N1), таблица 6.
Разрешая исковые требования, суд принимает во внимание, что объект долевого строительства был осмотрен ФИО1 28.11.2021, по результатам осмотра истец обнаружила недостатки объекта, указала на них и отказалась принимать объект, однако акт с указанием недостатков застройщиком составлен не был.
Также 01.12.2021 истцом в адрес ответчика, направлена претензия, в порядке реализации защиты своих прав, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, путем безвозмездного устранения застройщиком недостатков, однако ответчиком соответствующие действия в полном объеме осуществлены не были. Наличие недостатков квартиры и на момент разрешения спора подтверждено выводами проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы фио «КАНОНЪ».
При этом факта необоснованного уклонения ФИО1 от принятия квартиры надлежащего качества судом не установлено; отказ принять объект долевого строительства был обусловлен нарушением ответчиком обязательства о передаче объекта долевого строительства, соответствующего требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 7 названного закона.
Учитывая, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии недостатков при подготовке квартиры к передаче истцу, а также до составления одностороннего акта, принимая во внимание изложенные выше нормы права, суд приходит к выводу, что оснований для составления одностороннего акта приема-передачи квартиры от 01.12.2021 у ответчика не было, признает обоснованными требования истца о признании недействительным одностороннего акта приемки-передачи квартиры от 01.12.2021.
При этом, учитывая, что недостатки объекта долевого строительства по договору № Б07-01-08-04-748 установлены решением суда на основании заключения эксперта фио «КАНОНЪ», суд полагает, что требования истца об обязании ООО «Главстрой» составить акт несоответствия объекта долевого строительства обязательным требованиям, в также об обязании передать по передаточному акту объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требования, не подлежат удовлетворению, поскольку, само по себе признание недействительным одностороннего акта приемки-передачи квартиры от 01.12.2021, в силу Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ влечет необходимость совершения указанных действии, а по этой причине не требует дополнительного урегулирования в судебном порядке.
Также, ввиду признания недействительным одностороннего акта приемки-передачи квартиры от 01.12.2021, объект, установленный условиями ДДУ № Б07-01-08-04-748 до настоящего времени истцу не передан, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с ч.2 ст.6 Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", которой установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная законом неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Неустойка рассчитывается исходя из цены договора участия в долевом строительстве, из которого и вытекает обязательство застройщика (ответчика) по уплате неустойки, в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ.
Оценивая расчет, приведенный истцом в исковом заявлении, в соответствии с которым размер неустойки составляет сумма за период с 12.11.2021 по 25.03.2022, суд признает его произведенным с нарушением ст. 6 Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, поскольку неустойка подлежит расчету исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки.
Представленный стороной ответчика контр расчет неустойки за период с 12.11.2021 по 01.12.2021 не соответствует фактическим обстоятельства, установленным в ходе рассмотрения дела, поскольку односторонний акт приемки-передачи квартиры от 01.12.2021 признан недействительным, соответственно, обязательства по передаче объекта ответчиком не исполнены.
При этом, учитывая, что обстоятельства, связанные с передачей объекта с недостатками истцу имели место до 25.03.2022, положения Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства", в отношении периода до вступления его в силу, применению не подлежат.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 12.11.2021 по 25.03.2022 в размере сумма (43 329 981,61 х 134 х 2 х 1/300 х4,25%), исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, то есть на 31.12.2021, установленной в 4,25%, что соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении №41-КГ17-26 от 24.10.2017.
Определяя сумму неустойки, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд не может принять во внимание доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (об уменьшении неустойки) по делам о защите прав потребителей возможно только в исключительных случаях, по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
По своей правовой природе неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
С учетом 333 ГК РФ, а также характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принимая во внимание ее размер относительно причиненного ущерба неисполнением в установленный срок обязательств, его соотношение с размером начисленной неустойки, с учетом положений ч. 6 ст. 395 ГК РФ, исходя из которых суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, оснований для снижения неустойки в размере сумма не имеется, поскольку сумма процентов, рассчитанная за период с 12.11.2021 по 28.03.2022 по правилам ч. 1 ст. 395 ГК РФ, составляет сумма, что превышает установленную к взысканию неустойку.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, разрешая данные требования суд приходит к следующим выводам.
Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства", подлежащего применению с 25 марта 2022 года, установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением.
Согласно положениям статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.
При этом суд также учитывает и то обстоятельство, что ответчик, достоверно зная об обращении истца с настоящим иском, после получения претензии и искового заявления был вправе принять меры для удовлетворения требований потребителя в установленные сроки в добровольном порядке до рассмотрения спора по существу с целью избежать негативных последствий в виде взыскания штрафа.
При этом суд учитывает, что такой нормативный правовой акт устанавливает соответствующие особенности в сфере долевого строительства исключительно на период со дня введения в действие этого постановления. Вместе с тем, в данном случае, установленное нарушение прав истца в качестве потребителя имело место до дня введения в действие этого нормативного правового акта.
По смыслу положений ст. 8, 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передаточный акт имеет существенное правовое значение в рамках правоотношений между застройщиком и участником долевого строительства, оказывая непосредственное влияние на права и обязанности сторон соответствующего договора.
Передаточный акт между сторонами по настоящему делу в отношении объекта долевого строительства, обладающего строительными недостатками, составлен 01.12.2021, когда мораторий на удовлетворение требований участников к застройщику отсутствовал, в связи с чем, от ответственности за нарушение прав потребителя (о компенсации морального вреда) за период до введения в действие постановления Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 г. N 442 (п. 1) застройщик перед участником освобожден юридически быть не может.
Суд полагает, что требования о компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежат удовлетворению частично. Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, требования разумности, добросовестности и справедливости, существо и объем нарушения прав потребителей, степень и характер физических и нравственных страданий потребителей, суд находит обоснованным размер компенсации морального вреда в сумме сумма.
Кроме того, в силу прямого указания закона по изложенным выше основаниям, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, что составляет 865 962,73 (1 681 925,46 + 50 000/2).
Вместе с тем, учитывая, что штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Таким образом, учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что имеются достаточные основания для применения положений ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, и представляющего собой дополнительную меру ответственности застройщика перед потребителем - участником долевого строительства.
В этой связи, суд полагает возможным установить сумму штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца в размере сумма
При этом суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 0,1% от стоимости объекта долевого строительства за каждый день просрочки исполнения обязательства до даты фактической передачи объекта долевого строительства истцу не подлежат удовлетворению, поскольку фактически такая неустойка, в данном случае, подменяет собой неустойку, которая подлежала бы начислению в порядке, установленным Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ, вместе с тем такие финансовые санкции не подлежат начислению в период с 29.03.2022 по 30.06.2021 в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации N 479 от 26.03.2022.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Также, учитывая тот факт, истцом было проведено в внесудебное исследование целях фиксации и установления строительных недостатков, при обращении с настоящим иском, суд полагает, что требования о взыскании с ответчика расходов по оплате внесудебного заключения в размере сумма, являются также обоснованными и подлежат удовлетворению.
Разрешая вопрос о предоставлении ответчику отсрочки исполнения судебного акта, суд исходит из следующего.
В рамках предоставленных полномочий Правительством Российской Федерации 26.03.2022 издано Постановление N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".
В соответствии с п. 1 указанного Постановления Российской Федерации установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:
в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 6 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 включительно;
при определении размера убытков, предусмотренных ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 включительно;
проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с ч. 2 и 6 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 включительно, не начисляются;
неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 включительно.
В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30.06.2023 включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.
Таким образом, указанным нормативно правовым актом Правительства Российской Федерации предусмотрено обязательное предоставление отсрочки только в отношении конкретных мер ответственности застройщиков, а именно, тех, которые указаны в п. 1 названного Постановления.
Принимая во внимание, что указанным Постановлением Правительства Российской Федерации отсрочка предоставлена в отношении иных финансовых санкций, суд полагает, что отсрочка может быть предоставлена ответчику только в части требований о взыскании штрафа и неустойки.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Главстрой» о признании недействительным акта передачи объекта долевого строительства, об обязании устранить недостатки, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.
Признать недействительным односторонний акт от 01.12.2021 передачи объекта долевого строительства (квартира 748) по договору участия в долевом строительстве № Б07-01-08-04-748 от 29.06.2019, составленный ООО «Главстрой».
Обязать ООО «Главстрой» в течении одного месяца со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки объекта долевого строительства (квартира 748) по договору участия в долевом строительстве № Б07-01-08-04-748 от 29.06.2019, а именно:
- полы - выполнить выравнивающую цементно-песчаную стяжку и наливные полы в соответствии с п. 5.1.11 ВСН 9-94-ДС «Инструкция по устройству полов в жилых и общественных зданиях», п. 8.7 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»;
- стены – выполнить требования СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N1)», п. 7.2.13, таблица 7.4 и СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N1), таблица 6.
Взыскать с ООО «Главстрой» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 12.11.2021 по 25.03.2022 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Главстрой» - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.
Исполнение решения суда в части взыскания неустойки и штрафа отсрочить до 30.06.2023 включительно.
Мотивированное решение изготовлено 28.12.2022.
Судья Т.Г. Перепелкова