РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 24 февраля 2025 года

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Орлянской И.А. при секретаре Шамониной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1041/2025 по иску ООО ПКО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ПКО «ЭОС» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, указав в обосновании заявленных требований, что 02.02.2015 г. между ОАО «Банк Москвы» и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита № …, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 189 050 руб. на 84 месяца и на условиях определенных кредитным договором. Кредит предоставлен на условиях: размер ежемесячного платежа 4 553 руб., размер последнего платежа 4 620 руб. 48 коп., день погашения 02 число каждого месяца, дата последнего платежа 02.02.2022 г., процентная ставка 19.9% годовых. Согласно п. 13 индивидуальных условий договора потребительского кредитования уступка возможна в случаях, установленных законодательством РФ. В нарушение условий кредитного договора, ответчик до настоящего времени надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности за период с 02.02.2015 г. по 26.08.2019 г. в размере 289 609 руб. 38 коп. 26.08.2019 г. между ПАО Банк ВТБ и ООО ПКО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования № …., согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО ПКО «ЭОС». Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № …. за период с 02.02.2015 г. по 26.08.2019 г. в размере 289 609 руб. 38 коп., госпошлину в размере 6 096 руб. 09 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам изложенным в отзыве.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 02.02.2015 г. между ОАО «Банк Москвы» и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита № …., в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 189 050 руб. на 84 месяца и на условиях определенных кредитным договором.

Кредит предоставлен на условиях: размер ежемесячного платежа 4 553 руб., размер последнего платежа 4 620 руб. 48 коп., день погашения 02 число каждого месяца, дата последнего платежа 02.02.2022 г., процентная ставка 19.9% годовых.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Сумма задолженности ответчика за период с 02.02.2015 г. по 26.08.2019 г. составляет 289 609 руб. 38 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих доводы истца либо подтверждающих погашение задолженности по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование ими в установленные договором сроки и порядке, ответчиком суду не представлено.

Вместе с тем судом принимаются во внимание доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

04.11.2019 г. в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы задолженности, выставлен заключительный счет с предоставлением срока оплаты.

Таким образом, в данном случае срок исковой давности суд полагает необходимым исчисляется с указанной даты, то есть с 04.11.2019 г., и составляет 3 года.

Тем самым на дату подачи иска в суд 29.02.2024 г., срок исковой давности истцом пропущен.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В связи с отказом в иске расходы истца по уплате государственной пошлины возмещению и взысканию с ответчика не подлежат.

Довод истца об обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в данном случае правового значения не имеет, поскольку судебный приказ отменен 27.09.2022 г., а с настоящим иском истец обратился более чем через полгода.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного договора на оказание юридических услуг усматривается, что ответчиком понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. Поскольку суд пришел к вывод об отказе в удовлетворении требований истца, с учетом сложности данного дела, объема представленных и исследованных судом документов, количества и продолжительности судебных заседаний, действительного участия в них представителя, разумности, на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает возможным удовлетворить требование ответчика о взыскании расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «ЭОС» (ИНН ….) к ФИО1 (паспорт серии ….) о взыскании задолженности по договору кредитования - отказать.

Взыскать с ООО ПКО «ЭОС» (ИНН …) в пользу ФИО1 (паспорт серии ….) расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 2 июля 2025 г.

СудьяИ.А. Орлянская