86RS0001-01-2022-007619-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2023 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Клименко Г.А.,

при секретаре судебного заседания Карчевской А.И.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании ордера от 02.05.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело №2-658/23 по исковому заявлению ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в Ханты-Мансийский районный суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований истец указал, что в августе 2022 года он обратился в Автосервис Turbo 61, которое находится по адресу: г.Ростов-на-Дону, принадлежащее ИП ФИО3, обратился по причине выброса масла в турбину, из щупа также масло выдавливало, были оказаны услуги по ремонту автомобиля истца. Согласно акта выполненных работ от 04.08.2022 года стоимость ремонта автомобиля составила 63 700 руб. Когда истец выехал на автомобиле из автосервиса, проехав 30 метров, двигатель пошел в разнос – на максимальных оборотах работал (стрелка тахометра поднялась до 5000 оборотов) при этом шел черный дым из выхлопной трубы, масло моторное также выдавливало в щуп и начался заброс в цилиндры, после чего истец вынужден был сразу вернуться обратно в автосервис, где пояснил, что автомобиль после ремонта не подлежит эксплуатации, находится в более неисправном состоянии, чем до обращения в сервис. В автосервисе пояснили, что необходимо произвести капитальный ремонт двигателя автомобиля, истцом был оставлен автомобиль для проведения ремонта. Согласно акту выполненных работ от 23.08.2022 года стоимость ремонта автомобиля составила 75 770 руб. При проверке качества ремонтных работ при осмотре автомобиля обнаружил, что после запуска двигателя с выхлопной трубы был черный дым с выбросом сажи. Вытащив щуп проверки уровня масла в двигателе из отверстия, где находится щуп, выбрасывает масло так же, как и до ремонта ДВС. Сотрудники автосервиса демонтировали клапанную крышку и выяснили, что причина в неисправности клапанной крышки. Сказали, что необходима замена клапанной крышки головки клапанов цилиндров. Истцом была приобретена крышка головки цилиндров клапанов, после замены, который автомобиль заработал. Как оказалось, в клапанной крышке был забит сапун (закоксован) не продувалась, не было вентиляции картерных газов. Таким образом, производить ремонт первичный не имело смысла, так как после первого ремонта возникла необходимость в проведении второго капитального ремонта. Помимо затрат на оплату услуг по проведению ремонта, истцом приобретены запчасти для ремонта на общую сумму 131 500 руб. Истец просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ненадлежащего оказания услуг в размере 270 970 руб., штраф; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., 10 000 руб. расходы на оказание юридических услуг.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя. Настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик не явился в судебное заседание, хотя извещен своевременно и надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Ранее в Ханты-Мансийский районный суд поступили возражения ответчика на исковое заявление, дополнения к возражениям на исковое заявление, в которых указано, что доводы истца о ненадлежащем оказании услуг ответчиком не нашли своего объективного подтверждения о том, что работы ответчиком были произведены некачественно, подтверждается тем, что на момент производства экспертизы двигатель автомобиля FordTorneoCustom исправен. В удовлетворении исковых требованиях ответчик просит отказать в полном объеме.

Суд, заслушав истца ФИО1, его представителя ФИО2, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15 – ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правилами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданных в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как следует из пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, то покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения цены, либо безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, либо возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В силу положений пункта 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300 – I «О защите прав потребителей» потребитель обладает правом на предъявление требований непосредственно к изготовителю товара, приобретенного исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1). При отсутствии в договоре условий передать потребителю товар (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п.2).

Согласно статье 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу статьи 723 Гражданского кодекса РФ В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, истец ФИО1 является собственником транспортного средства -автомобиля марки FordTorneoCustom, государственный регистрационный номер <***>, 2014 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серия <...> от 05.06.2021 года (ПТС:16ОА882730).

В августе 2022 года ФИО1 обратился в автосервис Turbo 61 по адресу: <...>, принадлежащий ИП ФИО3 по причине неисправности автомобиля: выброс масла в турбину, из щупа масло не выдавливало.

Ответчиком оказаны услуги по ремонту автомобиля марки FordTorneoCustom, государственный регистрационный номер <***>.

Согласно акту выполненных работ от 04.08.2022 года № Д-040822-669 стоимость ремонта автомобиля составила 63 700 рублей, оплачена истцом согласно чеку от 04.08.2022 года.

После проведения ремонтных работ ФИО1 выехал на автомобиле из автосервиса, проехав некоторое время, обнаружил неисправность двигателя, вынужден был вернуться в автосервис ответчика ИП ФИО3

Согласно акту выполненных работ от 23.08.2022 года № Д-230822-745 стоимость ремонта автомобиля составила 75 770 рублей. Работы оплачены истцом, что подтверждается чеком от 23.08.2022 года.

Для проведения ремонтных работ истцом были приобретены детали всего на сумму 131 500 рублей.

В дальнейшем ФИО1 обратился в автосервис г.Нягани «Югра Дизель», проведена диагностика автомобиля, ремонт на сумму 22 690 рублей.

По результатам диагностики составлен акт проверки от 11.11.2022, согласно которому: 1.Инжекторы установлены не корректно (прорыв газов) в следствие чего, распылитель работает некорректно с вследствие перегрева распылителя. 2.Неисправность пьезо пакета инжектора (возможно проводилось отключение инжектора на заведенном ДВС, что категорически нельзя делать на пьезоэлектрических форсунках. Заменить: Распылители, пьезопакеты, чистка посадочных мест инжектора, заменить пламягасительные шайбы, прописать новые коды инжекторов, выполнить адаптацию пилотного впрыска инжектором на автомобиле.

На основании статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-I от 07.02.1992 года потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) праве по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием возместить ущерб, причиненный в результате ненадлежащего оказания услуг в размере 270970 рублей в течение 10 дней с момента получения претензии.

Требования истца, изложенные в досудебной претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения.

В обоснование доводов возражения на исковые требования ответчик ссылается на тот факт, что на момент обращения истца в автосервис пробег его автомобиля составлял 321102 км, а на момент обращения к ИП ФИО4 пробег автомобиля составлял 326383 км. Сам факт такого большого пробега свидетельствует о высоких эксплуатационных нагрузках на автомобиль со стороны истца (собственника). Исковые требования не обоснованы, документально не могут быть подтверждены и установлены, поскольку после ремонта автомобиль эксплуатировался и в процессе эксплуатации мог быть заправлен некачественным топливом, которое привело к замене-ремонту топливных форсунок.

В рамках данного гражданского дела, суд счел необходимым назначить экспертизу и поручить её проведение ИП ФИО5

В соответствии с заключением эксперта № 213 от 19.04.2023 года, на поставленные судом вопросы:

- исследование клапанной крышки автомобиля Форд ТорнеоКустем, г/н <***> на предмет дефекта вентиляции картерных газов, вызывающий выброс моторного масла из двигателя внутреннего сгорания из трубки щупа (могло ли в этом случае моторное масло попадать через турбину в интеркулер и систему наддува)?

- могло ли вызывать выброс моторного масла из двигателя внутреннего сгорания и из трубки щупа дефекты, вызванные дефектами топливной системы, в частности форсунками двигателя?

- в соответствии с результатами диагностики двигателя автомобиля, согласно заказ наряду от 04.08.2022 года требовался ли ремонт двигателя с учетом его пробега?

- возможно ли установить факт избыточного расхода моторного масла двигателя автомобиля истца, если да, можно ли определить, какова причина расхода моторного масла двигателя?

-можно ли однозначно установить, что причиной необходимости ремонта топливных форсунок автомобиля, согласно заказ-наряду от 11.11.2022 года явилось выполнение работ ИП ФИО3?

- могло ли явиться причиной ремонта топливных форсунок автомобиля некачественное топливо?

Даны следующие ответы:

- клапанная крышка автомобиля Форд ТорнеоКустем, г/н <***> имеет дефект, препятствующий вентиляции картерных газов, в следствие чего, от избыточного давления моторное масло может попадать через турбину в интеркудер и систему надува.

- выброс моторного масла их двигателя внутреннего сгорания и из трубки щупа не связаны с дефектами топливной системы, в частности форсунками двигателя.

- в соответствии с результатами диагностики двигателя автомобиля. Согласно заказ наряда от 04.08.2022 года определить требовался ли ремонт двигателя не представляется возможным, так как заказ-наряд не отражает повреждения двигателя, а указывает на работы, которые будут производиться, учитывая пробег автомобиля 321 102 км, косвенно можно утверждать, что двигателю требовался капитальный ремонт, так как по техническому регламент обслуживания при пробеге 280 000 км требуется замена поршневых колец и др.деталей, а это предполагает полную разборку двигателя.

- установить факт избыточного расхода моторного масла двигателя автомобиля истца возможно, для определения, какова причина расходов масла двигателя, требуется диагностика неисправного двигателя с возможным разбором и дефектовкой (двигатель на момент производства экспертизы отремонтирован).

- однозначно установить, что причиной необходимости ремонта топливных форсунок автомобиля, согласно заказ-наряда от 11.11.2022 года явилось выполнением работ ИП ФИО3 не представляется возможным в виду значительного прошедшего времени и пробеге автомобиля между обращением в ИП ФИО3 и обращением ИП ФИО4

- одной из причин ремонта топливных форсунок автомобиля может являться некачественное топливо.

Суд полагает возможным принять за основу судебного решения заключение названной экспертизы, как не противоречащей материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения, экспертиза проведена уполномоченными лицами, имеющими квалификацию, в соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», которое в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. При даче заключения эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным, основанным на документации, и не опровергнут иными доказательствами. Оснований не доверять выводам судебных экспертов у суда не имеется. Доводов, ставящих под сомнение выводы экспертов, не приведено.

Таким образом, анализируемое заключение экспертов суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства. В данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертов.

На основании изложенного, суд делает вывод о том, что ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего оказания услуг ответчиком.Вследствие чего, ответственность за его возмещение лежит на ИП ФИО3 Наличие причинной связи между действиями ответчика и причиненным вредом и вина в ходе разбирательства дела не опровергнуты.

Таким образом, требования истца к ИП ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ненадлежащего оказания услуг, подлежат удовлетворению в размере 270 970 рублей.

Согласно ч.1 и 2 статьи 14 Закона «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги) признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

При обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе по своему выбору предъявить требования в соответствии со ст.29 Закона « О защите прав потребителей», в частности – потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Таким образом, на отношения, возникшие между сторонами, распространяет свое действие Закон о защите прав потребителей, в том числе о компенсации морального вреда (статья 15 Закона).

В силу ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, связанных с некачественным ремонтом автомобиля, а также требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. Такой размер компенсации в данном случае отвечает требованиям разумности и справедливости взыскания.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, о необходимости соблюдения баланса интересов сторон, при котором взыскание штрафных санкций не должно служить средством обогащения, принимая во внимание применение иных предусмотренных нормами Закона РФ "О защите прав потребителей" способов правовой защиты, с учетом размера взысканного ущерба, компенсации морального вреда, суд определяет размер штрафа в сумме 137 985 рублей, полагая, что указанный размер отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по надлежащему оказанию услуг.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение судебных расходов истцом ФИО1 представлена квитанция № 14 от 26.12.222 года Ханты-Мансийской «Второй городской» Коллегии адвокатов всего на сумму 10 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12 -14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Принимая во внимание положения статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, объем права, получившего защиту, суд полагает, что с ответчика в пользу истцаФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования город Ханты-Мансийск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 209 рублей 70 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ненадлежащего оказания услуг в размере 270 970 рублей ; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей ; расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей ; штраф в размере 137 985 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в местный бюджет государственную пошлину в размере 6 209 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 10 мая 2023 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Г.А.Клименко