Решение по делу № 2-2544/2023 от 11.12.2023 - об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа с прекращением права собственности, установлении размера выкупной цены.

УИД 70RS0004-01-2023-002670-36

Дело № 2-2544/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2023 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кравченко А.В.,

при секретаре судебного заседания Дадашове Э.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности 70 АА 1824633 от 03.04.2023, выданной сроком на пять лет,

помощника прокурора Советского района г. Томска Маркуса Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа с прекращением права собственности, установлении размера выкупной цены,

установил:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска, с учетом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о возложении обязанности изъять для муниципальных нужд жилое помещение, по адресу: <адрес>, путем выкупа за счет средств казны муниципального образования «Город Томск» с прекращением права собственности истцов на указанное жилое помещение, установив размер выкупной цены в сумме 6465 600 руб.; взыскании 6750 руб. - расходов по оценке имущества (Акт № 29 от 03.05.2023 по договору № 27 от 21.04.2023), 16093 руб. - расходов по оценке имущества АНО «Томский центр экспертиз» (Акт от 08.08.2023), 24092 руб. - расходов по оценке имущества ООО «Томский экспертный центр» (счет № 201 от 17.10.2023), а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.

В обоснование иска указано, что ФИО2, ФИО3 на основании договора купли-продажи от 20.09.2012 приобрели в общую совместную собственность жилое помещение - квартиру общей площадью 63,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. В настоящее время в указанной квартире кроме истцов фактически проживают их дети: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 13.12.2017 многоквартирный дом по <адрес>, заключением № 2076 Межведомственной комиссией был признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением Администрации города Томска от 18.12.2017 № 1251 «О реализации решений Межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда и внесения изменений в отдельные постановления администрации города Томска» жилой дом № <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (п.3 Постановления). Пунктом 5(1) Постановления на Администрации районов г. Томска, совместно с комитетом жилищной политики Администрации города Томска, возложена обязанность в срок не позднее 31.12.2020 принять меры к отселению жильцов многоквартирного дома. Требованием Администрации Ленинского района г. Томска от 20.02.2018 № 421104 Истцам было предложено в течении 6-ти месяцев после его получения произвести совместно с другими собственниками снос многоквартирного дома по адресу: <адрес>, от чего они отказались, требование не исполнили. Постановлением Администрации Ленинского района г. Томска № 781 от 19.09.2021г. было принято решение об изъятии в установленном порядке для муниципальных нужд жилые помещения и земельного участка площадью 2792 кв.м по адресу: <адрес>. Однако до настоящего времени жилое помещение у истцов не выкуплено.

Истцы ФИО2, ФИО3, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, избрав форму процессуального участия через представителя.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Ответчик муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Из представленного отзыва на исковое заявление, следует, что ответчик считает иск не подлежащим удовлетворению, при этом им не оспаривается факт признания жилого дома, где проживают истцы, аварийным. Указано, что обращения по вопросу изъятия жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> от ФИО2, ФИО3 не поступало в администрацию Ленинского района г. Томска. В настоящее время жилой дом № <адрес> включен в резервный перечень многоквартирных домов, подлежащих расселению в рамках Муниципальной программы. Расселение многоквартирных домов, включенных Муниципальную программу, осуществляется в соответствии с датой признания уполномоченным органом соответствующего многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу (реконструкции) исходя из утвержденного объема финансирования Муниципальной программы. По имеющейся в администрации Ленинского района г. Томска информации, капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: <адрес>, не проводился. Полагает, что в случае удовлетворения исковых требований в размер выкупной стоимости не должна включаться компенсация за непроизведенный капитальный ремонт, поскольку не доказана причинно-следственная связь между не сохранностью квартиры и отсутствием капитального ремонта.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие истцов и представителей ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1, 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда; принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии данного жилого помещения и земельного участка для государственных или муниципальных нужд устанавливается специальными нормами жилищного законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Указанные положения жилищного законодательства устанавливают механизм компенсации затрат, которые гражданин несет в связи с изъятием принадлежащего ему имущества и выступают в качестве гарантий обеспечения конституционного права собственности гражданина.

В силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что в силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ применяются нормы ч. 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 ЖК РФ. При этом положения ч. 4 ст. 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Таким образом, для применения приведенных выше правовых норм с учетом разъяснений, содержащихся в п. 22 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, необходимо установить соблюдение предварительной процедуры: как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Помимо этого следует установить форму изъятия принадлежащего ответчикам жилого помещения, на которую они согласны, то есть, выразили ли они свое согласие на предоставление нового жилого помещения взамен изымаемого либо на выплату соответствующей выкупной цены.

Из материалов дела следует, что ФИО2, ФИО3 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли продажи от 20.08.2012, свидетельством о государственной регистрации права от 30.08.2012, сведениями ЕГРН от 10.05.2023.

Заключением Межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда администрации Города Томска № 2076 от 13.12.2017 выявлены основания для признания многоквартирного дома № <адрес>, аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации Города Томска от 18.12.2017 № 1251 многоквартирный дом № <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (п. 3), а администрации Ленинского района г. Томска поручено в рамках своей компетенции в установленном порядке и сроки реализовать в отношении указанного многоквартирного дома комплекс мероприятий, предусмотренных Регламентом подготовки решения об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу (реконструкции), утвержденным распоряжением администрации Города Томска от 14.12.2009 № р1525.

Требованием администрации Ленинского района г. Томска от 20.02.2018 № 421/04 истцам предложено в течение 6 месяцев со дня его получения произвести совместно с другими собственниками снос многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в котором расположено принадлежащее истцам на праве собственности жилое помещение №.

От выполнения указанного требования истцы отказались, о чем составлена соответствующая отметка на требовании.

13.09.2021 администрацией Города Томска принято постановление № 781 «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу по адресу: <адрес>».

В перечне жилых помещений, изымаемых для муниципальных нужд, содержится указание, в том числе, на жилое помещение принадлежащее истцам по адресу: <адрес> площадью 63,8 кв.м.

Из письма администрации Ленинского района г. Томска от 09.06.2023 № 3314 следует, что оценка недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО2, ФИО3, будет проведена с учетом требований Регламента подготовки решения об изъятии для муниципальных нужд земельных участков и жилых помещений в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу (реконструкции), утвержденного распоряжением администрации Города Томска от 14.12.2009 № р1525 - в срок не более 90 рабочих дней с момента наступления года переселения граждан, в соответствии с муниципальной программой «Расселение аварийного жилья и создание маневренного жилищного фонда» на 2017-2025 годы», утвержденной постановлением администрации Города Томска от 09.11.2016 №1174 (Муниципальная программа). В настоящее время жилой дом № <адрес>, включен в резервный перечень многоквартирных домов, подлежащих расселению в рамках Муниципальной программы. Расселение многоквартирных домов, включенных в Муниципальную программу, осуществляется в соответствии с датой признания уполномоченным органом соответствующего многоквартирного дома, аварийным и подлежащим сносу (реконструкции) исходя из утвержденного объема финансирования Муниципальной программы. ФИО2, ФИО3 благоустроенное жилое помещение, в связи с признанием многоквартирного дома аварийным не предоставлялось.

Таким образом, до настоящего времени изъятие (выкуп) принадлежащего истцам жилого помещения ответчиком произведено, оценка недвижимого имущества, подлежащего изъятию, не проведена, соглашение об установлении выкупной цены между сторонами, не достигнуто.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что предварительная процедура, состоящая из направления органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование в установленный срок о его сносе, соблюдена.

Поскольку соглашение с администрацией Города Томска о предоставлении иного жилого помещения истцами не заключено, вопрос о выкупной стоимости и других условиях выкупа между сторонами не согласован, реализация и защита жилищных прав истцов, связанных с признанием жилого дома аварийным и подлежащим сносу, возможны путем принятия судебного решения об изъятии жилого помещения с условием равноценного возмещения.

При этом, истцы в качестве способа реализации своих жилищных прав избрали требование о выплате выкупной стоимости, доказательств обратного суду не представлено.

В этой связи суд полагает, что требование ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности изъять для муниципальных нужд жилое помещение, по адресу: <адрес>, путем выкупа за счет средств казны муниципального образования «Город Томск» с прекращением права собственности истцов на указанное жилое помещение, установлении размера выкупной цены, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При решении вопроса об определении выкупной цены, по которой подлежит изъятию для муниципальных нужд принадлежащее истцу жилое помещение, суд руководствуется следующими нормативными положениями.

На основании ч. 6 ст. 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу ч. 7 ст. 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Указанный перечень возможных убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, не является исчерпывающим.

Согласно приведенным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, разъяснениям, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за не произведенный капитальный ремонт. При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, истцами заявлено требование об установлении размера выкупной цены за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в сумме 5377 000 руб., в подтверждение чего к исковому заявлению приложена справка ООО «Универсал-Оценка» № 21 от 24.04.2023.

Определением Советского районного суда г. Томска от 07.07.2023 по ходатайству истцов назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Томский центр экспертиз».

Согласно заключению комиссии экспертов № 5871-4793/23 от 08.08.2023 общая величина размера возмещения за изымаемое жилое помещение – квартиры № по адресу: <адрес>, составляет 5832 756 руб., из которых: 3035 000 руб. – рыночная стоимость жилого помещения; 227 117 руб. - размер потенциальных убытков, связанных с изъятием недвижимого имущества, которые понесет собственник по состоянию на дату оценки; 2570 639 руб. - стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения, учетом площади общего имущества многоквартирного дома.

В связи с возникшими сомнениями относительно реальной стоимости одного квадратного метра изымаемого объекта недвижимости, определенного экспертами АНО «Томский центр экспертиз», определением Советского районного суда г. Томска от 29.08.2023 по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Томский экспертный центр».

Как следует из заключения экспертов № 54/23 от 20.11.2023 общая величина размера возмещения за изымаемое жилое помещение – квартиры № по адресу: <адрес>, составляет 6465600 руб., из которых: 3528 500 руб. – рыночная стоимость жилого помещения; 213 900 руб. - размер потенциальных убытков, связанных с изъятием недвижимого имущества, которые понесет собственник по состоянию на дату оценки; 2723 200 руб. - стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения, учетом площади общего имущества многоквартирного дома.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Исследовав имеющиеся заключения экспертов о размере возмещения за изымаемое имущество, суд считает возможным основывать свои выводы на заключении экспертов № 54/23 от 20.11.2023, выполненного ООО «Томский экспертный центр», поскольку оно содержит механизм расчета действительной рыночной стоимости недвижимого имущества, а также отдельных формирующих ее составляющих (стоимости доли земельного участка, доли в компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дома, размера убытков, связанных с изъятием недвижимого имущества). Указанное заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, сделано на основе изучения объектов исследования и материалов гражданского дела, заключение мотивировано, содержит выводы и ответы на поставленные вопросы. В заключении указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения, заключение соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Кроме того, данное заключение составлено на дату, ближайшую к дате рассмотрения дела по существу, а, следовательно, наиболее достоверно отражает сведения об объекте оценки на момент вынесения решения. Эксперты предупреждены об ответственности задачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Стороной ответчика результаты судебной экспертизы не оспорены, истцами заявлено ходатайство об уточнении исковых требований с учетом выводов заключения № 54/23 от 20.11.2023, выполненного ООО «Томский экспертный центр».

Разрешая вопрос о включении в выкупную цену жилого помещения компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, суд исходит из следующего.

В силу ст. 6, 7 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных помещений, в том числе органами местного самоуправления, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения путем заключения договора передачи.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 предусмотрено, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Если обязанность по производству капитального ремонта жилого дома возникла у наймодателя и уже на момент приватизации жилого помещения дом нуждался в проведении капитального ремонта, однако обязанность по производству капитального ремонта не была выполнена, следовательно, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения, изымаемого у бывшего нанимателя жилья.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2007 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2007 разъяснено, что в соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и неисполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

Как указал Конституционный Суд в постановлениях от 12.04.2016 № 10-П, от 26.04.2016 № 797-О, изменения, внесенные в правовое регулирование отношений в области организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Федеральным законом от 25.12.2012 № 271-ФЗ, не затронули ст. 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая не утратила силу и продолжает действовать, то есть обязывает прежних наймодателей жилых помещений (коими, как правило, выступали публично-правовые образования) надлежащим образом исполнять вытекающую из данной статьи публичную по своей правовой природе обязанность по проведению капитального ремонта нуждающихся в нем многоквартирных домов. Обязанность же по производству последующих капитальных ремонтов ложится на собственников жилых помещений, в том числе, на граждан, приватизировавших жилые помещения.

Приведенные нормативные положения и акты толкования в их системном единстве позволяют прийти к выводу о том, что нуждаемость изымаемого жилого помещения в капитальном ремонте, в том числе в связи с его несвоевременным проведением, должна рассматриваться как презумпция, подлежащая опровержению, поскольку скорое изъятие жилого помещения производится именно в связи с его аварийным состоянием. При этом выплата компенсации за непроизведенный капитальный ремонт является убытками собственника и подлежит возмещению по правилам о компенсации убытков.

В указанной связи, по мнению суда, невыполнение капитального ремонта способствовало снижению уровня надежности здания, и приведению его в аварийное состояние.

В связи с тем, что данные о выполненных работах по капитальному ремонту объекта отсутствуют, к числу убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения, подлежащих учету при определении выкупной цены жилого помещения, относятся и суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, установленной заключением эксперта.

Сведений о проведении капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: <адрес>, суду не представлено.

Руководствуясь изложенным, суд считает, что доводы ответчика о том, что в выкупную сумму не должна включаться стоимость капитального ремонта, так как не доказана причинно-следственная связь между не сохранностью квартиры и отсутствием капитального ремонта являются необоснованными, а при определении выкупной цены жилого помещения – квартиры № по адресу: <адрес>, необходимо учитывать сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что размер возмещения за изымаемое жилое помещение – квартиры № по адресу: <адрес>, необходимо установить в сумме 6465600 руб.

В соответствии с пп. «л» п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Изъятие жилого помещения у собственников путем выкупа представляет собой переход права собственности на него в государственную и муниципальную собственность, что соответственно, влечет за собой прекращение права собственности на жилое помещение за ответчиками и возникновения права на помещение у иного лица.

Соответственно, указанное решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права общей совместной собственности истцов на жилое помещение – квартиру № по адресу: <адрес>, после выплаты им соответствующего возмещения.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцами заявлено требование о возмещении судебных расходов по оценке имущества ООО «Универсал-оценка» в размере 6750 руб., по оплате произведенной судебной экспертизы АНО «Томский центр экспертиз» в размере 16093 руб., по оплате произведенной судебной экспертизы ООО «Томский экспертный центр» в размере 24092 руб., по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.

При обращении в суд каждым истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается чек-ордерами ПАО Сбербанк от 10.05.2023.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации судами общей юрисдикции размер государственной пошлины при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц составляет 300 руб.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку судом исковое требование удовлетворено, расходы истцов по уплате государственной пошлины, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, а именно: в пользу ФИО2– 150 руб., ФИО3 – 150 руб.

При этом, истцам подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина при подаче настоящего искового заявления, а именно: ФИО2– 150 руб. по чек-ордеру ПАО Сбербанк от 06.03.2023, ФИО3 – 150 руб. по чек-ордеру ПАО Сбербанк от 06.03.2023.

Факт несения истцом ФИО3 расходов в размере 6750 руб. на оплату услуг по оценке имущества ООО «Универсал-оценка», подтверждается договором № 27 на оказание информационных услуг от 21.04.2023, актом № 29 от 03.05.2023, счетом на оплату № 24 от 03.05.2023, чек-ордером ПАО Сбербанк от 05.05.2023 на сумму 6750 руб.

Данные расходы судом признаются необходимыми для восстановления прав ФИО2, ФИО3, поскольку без проведения указанной оценки их обращение в суд с настоящим иском было бы невозможно, в связи с чем, принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истцов, указанные расходы так же подлежат возмещению ФИО3 за счёт ответчика в полном объеме в размере 6750 руб.

Определением суда от 07.07.2023 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Томский центр экспертиз». Расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на истцов.

В подтверждение оплаты расходов по оплате произведенной судебной экспертизы в размере 16093 руб. истцами представлены чек-ордера ПАО Сбербанк от 07.08.2023 из которых следует, что ФИО3 оплачено 8046,5 руб., ФИО2 оплачено 8046,5 руб.

Определением суда от 29.08.2023 по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Томский экспертный центр». Расходы по проведению повторной судебной экспертизы были возложены на истцов.

В подтверждение оплаты расходов по оплате произведенной повторной судебной экспертизы в размере 24092 руб. истцами представлены чек-ордера ПАО Сбербанк от 18.10.2023 из которых следует, что ФИО3 оплачено, ФИО2 оплачено 12046 руб.

При таких обстоятельствах с учётом того, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу ФИО3, ФИО2 подлежат взысканию понесенные расходы по оплате произведенной судебной экспертизы в полном объеме, а именно в пользу ФИО3 8046,5 руб. - по оплате произведенной судебной экспертизы АНО «Томский центр экспертиз», 12046 руб. - по оплате произведенной судебной экспертизы ООО «Томский экспертный центр»; в пользу ФИО2 8046,5 руб. - по оплате произведенной судебной экспертизы АНО «Томский центр экспертиз», 12046 руб. - по оплате произведенной судебной экспертизы ООО «Томский экспертный центр».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2, ФИО3 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска удовлетворить.

Обязать муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска (ИНН <***>) изъять у ФИО2 (СНИЛС №), ФИО3 (СНИЛС 069№) для муниципальных нужд жилое помещение, по адресу: <адрес>, путем выкупа за счет средств казны муниципального образования «Город Томск» с прекращением права собственности истцов на указанное жилое помещение, установив размер выкупной цены в сумме 6465 600 руб.

Решение суда по настоящему делу является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности у ФИО2, ФИО3 права общей совместной собственности на жилое помещение – квартиру № по адресу: <адрес>, после получения выкупной стоимости.

Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска (ИНН <***>) за счет средств казны муниципального образования «Город Томск» в пользу ФИО2 (СНИЛС №) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб., по оплате произведенной судебной экспертизы АНО «Томский центр экспертиз» в размере 8046,5 руб., по оплате произведенной судебной экспертизы ООО «Томский экспертный центр» в размере 12046 руб.

Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска (ИНН <***>) за счет средств казны муниципального образования «Город Томск» в пользу ФИО3 (СНИЛС №) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб., по оплате произведенной судебной экспертизы АНО «Томский центр экспертиз» в размере 8046,5 руб., по оплате произведенной судебной экспертизы ООО «Томский экспертный центр» в размере 12046 руб., по оплате услуг по оценке имущества ООО «Универсал-оценка в размере - 6750 руб.

Возвратить ФИО2 (СНИЛС №) из бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 150 руб.

Возвратить ФИО3 (СНИЛС №) из бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 150 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Советский районный суд г. Томска.

Председательствующий А.В. Кравченко

Мотивированное решение составлено 18 декабря 2023 года.