Дело № 2 – 2005/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 августа 2022 г. г. Миасс Челябинской области
Миасский городской суд Челябинской области в составе
председательствующего судьи Захарова А.В.
при секретаре судебного заседания Михайловой А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области о назначении страховой пенсии по старости
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области (далее по тексту – Пенсионный фонд, ответчик) об отмене решения Пенсионного фонда от ДАТА НОМЕР об отказе в назначении страховой пенсии по старости; включении в специальный стаж истца период работы с ДАТА по ДАТА на руднике АДРЕС; обязании произвести расчет размера пенсии истца с учетом архивной справки о заработной плате НОМЕР от ДАТА и партийного билета НОМЕР, выданного в ДАТА; включении в общий (трудовой) стаж период учебы с ДАТА по ДАТА в АДРЕС; включении в страховой стаж истца периодов работы в АДРЕС: с ДАТА по ДАТА и с ДАТА по ДАТА в АДРЕС с ДАТА по ДАТА в АДРЕС с ДАТА по ДАТА в АДРЕС с ДАТА по ДАТА в АДРЕС назначении страховой пенсии по старости с ДАТА.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДАТА обратился в Пенсионный фонд с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости, однако получил отказ, причиной которого явился вывод ответчика об отсутствии у истца необходимой продолжительности общего и специального стажа, отсутствии требуемой величины индивидуального пенсионного коэффициента, что не соответствует действительности, так как истец работал во вредных и тяжёлых условиях труда, и приобрёл право на досрочное пенсионное обеспечение (л.д. 8 – 9).
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежаще.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям, пояснив, что истец проживает на территории РФ с 2018 года по настоящее время.
Представитель ответчика – Пенсионного фонда в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён, в письменных возражениях полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению (л.д. 78 – 80).
Заслушав участвующих лиц и исследовав все материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
13 марта 1992 года между государствами - участниками СНГ Республикой Армения, Республикой Беларусь, Республикой Казахстан, Республикой Кыргызстан, Российской Федерацией, Республикой Таджикистан, Туркменистаном, Республикой Узбекистан, Украиной, Республикой Молдова подписано Соглашение о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения.
Статьёй 1 «Соглашения о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения» регламентировано, что пенсионное обеспечение граждан государств - участников настоящего Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.
Как следует из содержания п. 2 ст. 6 названного Соглашения, при установлении пенсий гражданам государств - участников соглашения стран СНГ учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств (независимо от времени приобретения), а также на территории бывшего СССР до 13 марта 1992 года.
Пунктом 5 Рекомендаций по проверке правильности назначения пенсии лицам, прибывших в Российскую Федерацию из государств – республик бывшего СССР» (утв. Постановлением Правительства РФ от 22.06.2004 г. № 99-р) разъяснено, что для определения права на трудовую пенсию по старости, в том числе досрочную трудовую пенсию по старости лицам, прибывшим из государств - участников Соглашения от 13 марта 1992 г., учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР.
При этом трудовой стаж, имевший место в государствах - участниках Соглашения от 13 марта 1992 г., приравнивается к страховому стажу и стажу на соответствующих видах работ (письмо Минтруда России от 29 января 2003 г. N 203-16).
Периоды работы и иной деятельности, включаемые в страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, а также порядок исчисления и правила подсчета указанного стажа устанавливаются в соответствии с нормами пенсионного законодательства Российской Федерации.
При этом периоды работы по найму после 1 января 2002 г. (после вступления в силу Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ) могут быть включены в подсчет трудового (страхового) стажа при условии уплаты страховых взносов на пенсионное обеспечение в соответствующие органы той страны, на территории которой осуществлялась трудовая и (или) иная деятельность.
В спорные периоды работы истца действовало названное выше Соглашение от 13 марта 1992 года.
В настоящее время (с 01.01.2021 г.) действует Соглашение о пенсионном обеспечении трудящихся государств – членов Евразийского экономического союза от 20.12.2019 г., в состав которого входят РФ и р. Казахстан.
В спорные периоды времени истец учился и работал на территории Казахской ССР и республики Казахстан, являющейся суверенным государством и входящей в Содружество Независимых Государств.
Поскольку истец ФИО1 является гражданином РФ, зарегистрирован, постоянно проживает и трудится на территории России, пенсионное обеспечение последнего должно осуществляться в соответствии с законодательством РФ (л.д. 11 – 14).
Факт постоянного проживания истца ФИО1 на территории РФ с ДАТА по настоящее время подтверждается его паспортом, фактом работы в АДРЕС и иными материалами дела.
Согласно ст. 19 Конституции РФ равенство прав и свобод гарантируется без какой-либо дискриминации, в том числе независимо от рода и места деятельности.
В силу ч. 1 ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Закрепляя в законе правовые основания назначения государственных пенсий, как того требует ч. 2 ст. 39 Конституции РФ, законодатель определяет порядок исчисления трудовых пенсий.
При этом, в силу ч. 1 ст. 15 Конституции РФ законодатель обязан исходить из верховенства Конституции РФ и высшей юридической силы ее принципов и норм.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Федеральный закон «О страховых пенсиях»), право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона «О страховых пенсиях», право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).
В силу п. 2 ч. 1 ст. 30 названного выше Федерального закона «О страховых пенсиях», страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам;
Из трудовой книжки истца следует, что ФИО1 с ДАТА по ДАТА обучался в АДРЕС.
По окончании обучения истцу присвоена квалификация горного техника и выдан диплом НОМЕР от ДАТА (л.д. 57 – 61).
Согласно трудовой книжке, с ДАТА по ДАТА ФИО1 работал в АДРЕС электрослесарем по ремонту горного электрооборудования в период производственной практики и был уволен по окончании последней.
В спорные периоды времени истец работал: с ДАТА по ДАТА на руднике АДРЕС помощником машиниста экскаватора; с ДАТА по ДАТА и с ДАТА по ДАТА в АДРЕС диспетчером, инженером ПТО, мастером; с ДАТА по ДАТА инженером в АДРЕС с ДАТА по ДАТА начальником производства в АДРЕС с ДАТА по ДАТА помощником машиниста экскаватора на руднике в АДРЕС (л.д. 21 – 29).
С ДАТА по настоящее время истец работает горным мастером в цехе карьер АДРЕС (л.д. 30 – 31).
Согласно архивной справке филиала АДРЕС от ДАТА, в документах по личному составу предприятия имеются сведения о работе истца помощником машиниста экскаватора с ДАТА по ДАТА, о начислении ему заработной платы в названный выше период работы (л.д. 32 – 33).
Справкой руководителя АДРЕС подтверждается факт работы истца с ДАТА по ДАТА на АДРЕС помощником машиниста экскаватора на руднике во вредных и тяжёлых условиях труда, предусмотренных Списком № 2 Закона р. Казахстан (л.д. 52).
Поименованные выше справки суд полагает допустимым доказательством, поскольку последние даны на основании архивных документов, имеют ссылки на соответствующие фонды, описи дел, приказы по л/с и иные сведения.
Из сведений АО «Единый накопительный пенсионный фонд» р. Казахстан от ДАТА следует, что в индивидуальном пенсионном счете истца ФИО1 за период с ДАТА по ДАТА имеются сведения о перечислении работодателями денежных средств: АДРЕС с ДАТА по ДАТА, АДРЕС с ДАТА по ДАТА, АДРЕС в период с ДАТА по ДАТА год (л.д. 36 – 51).
Соответственно, является доказанным факт перечисления работодателем соответствующих страховых взносов за истца в указанные выше периоды работы.
Согласно ответу на судебный запрос и мнению ответчика (л.д. 79 оборот), компетентным органом р. Казахстан в области пенсионных прав является АО «Единый накопительный пенсионный фонд».
Соответственно, суд полает достоверными названные выше сведения о пенсионных правах истца, предоставленные АО «Единый накопительный пенсионный фонд», и государственными архивными учреждениями (их филиалами) р. Казахстан (в части наличия документов, свидетельствующих о факте работы истца).
Доказательств, опровергающих представленные суду документы, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено.
Из партийного билета ФИО1 следует, что истец являлся членом коммунистической партии Казахстана и выплачивал членские взносы с ДАТА по ДАТА что так же свидетельствует о наличии у истца заработка в данный период времени (л.д. 62 – 67).
Из ответов на судебные запросы руководителя филиала АДРЕС следует, что в государственном архиве имеются сведения о работе истца в спорные периоды времени в АДРЕС с ДАТА по ДАТА.
Согласно ответу на судебный запрос АДРЕС истец ФИО1 работал в организации помощником машиниста экскаватора на руднике с ДАТА по ДАТА.
ДАТА истец ФИО1 обратился в Пенсионный фонд с заявлением о назначении страховой пенсии по старости (л.д. 15).
Решением Пенсионного фонда от ДАТА НОМЕР истцу было отказано в назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием страхового стажа, отсутствием стажа на соответствующих видах работ и требуемой величины ИПК.
В специальный стаж ФИО1 по Списку № 2 и в общий страховой стаж не засчитаны периоды работы в АДРЕС на руднике в качестве помощника машиниста экскаватора с ДАТА по ДАТА, и спорные периоды работы в АДРЕС по причине отсутствия документального подтверждения работы и уплаты страховых взносов, так как не поступил ответ компетентного органа на запрос Пенсионного фонда (л.д. 15 – 19).
В бесспорном порядке Пенсионным фондом установлена продолжительность страхового стажа истца в размере 8 лет 7 месяцев 17 дней (л.д. 16).
В специальный стаж истца ответчиком засчитан период работы в ОАО «Тургоякское рудоуправление» по Списку № 2 с ДАТА по ДАТА (л.д. 17).
В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В силу законодательства СССР, действовавшего в момент возникновения спорных правоотношений, трудовая книжка являлась основным документом о трудовой деятельности работника. Трудовые книжки ведутся на всех работников, работающих на предприятии, в учреждении, организации свыше пяти дней. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, о выполняемой им работе, а также о поощрениях и награждениях за успехи в работе на предприятии, в учреждении, организации. Взыскания в трудовую книжку не записываются.
Обязанность по ведению (заполнению) трудовых книжек действующим в настоящее время и ранее действовавшим трудовым законодательством возложена на работодателя.
В силу пунктов 2.1, 2.13, 2.14 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 г. № 162 и действующей в спорный период времени, все записи в трудовой книжке о приеме на работу, переводе на другую постоянную работу или увольнении, а также о награждениях и поощрениях вносятся администрацией предприятия после издания приказа (распоряжения).
Трудовая книжка ФИО1 заполнена надлежащим образом, внесены записи о приемё на работу и увольнении, имеются подписи должностных лиц её заполнявших, указание на приказы по личному составу и оттиски печатей.
Трудовая книжка истца Пенсионным фондом не оспорена, претензий к её заполнению и содержанию ответчиком не представлено.
Тем самым трудовая книжка истца признаётся судом надлежащим доказательством и основным документом, отражающим трудовую деятельность ФИО1
Суд отмечает, что в период существования СССР наличие у граждан СССР работы подразумевалось автоматически (существовала уголовная ответственность за тунеядство), что свидетельствует о фактическом трудоустройстве гражданина СССР трудоспособного возраста и получении им заработной платы.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение указанной выше нормы ответчиком не доказан факт отсутствия трудоустройства истца в спорные периоды времени в СССР и р. Казахстан, который подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.
Суд отмечает, что названными выше ответами на судебные запросы компетентного органа р. Казахстан, архивными справками подтверждается факт работы истца в спорные периоды времени, указанные в справках периоды и должности соответствуют аналогичным записям, внесённым в трудовую книжку истца, что свидетельствует о необходимости включения периодов работы ФИО1 с ДАТА по ДАТА и с ДАТА по ДАТА в АДРЕС с ДАТА по ДАТА в АДРЕС с ДАТА по ДАТА в АДРЕС
С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым включить данные периоды в общий страховой стаж истца.
Период работы ФИО1 с ДАТА по ДАТА в АДРЕС суд полагает не подлежащим включению в общий страховой стаж, поскольку архивными справками и ответом компетентного органа р. Казахстан факт названной работы и уплаты страховых взносов названной организацией не подтверждается.
Разрешая требование о включении в общий страховой стаж истца периода обучения в АДРЕС с ДАТА по ДАТА, суд исходит из следующего.
Факт обучения истца в спорный период времени в указанном выше учебном заведении подтверждается названными выше доказательствами и не оспаривается ответчиком.
Из показаний представителя истца, данных в судебном заседании, и паспорта истца следует, что ФИО1 постоянно проживает на территории РФ с ДАТА
Оспариваемым решением в страховой стаж ФИО1 не включен названный выше период учебы в индустриальном техникуме, поскольку из представленных им документов не усматривается факт проживания истца на территории РФ по состоянию на ДАТА (л.д. 16 – 17).
В спорный период обучения истца действовало законодательство СССР.
Подпунктом «и» п. 109 Постановления Совета Министров СССР от 03.08.1972 г. № 590 «Об утверждении Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий» предусмотрено, что кроме работы в качестве рабочего или служащего в общий стаж работы засчитывается также обучение в высших учебных заведениях, средних специальных учебных заведениях (техникумах, педагогических и медицинских училищах и т.д.), партийных школах, совпартшколах, школах профдвижения, на рабфаках; пребывание в аспирантуре, докторантуре и клинической ординатуре.
В силу п. 6 распоряжения Правления ПФ РФ от 22.06.2004 г. № 99р "О некоторых вопросах осуществления пенсионного обеспечения лиц, прибывших на место жительства в Российскую Федерацию из государств - республик бывшего СССР" для определения права на трудовую пенсию по старости, в том числе досрочную трудовую пенсию по старости лицам, прибывшим из государств - участников Соглашения от 10 февраля 1995 года и Соглашения от 16 мая 1997 года, учитывается трудовой (страховой) стаж, приобретенный в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также на территории бывшего СССР по 31 декабря 1991 года. Действующим законодательством (пунктом 4 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173 – ФЗ «О трудовых пенсиях») предусмотрено, что в целях определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 года, в которую включаются периоды подготовки к профессиональной деятельности - обучение в училищах, школах и на курсах по подготовке кадров, повышению квалификации и по переквалификации, в образовательных учреждениях среднего профессионального и высшего профессионального образования (в средних специальных и высших учебных заведениях), пребывание в аспирантуре, докторантуре, клинической ординатуре. Суд отмечает, что Российская Федерация является преемником СССР и социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты, формируется система пенсионного обеспечения граждан на основе принципов всеобщности, справедливости и солидарности поколений и поддерживается ее эффективное функционирование (ст. 7, 75 Конституции РФ). Из правовой позиции, высказанной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 29.01.2004 г. № 2-П следует, что из ст. 2 Конституции Российской Федерации следует, что обязанностью государства является признание, соблюдение и защита в равной мере всех прав и свобод человека и гражданина. В связи с этим устанавливаемый законодательством порядок реализации гражданами права на получение трудовых пенсий не должен препятствовать им в осуществлении иных гарантированных Конституцией РФ прав и свобод, в частности права каждого на выбор места пребывания и жительства, права свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Реализация гражданином этих конституционных прав, относящихся к общепризнанным правам, не может служить основанием для ограничения его конституционного права на пенсионное обеспечение. Придание обратной силы закону, ухудшающему положение граждан и означающему, по существу, отмену для этих лиц права, приобретенного ими в соответствии с ранее действовавшим законодательством и реализуемого ими в конкретных правоотношениях, несовместимо с положениями статей 1 (часть 1), 2, 18, 54 (часть 1), 55 (часть 2) и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку, по смыслу указанных конституционных положений, изменение законодателем ранее установленных условий должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства. В названном выше Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что вносимые законодателем изменения не должны приводить к снижению уровня пенсионного обеспечения граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования. У таких граждан сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права. Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая факт обучения ФИО1 в период существования СССР (правопреемником которого является РФ), в целях не допущения умаления конституционного права истца и не допущения ухудшения его положения по сравнению с положением граждан, постоянно проживающих на территории РФ, учитывая, что в момент возникновения спорного правоотношения (период обучения) действовало законодательство, включающее данный период в общий трудовой (страховой) стаж, действующее пенсионное законодательство так же предполагает возможность включения периода обучения в общий страховой стаж, по состоянию на ДАТА право на включение периода обучения в страховой стаж у истицам фактически имелось, при конкретных обстоятельствах дела, суд полагает возможным включить период обучения истца в АДРЕС в общий страховой стаж ФИО1 В бесспорном порядке в общий страховой стаж ФИО1 ответчиком включено 8 лет 7 месяцев 17 дней (л.д. 16). Тем самым общая продолжительность страхового стажа истца (с учетом включенных судом указанных выше периодов работы и учебы) составляет более 25 лет, что соответствует требованию закона для назначения страховой пенсии по старости. Поскольку судом принято решение о включении периодов работы в общий страховой стаж истца, величина индивидуального пенсионного коэффициента (ИПК) ФИО1 подлежит перерасчету в сторону увеличения (т.к. добавлены новые периоды работы). При рассмотрении настоящего гражданского дела соответствующий расчет ИПК истца самостоятельно судом произведён быть не может, по причине отсутствия всех необходимых для расчета данных, аккумулированных в Пенсионном фонде. Соответствующий расчет ИПК ФИО1 (с учетом включенных судом в общий страховой стаж периодов) должен быть совершён Пенсионным фондом на стадии исполнения настоящего решения. Суд отмечает, что пунктом 3 ст. 7 «Соглашения о пенсионном обеспечении трудящихся государств - членов Евразийского экономического союза» (Заключено в г. Санкт-Петербурге 20.12.2019 г.) предусмотрено, что в РФ при определении права на пенсию в соответствии с п. 1 настоящей статьи величина индивидуального пенсионного коэффициента определяется за периоды стажа работы, приобретенного на территории Российской Федерации, а также на территории бывшего Союза Советских Социалистических Республик. В случае если величины индивидуального пенсионного коэффициента, определенной в соответствии с абз. 1 настоящего пункта, недостаточно для возникновения права на пенсию, то учитывается величина индивидуального пенсионного коэффициента, равная 1 за 1 год стажа работы, приобретенного на территориях государств-членов. При этом 1 месяц стажа работы составляет 1/12 часть коэффициента за полный календарный год, а 1 день - 1/360 часть коэффициента за полный календарный год. Соответственно, 1 год работы истца в СССР или р. Казахстан (являющейся членом стран Евразийского содружества), равен 1 баллу ИПК в РФ.
В бесспорном порядке Пенсионным фондом определена величина ИПК истца, равная 13, 322 по состоянию на момент обращения в Пенсионный фонд, т.е. по состоянию на ДАТА (л.д. 16).
С учетом включения судом в общий страховой стаж ФИО1 периодов работы истца в р. Казахстан сроком более 10 лет, величина ИПК истца будет составлять более 21, 0 (13, 322 + более 10 лет (10 баллов)).
Разрешая требование о включении в специальный стаж истца период его работы с ДАТА по ДАТА на руднике АДРЕС, суд исходит из следующего.
Факт работы истца в названный выше период во вредных условиях труда, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение по Списку № 2 (в т.ч. по законодательству р. Казахстан), подтверждается назваными выше доказательствами.
Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком в материалы дела не предоставлено.
Так как в р. Казахстан изменения пенсионного законодательства произошли по состоянию после 01.01.1998 г. (п. 2 ст. 4 Закона Республики Казахстан от 13.07.1999 г. № 414-1), спорный период времени (с ДАТА по ДАТА) не охватывается указанным законом.
Соответственно, в спорный период времени истец пользовался правом досрочного пенсионного обеспечения по законодательству р. Казахстан.
Кроме того, суд отмечает, что истец ФИО1 является гражданином РФ, с ДАТА постоянно проживает и работает на территории РФ, соответственно, при разрешении настоящего гражданского дела применению подлежат нормы пенсионного законодательства РФ.
Согласно постановлению Правительства РФ № 665 от 16.07.2014 г. при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, применяются:
- Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР N 10 от 26 января 1991 года "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение";
- Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР N 1173 от 22 августа 1956 года "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 года.
В спорный период времени, о включении которого в специальный стаж ходатайствует истец (с ДАТА по ДАТА), действовали как Список № 2 1956 г. (до 01.01.1992 г.), так и Список № 2 1991 года.
В период с ДАТА до ДАТА истец ФИО1 работал помощником машиниста экскаватора на поверхностных работах на руднике Лисаковского ГОКа (л.д. 23 – 24).
Подразделом «а» раздела 1 «Горные работы» Списка № 2 1956 г. предусмотрено право на досрочное пенсионное обеспечение машинистов экскаваторов (экскаваторщиков и их помощников, занятых на поверхностных работах в шахтах и рудниках).
В период с ДАТА по ДАТА истец так же работал помощником машиниста экскаватора на поверхностных работах в руднике АДРЕС.
Позицией 2010100а-14388 раздела 1 «Горные работы» Списка № 2 1991 г. предусмотрено право на досрочное назначение пенсии машинистам экскаваторов, позицией 2010100а льготное пенсионное обеспечение предоставлено рабочим разрезов, карьеров, выполняющих работы на поверхности шахт и рудников.
Поскольку истец ФИО1 являлся рабочим (помощник машиниста экскаватора), непосредственно был занят на поверхностных работах в руднике полный рабочий день, что подтверждается соответствующей справкой (л.д. 52), указный выше спорный период времени подлежит включению в специальный стаж ФИО1
Возможность зачета в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, в качестве помощника машиниста экскаватора Списком № 2 1991 г., предусмотрена п. 9 разъяснения "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со ст. ст. 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет", утвержденного Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 22.05.1996 N 29.
Доказательств, опровергающих факт работы истца в спорный период времени по Списку № 2 1956 г. и по Списку № 2 1991 г., ответчиком суду не предоставлено.
С учетом изложенного, суд полагает необходимым включить в специальный стаж ФИО1, дающий право льготного пенсионного обеспечения, спорный период работы на руднике АДРЕС с ДАТА по ДАТА, продолжительностью 7 лет 11 месяцев 10 дней.
В бесспорном порядке в специальный стаж истца по Списку № 2 Пенсионным фондом было включено 7 месяцев 23 дня (л.д. 17).
С учетом принятого судом решения о включении спорного периода работы истца в специальный стаж по Списку № 2 (7 лет 11 месяцев 10 дней), общая продолжительность работы ФИО1 во вредных (тяжёлых) условиях труда составила 8 лет 7 месяцев 3 дня (7 месяцев 23 дня + 7 лет 11 месяцев 10 дней).
На момент обращения в Пенсионный фонд ФИО1 находился в возрасте 57 лет (л.д. 16), и с учетом включенных судом периодов работы имел специальный стаж продолжительностью 8 лет 7 месяцев 3 дня.
Из письменных возражений ответчика следует, что для назначения досрочной страховой пенсии по старости в 2021 году истцу необходимо соблюсти следующие условия: достичь возраста 57 лет, иметь страховой стаж не менее 25 лет, специальный стаж не менее 7 лет 6 месяцев, величину ИПК не менее 21, 0 (л.д. 78 оборот).
С учетом положений ст. 8, п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» (согласно которым досрочная пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 8 настоящего Федерального закона по состоянию на ДАТА, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам), суд считает, что поименованные ответчиком условия для получения досрочного пенсионного обеспечения истцом соблюдены.
На момент подачи заявления в Пенсионный фонд (ДАТА), истец ФИО1 достиг возраста 57 лет, имеет страховой стаж (с учетом включенных судом периодов) более 25 лет, имеет продолжительность специального стажа 8 лет 7 месяцев 3 дня (с учетом включенных судом периодов), имеет величину ИПК не менее 21,0), что свидетельствует о соблюдении истцом условий, необходимых для назначения ему досрочной страховой пенсии по старости, начиная с момента обращения за ней, т.е. с ДАТА.
Так как при расчете размера пенсии, подлежащей выплате лицу, учитываются все сведения о размере его заработной платы (что прямо предусмотрено пенсионным законодательством), при расчете размера пенсии ФИО1 (в рамках исполнения настоящего решения), сотрудниками Пенсионного фонда должна быть принята к сведению и архивная справка о заработной плате истца № С-1 от ДАТА (которая ранее в Пенсионный фонд не была предоставлена), в силу чего удовлетворение требования истца о расчете размера пенсии ФИО1 с учетом названной архивной справки суд полагает избыточным.
Так как партийный билет не является документом (доказательством), прямо подтверждающим факт выполнения истцом работ в соответствующих условиях, расчет размера пенсии на его основании не является возможным, что свидетельствует о необходимости отказа в удовлетворении заявленного ФИО1 требовании.
Суд отмечает, что в случае необходимости (по названным выше основаниям), сотрудники Пенсионного фонда (в силу положений действующего пенсионного законодательства) примут во внимание сведения, содержащиеся в партийном билете.
Настоящее решение не исключает обязанности ФИО1 предоставить в Пенсионный фонд все необходимые документы для назначения и расчета страховой пенсии по старости, включая указанную выше архивную справку.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (СНИЛС НОМЕР) к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области (ОГРН <***>) о назначении страховой пенсии по старости частично удовлетворить.
Отменить решение Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда РФ по Челябинской области от ДАТА НОМЕР в части отказа: в зачете периодов работы в страховой стаж; включении в специальный стаж периода работы с ДАТА по ДАТА на руднике АДРЕС; включении в общий страховой (трудовой) стаж периода учебы с ДАТА по ДАТА в АДРЕС; включении в страховой стаж периодов работы в р. Казахстан: с ДАТА по ДАТА и с ДАТА по ДАТА в АДРЕС с ДАТА по ДАТА в АДРЕС с ДАТА по ДАТА в АДРЕС назначении досрочной страховой пенсии по старости.
Обязать Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда РФ по Челябинской области зачесть в общий страховой стаж ФИО1: период учебы с ДАТА по ДАТА в АДРЕС; периодов работы в р. Казахстан: с ДАТА по ДАТА и с ДАТА по ДАТА в АДРЕС с ДАТА по ДАТА в АДРЕС с ДАТА по ДАТА в АДРЕС
Обязать Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда РФ по Челябинской области включить в специальный страховой стаж ФИО1 период работы с ДАТА по ДАТА на руднике АДРЕС и назначить ФИО1 страховую пенсию по старости с ДАТА.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области отказать.
На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Миасский городской суд Челябинской области.
Председательствующий:
Мотивированное решение суда составлено 16.08.2022 года.