Решение по делу № 2-1669/2025 от 29.07.2025 - о признании договора недействительным и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

№ 2-1669/2025; УИД 77RS0026-02-2023-001764-05

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2025 года

г. Октябрьский

Республики Башкортостан

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи

ФИО1

при секретаре

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества ВТБ Лизинг к Пана М.И. о признании договора недействительным и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество ВТБ Лизинг (далее по тексту также - АО «ВТБ Лизинг», Общество) обратилось в Таганский районный суд г. Москвы с иском к Пана М.И. о признании договора недействительным и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 18 июля 2023 года гражданское дело передано в Дорогомиловский районный суд г. Москвы по подсудности.

Определением Дорогимиловского районного суда г. Москвы от 24 октября 2024 года настоящее дело передано в Вологодский городской суд Вологодской области для рассмотрения по подсудности.

09 января 2025 года Вологодский городской суд Вологодской области вынес определение о передаче дела в Советский районный суд г. Казани для рассмотрения по подсудности.

Определением Советского районного суда г. Казани от 12 мая 2025 года настоящее дело передано в Октябрьский городской суд Республики Башкортостан по подсудности.

Приступив к рассмотрению дела, поскольку споры о подсудности между судами не допускаются, суд установил, что заявленные требования мотивированы тем, что АО «ВТБ Лизинг» является лизинговой компанией, основным направлением деятельности которого является предоставление в лизинг юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям транспортных средств на условиях финансовой аренды (лизинга) во временное владение и пользование с целью дальнейшего выкупа под залог транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ВТБ Лизинг» приобретено транспортное средство TOYOTACamry с целью дальнейшей передачи в лизинг ООО «Волгастройкомплекс», что подтверждается договором купли-продажи №, паспортом транспортного средства и заключенным договором лизинга с «Волгастройкомплекс» По акту от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан «Волгастройкомплекс».

ДД.ММ.ГГГГ договор лизинга был расторгнут истцом в одностороннем порядке в результате существенного нарушения лизингополучателем договорных условий, что подтверждается соответствующим уведомлением.

Намерения АО «ВТБ Лизинг» осуществить продажу спорного транспортного средства не имело.

В процессе осуществления мероприятий, направленных на поиск и изъятие своей собственности, истец выяснил, что в настоящий момент автомобиль находится во владении ответчика Пана М.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, о чем истец не знал, указанный автомобиль ответчику не передавал, каких-либо сделок, направленных на передачу титула собственника имущества в адрес ответчика, истец не заключал.

Ссылаясь на недействительность сделки, истец обратился в суд с иском, в котором просит:

- признать недействительным договор купли-продажи, на основании которого Пана М.И. приобрел автомобиль марки <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска;

-истребовать у Пана М.И. и передать АО «ВТБ Лизинг» автомобиль марки <данные изъяты>, цевт <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств суд приходит к следующим выводам.

В силу п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 25 этого же кодекса гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно п. 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что АО «ВТБ Лизинг» является лизинговой компанией, основным видом деятельности которой является предоставление в лизинг юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям транспортных средств с целью их дальнейшего выкупа.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ВТБ Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Волгастройкомплекс» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № транспортного средства марки <данные изъяты>, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга - транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, стоимость которого составила 1 524 000 рублей, в т.ч. НДС 232 474,58 рублей, а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга, оплачивать предусмотренные договором платежи, выкупить предмет лизинга в конце срока лизинга. Постоянная часть лизинговых платежей составляет 53 192,26 рублей, том числе НДС 8 114,07 рублей (л.д.11).

Под постоянной частью лизинговых платежей понимаются лизинговые платежи, оплачиваемые в соответствии с графиком платежей (п. 5 договора).

В течение 5 банковских дней со дня заключения договора, если иной срок не установлен графиком лизинговых платежей, лизингополучатель оплачивает лизингодателю авансовый платеж в размере 381 000 рублей, в т.ч. НДС 58 118,64 рублей. Выкупная стоимость предмета лизинга на момент окончания срока лизинга составляет 1 000 рублей, т.ч. НДС 152,54 рублей (п. 5.11 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что имущество передается в лизинг на срок 36 месяцев с момента подписания акта приема-передачи предмета лизинга в лизинг, до последнего числа календарного месяца, в котором лизингополучатель обязан оплатить последний лизинговый платеж.

В течение срока лизинга предмет лизинга учитывается на балансе лизингополучателя (п. 6.6 договора).

По соглашению сторон предмет лизинга регистрируется в ГИБДД на лизингополучателя в качестве лизингополучателя (п.6.2.2 договора).

Договор заключен в соответствии с Правилами лизинга, утвержденными АО ВТБ Лизинг и является договором присоединения с учетом ст.428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ВТБ Лизинг» в ходе реализации договора лизинга приобрело в собственность у ООО «Измайлово» по договору купли-продажи № автомобиль марки <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи и договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль предоставлен АО «ВТБ Лизинг» в качестве предмета лизинга лизингополучателю ООО «Волгастройкомплекс».

Из паспорта транспортного средства следует, что первоначально он выдан собственнику АО «ВТБ Лизинг», ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство поставлено на регистрационный учет в РЭО ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ООО «Волгастройкомплекс» уведомление о расторжении договора лизинга в связи с допушенными нарушениями установленных платежей по договору, что в соответствии с п/п.5 п.14.4 Правил лизинга является основанием для одностороннего отказа АО ВТБ Лизинг от исполнения договора (л.д.28), задолженность по лизинговым платежам составила 106 384,52 руб., по пени в размере 4 414,6 руб.

В соответствии с п. 14.4 Правил договор считается расторгнутым по истечении 2-х дней момента получения уведомления о расторжении договора лизинга лизингополучателю, а также возвратить предмет лизинга в течение указанного выше срока.

В процессе осуществления мероприятий, направленных на поиск и изъятие своей собственности, истец выяснил, что в настоящий момент автомобиль находится во владении ответчика Пана М.И.

При этом, каких-либо сделок, направленных на передачу титула собственника имущества в адрес ответчика, АО ВТБ Лизинг не заключало.

По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого представитель АО «ВТБ Лизинг» ФИО3 Сергей признан потерпевшим.

Из материалов дела следует, что постановлением следователя СУ Межмуниципального управления МВД России «Балашихское» от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ точное время не установлено, неустановленные следствием лица, находясь в неустановленном месте, путем обмана, через фиктивное ООО «Волгастройкомплекс» приняли на себя обязательства, в объеме лизинговых договоров № и №, заключенных с АО «ВТБ Лизинг», являющихся собственниками на основании договоров купли продажи № и № двух автомобилей «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, общей стоимостью 3 048 000 руб., при заведомом отсутствии намерений их выполнять, с целью безвозмездного обращения в свою пользу и пользу третьих лиц имущество АО «ВТБ Лизинг».

После чего, завладев похищенными автомобилями с места совершения преступления скрылись, причинив тем самым АО «ВТБ Лизинг» ущерб в особо крупном размере.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по названному уголовному делу приостановлено, поскольку следственные действия, производство которых возможно в отсутствие лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, выполнены, однако установить его не удалось (л.д.34).

Согласно сведениям, предоставленным ГУ МВД России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ следует, что из базы данных Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № снято с государственного учета, в связи с убытием за пределы Российской Федерации.

Предоставить копии документов, послуживших основанием для совершения регистрационных действий ДД.ММ.ГГГГ по регистрации данного транспортного средства за гражданином Пана М.И., не представляется возможным, в связи с тем, что срок хранения материалов составляет 5 лет.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что автомобиль выбыл из его владения против его воли в результате неправомерных действий ответчика.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ООО «Волгастройкомплекс» по лизинговым платежам составляет 152 400 рублей и включает в себя компенсационный платеж сумме 152 400 рублей. Соответственно на октябрь 2015 года (дата расторжения договора) ООО «Волгастройкомплекс» не выплатило полностью лизинговые платежи, право собственности на данное имущество у общества не возникло, и не могло перейти иному лицу на основании сделки без перехода обязательств по погашению долга. Ни ООО «Волгастройкомплекс», ни Пана М.И. обязательства по оплате лизинговых платежей не переходили, данные платежи ими не осуществлялись.

Доказательств в опровержение доводов иска в материалы дела ответчиком не представлено.

Исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 209, 301, 302, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 03 августа 2018 года N 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих судебной практике при разрешении споров, связанных защитой права собственности других вещных прав», учитывая, что спорный автомобиль выбыл из владения и пользования АО «ВТБ Лизинг» помимо его воли, намерений отчуждать автомобиль данному лицу, не имело, а у ООО «Волгастройкомплекс» отсутствовали полномочия по распоряжению спорным имуществом, поскольку факт полной оплаты данного автомобиля и, как следствие, перехода к нему права собственности на транспортное средство не установлен, приходит к выводу о наличии правовых оснований удовлетворения заявленных исковых требований.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходит из того, что истцом представлены доказательства, подтверждающие, что он является законным собственником истребуемого транспортного средства, принимает во внимание тот факт, что данное транспортное средство выбыло из владения истца и на дату рассмотрения спора, в отсутствие каких-либо законных оснований, находится в незаконном владении Пана М.И.

При этом, оснований для признания недействительным договора купли-продажи, на основании которого Пана М.И. приобрел автомобиль марки <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, суд не находит, поскольку такой договор в материалы дела не представлен, его наличие не подтверждено, доказательства тому, что именно на основании правоотношений, вытекающих из купли-продажи, произведена перерегистрация транспортного средства на ответчика, отсутствуют.

Оснований для разрешения вопроса о судебных расходах (взыскании государственной пошлины) суд не усматривает, поскольку такие требования в иске не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198, 234-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества ВТБ Лизинг (ОГРН <***>) к Пана М.И. (<данные изъяты> паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) о признании договора недействительным и истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.

Истребовать у Пана М.И. и передать АО ВТБ Лизинг автомобиль марки <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья подпись ФИО1

Мотивированное решение суда составлено 30 июля 2025 года

Подлинный судебный акт подшит в дело № 2-1669/2025 (УИД 77RS0026-02-2023-001764-05)

и находится в производстве Октябрьского городского суда Республики Башкортостан