Дело № 2-2516/2023

УИД: 19RS0001-02-2023-001396-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2023 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Берш А.Н.,

при секретаре судебного заседания Кунц Д.А.,

с участием представителей истца ФИО11, ФИО7, действующих на основании доверенностей,

представителя ответчика ФИО8, действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Абаканский городской суд Республики Хакасия с иском к МРЭО ГИБДД МВД по РХ, ФИО4 о признании договора купли-продажи транспортного средства ЛАДА №, государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, номер кузова (кабины) №, цвет кузова (кабины) серый, номер двигателя № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, поскольку автомобиль продан иным лицом после смерти собственника (ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ). После смерти наследодателя ФИО10 присвоила указанный автомобиль себе, поручившись, что передаст его истцу после вступления в наследство, однако продала его ФИО4 Основанием перехода права собственности являлся договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, который истец полагает фиктивным и на основании ст. 166, ст. 167 ГК РФ просил:

- признать договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства Лада № государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, недействительным;

- применить последствия недействительности сделки: обязать ФИО4 возвратить ФИО3 транспортное средство Лада №, государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №

- обязать МРЭО ГИБДД аннулировать в базе данных сведения о регистрации за ФИО4 право собственности на транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ определением Абаканского городского суда Республики Хакасия по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен ФИО1.

В судебное заседание истец ФИО3, не явился, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени проведения судебного заседания, направил представителей.

Представители истца ФИО3 – ФИО11, ФИО7, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Представили суду дополнительные пояснения, согласно которым учет спорного автомобиля был прекращен в ноябре 2021 в связи со смертью собственника, следовательно, сделка по переходу права собственности была зарегистрирована незаконно со стороны ответчика и является недействительной.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, направил представителя.

Представитель ответчика ФИО4 – адвокат ФИО8, действующая на основании ордера, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что спорный автомобиль ответчиком приобретен у ФИО1, который, в свою очередь, передал ответчику договор, подписанный от имени продавца, автомобиль и документы от машины ФИО4

Представитель ответчика МРЭО ГИБДД МВД по РХ в зал судебного заседания не явился, надлежащим образом уведомлен о дате, месте и времени проведения судебного заседания. В материалах дела имеется ходатайство представителя МВД по РХ ФИО9, действующего на основании доверенности, о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО10, ФИО1 в зал судебного заседания не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного процесса, ходатайств об отложении не заявили, представителей не направили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела при имеющейся явке в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-ПВ №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделом департамента записи актов гражданского состояния Министерства по делам юстиции и региональной безопасности Республики Хакасия по <адрес> 91900001.

Из свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследником имущества в виде автомобиля марки LADA №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, регистрационный знак №, состоящего на учете в МРЭО ГИБДД МВД по РХ, принадлежащем наследодателю на праве собственности, ПТС <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации ТС <адрес>, карточка учета ТС выдана МРЭО ГИБДД МВД по РХ ДД.ММ.ГГГГ, является сын ФИО3 (истец).

Согласно карточки учета транспортного средства - автомобиля марки LADA №, VIN № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, государственный регистрационный знак № ( прежний регистрационный знак №, владельцем транспортного средства является ФИО4, право собственности зарегистрировано в органах ГИБДД на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

По запросу суда МРЭО ГИБДД МВД по РХ представлена копия регистрационного дела в части перехода права на автомобиль к ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 продал ФИО4 автомобиль марки LADA № регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, модель двигателя №.

В материалы дела истцом представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по <адрес> от ФИО3 поступило сообщение о том, что с карты его умершего отца сняты денежные средства, а также пропал автомобиль ФИО2, который был припаркован по адресу: <адрес>. Полагает, что денежные средства, а также угон транспортного средства совершила его сожительница ФИО10

Опрошенная ФИО10 пояснила, что денежные средства снимала с карты ФИО2 в счет оплаты похорон, по поводу автомобиля указала, что он находится в гараже за торговым центром «Калина».

Кроме того, истцом также представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому опрошенный ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО7 приехал в гараж, расположенный за торговым центром «Калина», однако открыв его транспортного средства там не обнаружили, что послужило основанием для обращения в СУ КМВД России по <адрес>.

Опрошенная ФИО10 пояснила, что транспортное средство из гаража не забирала, где в настоящее время оно находится, не знает, но предполагает, что его забрал сын наследодателя и его сестра.

Опрошенный ФИО1 пояснил, что занимается перепродажей автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ он увидел на сайте «Дром» объявление о продаже автомобиля марки «Лада Калина», №, г/н №, созвонившись с продавцом, он приехал по указанному адресу в район МПС <адрес> и купил его за 155 000 руб. Данные продавца и номер телефона у него не сохранились, о покупке автомобиля документы не составлялись. После чего он разместил в этот же день объявление о продаже и продал другому лицу.

Опрошенный ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он решил приобрести автомобиль марки «Лада Калина», который увидел на сайте «Дром». Приехав по указанному продавцом адресу он осмотрел автомобиль и купил его за 175 000 руб., о чем была составлена расписка. Данное транспортное средство он зарегистрировал на свое имя.

В дальнейшем неоднократно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменялись, ДД.ММ.ГГГГ также вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе.

Разрешая вопрос о добросовестности (недобросовестности) приобретателя имущества, необходимо учитывать осведомленность приобретателя о наличии права собственности у продавца имущества, а также принятие им разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, а также то, была ли проявлена гражданином разумная осмотрительность при заключении сделки, какие меры принимались им для выяснения прав лица, отчуждающего это имущество, и т.д.

По возмездным сделкам, отвечающим признакам действительной сделки, необходимо выяснять, знакомился ли гражданин, полагающий себя добросовестным приобретателем, со всеми правоустанавливающими документами на данное имущество, иные факты, обусловленные конкретными обстоятельствами дела. Если же совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя сомнения в отношении права продавца на отчуждение имущества, то такому приобретателю может быть отказано в признании его добросовестным.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО4 не представлено в суд доказательств того, что ответчик проявил должную осмотрительность при приобретении спорного транспортного средства, убедился в личности продавца.

Из представленных в материалы дела документов, а также постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что спорное транспортное средство продано не ФИО2.

Из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что договор, подписанный от имени ФИО3 с ФИО4 является недействительной сделкой, поскольку фактически сделки между ФИО4 и ФИО3 не заключалось.

Как следует из пояснений представителя ответчика, фактически автомобиль ФИО4 приобретен у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть после смерти ФИО2, на основании договора купли – продажи, подписанного от имени продавца ФИО2 При этом ФИО1 не представил покупателю, а также суду, основания, в силу которых у него возникло права распоряжения автомобилем от имени ФИО2

При заключении сделки ответчик ФИО4 не был введен в заблуждение относительно личности продавца, о чем свидетельствует представленная стороной ответчика расписка о передаче денежных средств за автомобиль ФИО1, и пояснения представителя ответчика в судебном заседании.

Учитывая изложенное, сделка на основании договора, подписанного от имени ФИО3, не влечет перехода права собственности на автомобиль к ответчику ФИО4.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля марки Лада №, государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель двигателя № №, заключенный от имени ФИО2 и ФИО4, является недействительным, то на основании ст. 167 ГК РФ подлежат применению последствия недействительности сделки с возвратом автомобиля в собственность ФИО3, являющегося правопреемником наследодателя ФИО2

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению исковые требования, предъявленных к МРЭО ГИБДД МВД по РХ об обязании МРЭО ГИБДД МВД по РХ аннулировать в базе данных сведения о регистрации за ФИО4 права собственности на спорное транспортное средство, поскольку государственная регистрация спорного автомобиля на имя ФИО4 была произведена МРЭО ГИБДД МВД по РХ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ законно. При этом признание сделки незаконной является основанием для внесения соответствующих сведений о собственнике автомобиля в установленном законом порядке.

Согласно п. 45 Приказа МВ России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» изменение регистрационных данных транспортных средств на основании решений судов об их возврате, изъятии или отчуждении, судебных приказов об их истребовании от должника, постановлений судебных приставов-исполнителей по исполнению судебных актов об обращении на них взыскания, решений органов социальной защиты населения об изменении права собственности на транспортные средства либо на основании других документов, составленных в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, осуществляется при представлении заявлений соответственно: лицом (лицами), которому (которым) согласно решению суда, должно быть возвращено или передано транспортное средство; должностными лицами, определяемыми решениями судов; судебными приставами-исполнителями; уполномоченными на то должностными лицами органов социальной защиты населения либо иными лицами в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства Лада №, государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель двигателя № №, заключенный от имени ФИО2 и ФИО4, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, обязать ФИО4, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес> РХ передать ФИО3 транспортное средство Лада №, государственный номер №), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № модель двигателя №

В удовлетворении исковых требований к МРЭО ГИБДД МВД по РХ отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий А.Н. Берш

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.