РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2024 года Хорошевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Гейзлер Е.В., при секретаре Кирюхиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10600/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба вследствие залива жилого помещения,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СМАРТ СЕВЕР-ЗАПАД», ФИО2 о возмещении ущерба вследствие залива жилого помещения, указав, что является собственников жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: адрес, зд. 6, кв. 978. МКД по указанному адресу обслуживается ответчиком ООО «СМАРТ СЕВЕР-ЗАПАД». 06.08.2024 произошло затопление принадлежащей истцу квартиры. Данный факт и повреждения зафиксированы Актом осмотра от 12.08.2024. По мнению комиссии причиной залива стала протечка водоразборного узла в квартире 993, расположенной дан квартирой истца. Сведений о том месте протечки в акте не имеется. Стоимость ущерба, причиненного истцу в результате залива составляет сумма, согласно экспертному заключению ООО «РЭКС», стоимость экспертного исследования - сумма 02.09.2024 в адрес ответчиков истцом направлена претензия с требованием о добровольном возмещении ущерба, ответа не последовало, ущерб не возмещен. В связи с чем истец вынуждена обратиться в суд с иском. Обращаясь в суд с иском, истец просила взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, расходы за проведение независимой экспертизы в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2024 по 14.10.2024 в размере сумма, производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 15.10.2024 по день фактического исполнения обязательств, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Определением суда от 03.12.2024 производство по делу в части исковых требований, заявленных к ООО «СМАРТ СЕВЕР-ЗАПАД» прекращено, ввиду отказа истца от исковых требований в данной части.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку представителя фио, которая в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещена, о причинах неявки не сообщила, возражений по иску не представила.

Дело рассмотрено при данной явке, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных правовых норм в предмет доказывания по делу о взыскании убытков, вреда, входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда (наличие убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.

Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.

Из материалов дела следует и установлено судом, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: адрес.

Согласно акту осмотра места события (залив) от 12.08.2024, составленному ООО «СМАРТ СЕВЕР-ЗАПАД» в составе комиссии, залив произошел 06.08.2024 из квартиры 993, в результате залива были повреждены потолочное покрытие, светильники, проводка, люстра. Причиной события стала протечка водоразборного узла в квартире 993.

Собственником квартиры 993 в доме №34 корп. 3 по адрес в г. Москве является ответчик ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В соответствии с отчетом ООО «РЭКС» №0824-50 от 20.08.2024, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры истца без учата износа составляет сумма

Как видно из материалов дела протечка произошла за границей ответственности управляющей компании. Указанное подтверждается представленными в материалы дела документами (техническими) ООО «СМАРТ СЕВЕР-ЗАПАД».

Таким образом, суд считает установленными факт и обстоятельства причинения ущерба имуществу истца действиями ответчика ФИО2, а также стоимость восстановительного ремонта.

Каких-либо доказательств в подтверждение иных версий по обстоятельствам затопления суду не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 1, 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В судебном заседании не установлено действий истца с противоправной целью, в связи с чем, оснований для признания действий недобросовестными не имеется.

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

С учетом положений приведенной нормы не имеется оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба или уменьшения его размера.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части и взыскании ущерба с ответчика ФИО2 в пользу истца в сумме сумма, поскольку установлено, что вред имуществу истца вследствие залива ее квартиры причинен в результате небрежного отношения к сантех оборудованию. Вины управляющей компании в нарушении правил содержания общего имущества МКД не установлено. Размер ущерба установлен экспертом по результатам натурного осмотра и сопоставления повреждений.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В силу ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению, поскольку на дату вынесения судом решения просрочка выплаты денежных средств отсутствует.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования по оплате услуг по независимой оценке ущерба в размере сумма Вместе с тем, документального подтверждения несения указанных расходов истцом не представлено, что является основанием к отказу в удовлетворении требований в данной части.

В силу ст. 98 ГПК РФ, в соответствии со ст. 333.19 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба вследствие залива жилого помещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2(паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива, сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд г. Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2025 года

Судья Гейзлер Е.В.