78RS0014-01-2024-020654-78
Дело 2-6434/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 23 сентября 2025 года
Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Малаховой Н.А.
при помощнике судьи Жуковой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО "АльфаСтрахование" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, в котором просило взыскать в порядке суброгации 336 600 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 10 915 рублей.
В обосновании своих требований указало, что 27.01.2024 по адресу <адрес>, имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств №
Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший автомобилем <данные изъяты>), нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.
Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в связи с чем истец обратился в суд с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации,
Заочным решением от 22 апреля 2025 года исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворены в полном объёме.
Определением суда от 20.05.2025 заочное решение от 22 апреля 2025 года отменено.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении дела не направил.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела
Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что 27.01.2024 по адресу <адрес>, имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств №
Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 27.01.2024 и постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 15.02.2024, ФИО1, управлявший транспортным средством <данные изъяты>) признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1, ст. 12.15 КоАП РФ
Указанное ДТП было признано АО «АльфаСтрахование» страховым случаем, с наступлением которого возникла обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.
Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>), с учетом износа и округления до сотен рублей, составила 336 600 рублей, что подтверждается экспертным заключением №2689838 от 04.03.2024 (л.д. 27-34).
Согласно РСА, гражданская ответственность ответчика при управлении автомобилем «<данные изъяты>) не была застрахована.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Ответчик оспаривающий размер ущерба и свою вину в ДТП заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы производство которой поручено экспертам АНО «Центр судебной экспертизы «ПЕТРОЭКСПЕРТ».
Согласно заключению эксперта № 25-85-А-2-6434/2025-АНО По вопросу «Как должны были действовать водитель ФИО1, автомобиль марки <данные изъяты> и водитель ФИО5, автомобиль марки <данные изъяты> в ДТП, имевшем место быть 27.01.2024г?» эксперт пришел к выводу: В указанной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1 должен был руководствоваться в своих действиях требованиями 8.12 (ч. 1) ПДД РФ. Водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО5 должна была руководствоваться в своих действиях требованиями п. 10.1 (ч.2) ПДД РФ.
Действия водителя автомобиля Форд не соответствовали требованиями 8.12 (ч.1) ПДД РФ.
В действиях водителя автомобиля Вольво несоответствий требованиям п.10.1 (ч.2) ПДД РФ не усматривается. В данной ситуации предотвращение исследуемого ДТП со стороны водителя автомобиля <данные изъяты> зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а зависело от его действий, не противоречащих требованиям п. 8.12 (ч.1) ПДД РФ, при выполнении которых он мог /имел возможность/ не допустить данного ДТП, воздержавшись от маневра движения задним ходом, обеспечив тем самым безопасность движения. Водитель автомобиля Вольво не имел технической возможности предотвратить ДТП. Действия водителя автомобиля Форд, не соответствующие вышеуказанным требованиям Правил, состоят в причинной связи с фактом столкновения /наезда/, т.е. явились причиной ДТП. Между действиями водителя автомобиля Вольво и отсутствует причинная связь. (л.д. 140).
Стоимость восстановительного ремонта «<данные изъяты>) без учета износа, составила 381100 рублей, с учетом износа- 214400 рублей, что подтверждается экспертным заключением№ 25-85-А-2-6434/2025-АНО(л.д. 155).
Суд не усматривает оснований не доверять выводам, изложенным в заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, предупрежденным об уголовной ответственности, экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертизы, истцом в материалы дела не предоставлено, заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства; выводы эксперта ясны и понятны, ответы на поставленные судом вопросы обоснованы.
При указанных обстоятельствах, поскольку истец произвел выплату по восстановительному ремонту автомобиля потерпевшего, а ответчик является виновным в причинении вреда лицом, также с учетом отсутствия сведений о страховании гражданской ответственности ответчика, на стороне ответчика лежит бремя выплаты компенсации ущерба, а равно убытков.
Суд принимает во внимание, что стороной истца исковые требования не увеличены, а следовательно считает возможным удовлетворить иск в пределах заявленных истцом сумм и приходит к выводу о возможности принятия в качестве размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика принять стоимость выплаченного страхового возмещения в размере указанном истцом.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно статье 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со статьей 94 ГПК РФ относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.
Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 10 915 рублей 00 копеек, расходы по оплате, которой, с учетом положений статьи 98 ГПК РФ, также следует взыскать с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО "АльфаСтрахование" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации –– удовлетворить
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу АО "АльфаСтрахование" (77130056834) сумму ущерба в размере 336 600 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 195 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.А. Малахова
Мотивированное решение изготовлено 23.09.2025 года