Судья Филиппова З.В. Дело № 33-13681/2023

№2-2265/2023

УИД 52RS0004-01-2022-002992-86

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 05 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Симагина А.С.,

судей: Александровой Е.И., Луганцевой Ю.С.,

при секретаре: Горюхиной Е.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО3, ФИО2

на решение Московского районного суда г. Н. Новгорода от 05 июня 2023 года

по иску ФИО1 к Администрации Московского района города Нижний Новгород, Администрации города Нижний Новгород о признании права собственности на квартиру,

по иску ФИО3 к Администрации Московского района города Нижний Новгород, Администрации города Нижний Новгород о признании права собственности на квартиру,

по иску ФИО2 к Администрации Московского района города Нижний Новгород, Администрации города Нижний Новгород о признании права собственности на квартиру,

заслушав доклад судьи ФИО4 областного суда ФИО16, выслушав объяснения истца ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском о признании права собственности на квартиру, указывая, что в результате проведения приватизации ФИО12 приобрела в собственность квартиру по адресу: г. Н. Новгород, [адрес], но в силу неизвестных обстоятельств не получила свидетельство о праве собственности на нее. Решить вопрос в досудебном порядке не предоставляется возможным, т.к. ФИО12 скончалась [дата]

ФИО3 и ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к Администрации Московского района г. Н. Новгород, Администрации г. Н. Новгород в котором указывают, что после смерти ФИО12 осталось наследство в виде указанной квартиры. Наследниками второй очереди являются полнородная сестра ФИО1

ФИО13, умершая 05.06.2011г., являлась полнородной сестрой наследодателя ФИО12, а также матерью ФИО3, ФИО2

Наследники ФИО1, ФИО3, ФИО2 обратились с заявлениями к нотариусу ФИО14 о принятии наследства по закону к имуществу ФИО12, но в связи с тем, что наследодатель, заключив договор о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность с администрацией г. Н. Новгорода, не зарегистрировала данный договор, нотариусу не представилось возможным выдать свидетельство о праве на наследство по закону.

При жизни ФИО12 выразила желание приватизировать занимаемое жилое помещение, но процедуру государственной регистрации договора на передачу жилого помещения в собственность не завершила, а именно договор на передачу жилого помещения в собственность граждан для государственной регистрации в Единой государственном реестре недвижимости не подала.

Других наследников у умершей ФИО12 нет.

На основании изложенного, истцы просили суд включить квартиру общей площадью 26,6 кв.м. кадастровый [номер], расположенную по адресу: г. Н. Новгород, [адрес] наследственную массу после смерти ФИО12, умершей [дата].

Признать за ФИО1 право собственности на ? доли квартиры, общей площадью 26,6 кв.м., кадастровый [номер], расположенной по адресу: г. Н. Новгород, [адрес].

Признать за ФИО3 право собственности на ? доли квартиры, общей площадью 26,6 кв.м., кадастровый [номер], расположенной по адресу: г. Н. Новгород, [адрес].

Признать за ФИО2 право собственности на ? доли квартиры, общей площадью 26,6 кв.м., кадастровый [номер], расположенной по адресу: г. Н. Новгород, [адрес].

Решением Московского районного суда г. Н. Новгорода от [дата] в удовлетворении исковых требований ФИО1 к [адрес] г. Н. Новгород, Администрации г. Н. Новгород о признании права собственности на квартиру, ФИО3 к [адрес] г. Н. Новгород, Администрации г. Н. Новгород о признании права собственности на квартиру, ФИО2 к [адрес] г. Н. Новгород, Администрации г. Н. Новгород о признании права собственности на квартиру, отказано.

В апелляционной жалобе истцами поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы заявители указывают на то обстоятельство, что спорное жилое помещение было передано наследодателю ФИО12 по договору о безвозмездной передаче в собственность, заключенному с администрацией г. Н. Новгорода в 2014 году, однако право собственности не было зарегистрировано в установленном законом порядке по неизвестным причинам. Заявители полагают, что судом первой инстанции не были учтены положения Постановления Пленума ВС РФ от 24.08.1993г. [номер], согласно которому если гражданин умер до регистрации права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, то данное обстоятельство не может служить основанием к отказу в удовлетворении требований наследников в отношении данного объекта недвижимости.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 доводы жалобы поддержала.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом заблаговременно по почте с уведомлением, об уважительности причин неявки не сообщили. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции, [дата] между муниципальным учреждением «Дирекция единого заказчика» Московского района и ФИО12 был заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, [адрес].

Из выписки из домовой книги усматривается, что в спорном жилом помещении ФИО12 была зарегистрирована с [дата].

[дата] между Администрацией г. Н. Новгород и ФИО12 заключен договор о безвозмездной передаче жилья – [адрес]. 20 по [адрес] г. Н. Новгород в собственность.

По данным ФГУП «Ростеинвентаризация – Федеральное БТИ» Нижегородский филиал, по данным реестровой книги Московского районного ОТИ регистрация права собственности по указанному адресу не производилась.

[дата] ФИО12 умерла.

Согласно сообщения комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами, [адрес] числится в реестре муниципального имущества на основании распоряжения главы администрации г. Н. Новгорода от [дата] [номер]-Р, распоряжения Губернатора Нижегородской области от 30.12.1997 № 2007-р и является имуществом муниципальной казны.

Право собственности на [адрес] зарегистрировано, правообладателем является г. Н. Новгород.

К нотариусу ФИО14 обратилась с заявлением ФИО15 от [дата] о принятии наследства по закону к имуществу умершей [дата] ФИО12 на квартиру, находящуюся по адресу: ФИО4 [адрес], г. Н. Новгород, [адрес].

В подтверждении состава наследственного имущества представлен договор о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность, заключенный Администрацией г. Н. Новгорода - с одной стороны и ФИО12 - с другой стороны, [дата].

Право собственности на вышеуказанную квартиру в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано.

В связи с чем, нотариусом было сообщено наследнику о том, что включить указанную квартиру в наследственную массу и в установленный срок выдать свидетельство о праве на наследство по закону не представляется возможным.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 217, 218, 1112, 1142, 1152, 1154 ГК РФ, Закона РФ от 04.07.1991 г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ», с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку не имеется оснований для признания за наследниками умершей ФИО12 права собственности на спорное жилое помещение, которая без достаточных на то оснований на протяжении длительного периода времени не зарегистрировала свое право собственности на данное имущество, полученное по договору приватизации в 2014 году.

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что судом первой инстанции не были учтены положения Постановления Пленума ВС РФ от 24.08.1993г. №8, отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ст. 7 Закон РФ от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно положениям абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Таким образом, возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.

Судом установлено, что при жизни ФИО12 совершила все необходимые и достаточные действия для передачи ей спорного жилого помещения в собственность, в результате которых между ней и администрацией г. Н. Новгорода был заключен договор безвозмездной передачи в собственность спорного жилого помещения в декабре 2014 года, однако на протяжении восьми лет до дня своей смерти не обратилась в соответствующий регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на данное жилое помещение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Фактические обстоятельства дела никак не свидетельствуют о том, что ФИО12 по не зависящим от нее причинам была лишена возможности довести до конца процедуру оформления права собственности на жилое помещение.

Указанные положения Постановления Пленума ВС РФ от 24.08.1993 N 8 направлены на разрешение спора по поводу включения жилого помещения или его части в наследственную массу в случае смерти гражданина, подавшего заявление о приватизации и необходимые для этого документы, до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, в случае если такой процесс был им инициирован, то есть гражданин подал все необходимые документы для регистрации права собственности, однако в процессе их проверки или иной стадии регистрации, умер. В рассматриваемом же случае ФИО12 умерла намного позже оформления самого договора о безвозмездной передаче в собственность спорного жилого помещения, не подав на протяжении данного времени заявление и документы в регистрирующий орган.

Объективных причин, препятствующих ФИО12 на протяжении указанного периода времени обратиться в регистрирующий орган с соответствующим заявлением (стечение тяжелых жизненных обстоятельств, заболевание, связанное с ограничением каких-либо функций организма, иное) в материалы дела не представлено.

Поскольку истцы как наследники ФИО12 вправе унаследовать только то имущество, которое на момент открытия наследства находилось в ее собственности, а собственником спорной квартиры наследодатель не являлась, то судом правомерно отказано в удовлетворении требований о включении ее в наследственную массу и признания права собственности в порядке наследования по закону.

Тот факт, что право собственности на квартиру зарегистрировано за г. Нижний Новгород [дата], то есть до истечения шестимесячного срока для принятия наследства, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, поскольку данное право возникло у г.Нижний Новгород не в порядке наследования, а на основании распоряжения главы администрации г.Н.Новгород от 07.07.1997г. №2324-р, распоряжения Губернатора Нижегородской области от 30.12.1997г. №2007-р и является имуществом муниципальной казны (л.д.90)..

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Московского районного суда г. Н. Новгорода от 05 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО3, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11 сентября 2023 года