Решение по делу № 2-367/2023 от 07.08.2023

УИДЛ74RS0015-01-2023-000332-62

Дело № 2-367/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 августа 2023 года город Еманжелинск

Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Артемьева С.Н. и при секретаре судебного заседания Данильченко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и после уточнения (л.д.55) потребовал признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от ДАТА, заключенный между ФИО2 и при жизни ФИО3 в отношении квартиры по адресу: АДРЕС, и применить последствия недействительности этой сделки.

Представитель истца по доверенностям ФИО4 в судебном заседании требования поддержала.

Представитель ответчика адвокат Носырев С.Б. в судебном заседании иск не признал.

Выслушав участников процесса и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Суд из представленных на л.д.10,14-17 свидетельств о рождении, о заключении брака и о смерти установил и справки нотариуса установил, что проживающий в АДРЕС истец ФИО1 являлся племянником ФИО3, НОМЕР г. рождения, которая умерла в АДРЕСа АДРЕС ДАТА, и который является ее наследником по закону второй очереди (ст. 1146 ГК РФ) по праву представления, так как покойная приходилась родной сестрой умершей матери истца, других наследников она не имела.

Из иска следует, что истец считает, что в наследственной массе ФИО3 должна находиться квартира по адресу: АДРЕС.

Истец утверждает, что работает вахтовым методом, что связано с его отсутствием в Челябинской области от двух до трех месяцев. В ДАТА г. перед отъездом на очередную вахту истец посетил одинокую Нагорную, которая рассказала, что в последнее время чувствует себя не очень хорошо, что ее обманули, и она совершила большую ошибку: к ней стали приходить незнакомые люди и предлагать пожизненное содержание в обмен на ее квартиру, о чем она сообщила ответчику, которая, чтобы Нагорную не обманули, предложила оформить квартиру на свое имя. Нагорная, не понимая, что ее единственное жилье никто с ее имени переоформить не сможет, подписала с ответчиком договор купли-продажи квартиры.

В этот же день к Нагорной зашла ответчик, которой Нагорная представила истца как своего единственного наследника, и заявила ответчику, что если с ней что-то произойдет, то ответчик должна будет переписать квартиру на истца, в чем ответчик и заверила Нагорную.

После ухода ФИО2 истец заверил Нагорную, что как только вернется с вахты, то перепишет квартиру на свое имя.

О смерти Нагорной ответчик истца не уведомила, а на его требование переписать квартиру на его имя позже ответила отказом.

В установленный законом срок истец обратился к нотариусу для вступления в наследственные права после смерти тети.

Истец считает, что, воспользовавшись критической ситуацией в жизни ФИО3, ее сильными переживаниями, нестабильным физическим и психическим здоровьем, проявлением элементов старческого слабоумия, ответчик обманным путем вошла в доверие к ФИО3 и уговорила ее переписать квартиру на себя.

При подаче иска истец сослался на следующие положения закона:

По правилам ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По правилам п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Кроме того, истец фактически ссылался и на положения ст. 177 ГК РФ о недействительности сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими, и на положения ст. 179 ГК РФ о недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств.

Однако в ходе рассмотрения дела представитель истца посчитал, что правильно необходимо расценивать рассматриваемую судом сделку как мнимую, так как ответчик не передала ФИО3 за квартиру ее цену.

Как разъяснено в п.п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По правилам п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Как указано в ст. 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В соответствии с п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно положений п. 1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

По правилам ст. 558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Суд из пояснений стороны ответчика установил, что ответчик не признает доводов истца, которые, с чем согласен суд, другими однозначными и бесспорными доказательствами в части того, что ответчик воспользовалась критической ситуацией в жизни ФИО3, что у ФИО3 присутствовало нестабильное психическое здоровье, проявлялись элементы старческого слабоумия, обманным путем вошла в доверие к ФИО3 и уговорила ее переписать квартиру на себя, что в рассматриваемой сделке имеются какие-либо нарушения требований закона или иного правового акта, не подтверждены.

Из пояснений стороны ответчика, которые к тому же подтверждаются и показаниями (не доверять которым оснований у суда не имеется) именно представленных суду стороной ответчика свидетелей ФИО5 (риелтор), ФИО6, ФИО7 и ФИО8 (соседями ФИО3), следует, что ФИО3 проживала на одной лестничной площадке с матерью истца, с которой была весьма дружна. После смерти своей матери истец продолжила общение с одинокой ФИО3, часто навещала ее, ухаживала за ней и особенное в последние дни ее жизни, когда та была серьезно больна. Ответчика у ФИО3 истец никогда не наблюдала.

Из вступившего в законную силу решения Еманжелинского городского суда от ДАТА суд установил, что был удовлетворен иск НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» к ФИО3 и с нее в пользу бюджета Республики Казахстан была взыскана сумма неосновательного обогащения (излишне полученное пенсионное обеспечение) в размере 1 007 590 руб. 43 коп. и государственная пошлина в размере 13 237 руб. (л.д.64).

Сведений об окончании исполнительного производства по указанному гражданскому делу на сайте ФССП не имеется (л.д.63а).

Ответчик и свидетели, ссылаясь на очень значительную для пенсионерки ФИО3 сумму взыскания по приведенному выше судебному решению, указали суду на то, что ФИО3 действительно была очень обеспокоена тем, что у нее такое долговое обязательство, что в итоге она может лишиться даже своей квартиры, хотя все ее убеждали в обратном, так как квартира была для нее единственным жильем.

Тем не мене, чтобы рассчитаться по судебному решению, ФИО3, понимая, что у нее почти родственные отношения с ответчиком, уговорила ответчика, что та купит у нее квартиру. Ответчик не нуждалась в жилье, но рассчитывала, что сможет использовать его в будущем для своих родственников. Стороны сразу же оговорили то, что ФИО3 до конца своих дней останется проживать в спорной квартире, где о ней продолжит заботиться ответчик.

Из поступившего из Росреестра реестрового дела (л.д.71-109) суд установил, что ДАТА ФИО3 и ФИО2 заключили договор, в соответствии с которым Нагорная продала, а ответчик купила спорную квартиру за 500 000 руб., которые были переданы продавцу покупателем до подписания договора.

Из договора следует, что стороны условились, что зарегистрированная в квартире продавец ФИО3 сохраняет право пользования этим недвижимым имуществом.

При этом риелтор ФИО5 показала суду, что именно к ней стороны договора изначально обратились для его составления, рассчитались по договору и подписали его; при заключении договора стороны вели себя очень доверительно.

После заключения этого договора он был сдан сторонами в Росреестр для его государственной регистрации и был зарегистрирован.

Сторона ответчика пояснила суду, что ФИО3, продолжая проживать в спорной квартире, после указанного выше судебного решения, успокоившись, что к квартире не предъявляется претензий, предложила ответчику вернуть ее в ее собственности, с чем та согласилась, так как особого интереса в этом жилье не имела.

Из реестрового дела суд установил, что ДАТА ФИО3 и ФИО2 заключили договор, в соответствии с которым ФИО2 продала, а Нагорная купила спорную квартиру за 500 000 руб., которые были переданы продавцу покупателем до подписания договора.

При этом риелтор ФИО5 показала суду, что именно к ней стороны договора вновь обратились для его составления, рассчитались по договору и подписали его; при заключении договора стороны вели себя очень доверительно.

Сторона ответчик также пояснила суду, что после этой сделки отношения сторон не изменились, а в ДАТА г. ФИО3, которая нуждалась в деньгах, вновь предложила ответчику купить ее квартиру, и та вновь согласилась.

Из поступившего реестрового дела суд установил, что ДАТА ФИО3 и ФИО2 заключили договор, в соответствии с которым Нагорная продала, а ответчик купила спорную квартиру за 500 000 руб., которые были переданы продавцу покупателем до подписания договора.

Другие свидетели пояснила суду, что в то время, когда была совершена третья сделка, ФИО3 нуждалась в деньгах, предлагала и другим ухаживать за ней и приобрести ее квартиру, но никто на это не соглашался; ответчик же продолжала ухаживать за ФИО3

Сторона ответчика пояснила суду, что ответчику не известно как распорядилась именно полученными за квартиру деньгами Нагорная, но отношения у них остались доверительными. Из больших покупок Нагорная при жизни купила себе памятник на будущую могилу, который оставила на хранение в гараже ответчика.

Ответчик на свои деньги похоронила умершую ДАТА ФИО3; никаких разговоров при ней с племянником по поводу спорной квартиры не было.

Анализируя все изложенное, суд считает, что никаких однозначных и бесспорных доказательств тому, что оспариваемый истцом договор купли-продажи спорной квартиры от ДАТА был совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в материалах дела не имеется, так как установлено, что ФИО3, имевшая значительное долговое обязательство, нуждалась в наличных деньгах, которые покупатель при заключении, как уже было указано выше, двух сделок передавала ей.

Доказательств лишь формального исполнения этой сделки сторонами материалы дела не содержат, так как материалами дела подтверждается.

Таким образом, суд считает, что оснований для удовлетворения иска о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от ДАТА, заключенного между ответчиком и при жизни ФИО3, и применении последствий недействительности этой сделки не имеется, то есть в удовлетворении иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от ДАТА, заключенного между ФИО2 и при жизни ФИО3, и применении последствий недействительности этой сделки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 15 августа 2023 г.

Судья: