47RS0008-01-2025-000142-61
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
по делу № 2-512/2025
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 мая 2025 года г. Кириши
Киришский городской федеральный суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Е.А.
с участием прокурора Бойко Г.А.,
представителя истца ФИО1 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),
при секретаре Шимановой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании причиненного материального ущерба, денежной компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании причиненного материального ущерба, денежной компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ Киришский городской суд Ленинградской области рассмотрел уголовное дело № в отношении ФИО3, обвиняемого в неправомерном завладении автомобилем истца без цели хищения, признал его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и приговором назначил ему наказание. Истец был признан по делу потерпевшим. Приговор вступил в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 49 минут по 02 часа 00 минут, ФИО3, находясь на территории <адрес>, без цели хищения (угона), путём свободного доступа, открыв незапертую водительскую дверь, проник в салон автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, сел в кресло водителя, при помощи ключа, который находился в замке зажигания, запустил двигатель, включил передачу, начал движение, после чего осуществил на указанном автомобиле поездку по территории <адрес>. В результате управления автомобилем, ФИО3 не справился с управлением и совершил ДТП, завалив транспортное средство на бок в кювет дороги. В результате автомобиль получил следующие видимые повреждения: трещина переднего бампера; отсутствует левое зеркало заднего вида; помято левое крыло; помята левая дверь; сломан задний подкрылок; разбита левая фара; разбит повторитель поворотника: помяты три опоры фермы тента; вырваны крепления радиатора; помята правая дверь; помята крыша кабины; согнута поперечная рулевая тяга. На основании отчёта о стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г.н.з. № на дату ДД.ММ.ГГГГ составила 545 370 рублей. Умышленными действиями ответчика истцу причинён значительный имущественный и длящийся моральный вред. В соответствии со ст. ст. 42, 151, 1099, 1100 ГК РФ у истца есть право предъявить к ответчику требования о возмещении имущественного вреда и имущественной компенсации морального вреда, причинённого преступлением. По общему правилу, установленному п.1 и п.2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Причиненный истцу моральный вред заключается в перенесённых им нравственных страданиях, связанных с фактом пропажи его имущества, длительного пребывания в состоянии неизвестности относительно расследования по уголовному делу. Имущественная компенсация морального вреда обусловлена теми обстоятельствами, что в силу противоправного действия ответчика истец длительное время испытывал психоэмоциональный дискомфорт, чувство неуверенности, тревоги, волнения, чувство жалости к себе. Сложившаяся ситуация не даёт истцу возможности спокойно и быстро заснуть, полноценно выспаться, что оказывает влияние на его поведение, отношение к окружающим, близким и родным, которые также отмечают его подавленное состояние. Нравственные страдания истец испытывает до сих пор и по причине того, что за юридической помощью вынужден был обратиться к постороннему человеку, потратить значительные для него и его семьи денежные средства, при этом испытывал дискомфорт и неудобство всякий раз, когда встречался с сотрудниками полиции. Факты противоправной или аморальной деятельности со стороны истца, явившиеся поводом для преступления, отсутствуют. Ответчик никаким образом не пытался загладить свою вину перед истцом, не компенсировал ему имущественный вред и нравственные страдания. Просит взыскать с ответчика в пользу истца возмещение имущественного вреда, причинённого преступлением в размере 545 370 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек (л.д.1-3).
Впоследствии истец уточнил исковые требования в сторону уменьшения, просил взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей. В остальной части исковые требования, указанные в исковом заявлении, оставить без изменения (л.д.54).
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя, который, действуя на основании доверенности (л.д.31), в судебном заседании поддержал изменённые в сторону уменьшения исковые требования в полном объёме.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился.
Судом принимались меры к его извещению путём направления судебного извещения по адресу регистрации согласно адресной справке (л.д.38). Почтовые конверты с судебными извещениями на судебные заседания 03 апреля 2025 года, 19 мая 2025 года возвращены по истечении срока хранения (л.д.45, 51). Кроме того, судом предпринимались меры по извещению ответчика с помощью смс-сообщений на принадлежащий ответчику номер телефона <***> (л.д.52).
В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик, не получающий почтовые отправления по адресу регистрации, надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания.
В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что сведения о дате и времени рассмотрения дела размещены на сайте Киришского городского суда Ленинградской области и являются общедоступными, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела и в силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ вынести по делу заочное решение.
Выслушав представителя истца, мнение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить исковые требования истца в полном объёме, взыскав денежную компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей, исследовав письменные материалы настоящего дела, материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В судебном заседании установлено и документально подтверждено, что приговором Киришского городского суда Ленинградской области по уголовному делу № ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание <данные изъяты> (л.д.6-8).
Указанным приговором было установлено, что ФИО3 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а именно: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 49 минут по 02 часа 00 минут, ФИО3, находясь на территории <адрес>, действуя умышленно, с целью неправомерного завладения автомобилем, без цели хищения (угона), путём свободного доступа, открыв незапертую водительскую дверь, проник в салон автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, сел в кресло водителя, при помощи ключа, который находился в замке зажигания, запустил двигатель, включил передачу, начал движение, после чего осуществил на указанном автомобиле поездку по территории <адрес> до момента аварийной остановки транспортного средства на автодороге, ведущей на массив <адрес> с координатами местности <данные изъяты>.
В результате автомобиль получил следующие видимые повреждения: трещина переднего бампера; отсутствует левое зеркало заднего вида; помято левое крыло; помята левая дверь; сломан задний подкрылок; разбита левая фара; разбит повторитель поворотника: помяты три опоры фермы тента; вырваны крепления радиатора; помята правая дверь; помята крыша кабины; согнута поперечная рулевая тяга.
Согласно отчёту о стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г.н.з. № на дату ДД.ММ.ГГГГ составила 545 370 рублей 00 копеек (л.д.9-26).
Таким образом, вышеуказанным преступлением истцу ДД.ММ.ГГГГ был причинён имущественный ущерб в размере 545 370 рублей 00 копеек, который надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.
При имеющихся обстоятельствах, суд находит требования о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба, причинённого преступлением, подлежащими удовлетворению в полном объёме.
Обсуждая требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда суд приходит к следующему.
Согласно разъяснений, данных в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», судам необходимо иметь в виду, что лицо, которому преступлением причинён моральный вред, физический или имущественный вред, вправе также предъявить иск о компенсации морального вреда, которая, в соответствии с законом, осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При разрешении подобного рода исков следует руководствоваться положениями статей 151, 1099, 1109, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. По смыслу положений статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении гражданского иска о компенсации морального вреда, предъявленного к нескольким соучастникам преступления, и об удовлетворении исковых требований суд должен определить долевой порядок взыскания с учётом степени их вины в содеянном. В резолютивной части приговора указывается размер компенсации морального вреда, взыскиваемый с каждого из подсудимых.
Исходя из содержания части 1 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда, если вред был причинён преступлением. При этом для Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не имеет значения вид преступления, которым потерпевшему причинён вред.
По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причинённого ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства (часть 4 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, поскольку приговором Киришского городского суда Ленинградской области по уголовному делу № ФИО3 признан виновным в совершении в отношении потерпевшего ФИО2 преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика компенсации причинённых ему совершённым в отношении него преступлением нравственных страданий.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», разъяснено, что судам следует учитывать, что гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путём обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 1 ст. 151, ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путём предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.
Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что компенсация морального вреда при совершении преступления против собственности возможна в случае, если в результате преступления вред причиняется не только имущественным, но также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывает характер нравственных страданий, причинённых истцу совершённым в отношении него преступлением, обстоятельства преступления, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).
Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесённых стороной затрат.
Стороной истца представлены доказательства несения расходов на оказание юридической помощи (л.д.27-28, 29).
Учитывая удовлетворение заявленных истцом требований в полном объёме, суд исходит из характера спора, его сложности, существа заявленных требований, объёма выполненной представителем работы, затраченного представителем времени, количество судебных заседаний с участием представителя и их продолжительности, соотношения объёма защищаемого блага и понесённых истцом судебных расходов, учитывая фактическое процессуальное поведение сторон по делу, суд находит требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в полном объёме в сумме 30 000 рублей.
Суд учитывает то обстоятельство, что гражданский процесс строится на принципе состязательности сторон. Однако ответчик, не являясь в судебное заседание, не воспользовался правом представлять доказательства в обоснование своих возражений, если бы таковые были.
На основании ст. 103 ГПК РФ со ФИО3 также подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере 18 907 рублей 40 копеек, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать со ФИО3 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> код подразделения №) в пользу ФИО2 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №) материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме 545370 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей, судебные расходы в сумме 30000 рублей, всего взыскать 600370 (Шестьсот тысяч триста семьдесят) рублей 00 копеек.
Взыскать со ФИО3 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> код подразделения №) госпошлину в доход бюджета в сумме 18907 (Восемнадцать тысяч девятьсот семь) рублей 40 копеек.
Ответчик вправе подать в Киришский городской суд Ленинградской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2025 года