Апелляционное определение по делу № 33-1653/2023 от 19.07.2023

№ Дело №33-1653/2023

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Заплоховой И.Е., судей Алексеевой Е.Д., Герман М.В., при помощнике судьи ФИО1, рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по апелляционным жалобам ФИО4, ФИО3 на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 1 сентября 2022 года,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Заплоховой И.Е., объяснения представителя ответчика ФИО3. и третьего лица ФИО2. - адвоката Оганесяна А.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО4 обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 541 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 175 820 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 905 руб., юридических услуг в размере 40 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что ответчик получил от истца товар в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1 541 000 руб., что подтверждено расписками. До настоящего времени товар не оплачен.

ДД.ММ.ГГГГ решением Кировского городского суда Ленинградской области исковые требования удовлетворены. С ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы неосновательное обогащение в размере 1 321 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 153 000 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 140 105 руб. 57 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 572 руб.

<данные изъяты>

11 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 ООО руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционных жалобах ФИО4 просил решение отменить полностью, ФИО3 просил отменить решение в части удовлетворения исковых требований.

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским дёлам Ленинградского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, так как истец ФИО4 не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, в котором было принято решение по делу.

В ходе апелляционного рассмотрения дела привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика ФИО3. ФИО2 представила исковое заявление к ФИО3 и ФИО4 о признании общим долгом супругов ФИО3 и ФИО2 долговые обязательства ФИО3. перед ФИО4 на сумму 241 ООО рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 270 000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 270 000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 270 000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 270 000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО4 задолженности в размере 207 510 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом посредством телефонограммы.

Ответчик ФИО3 третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Их представитель возражал против удовлетворения исковых требований ФИО4. По иску ФИО2 представитель ФИО3. согласился с требованиями.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб по правилам статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановила определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса. После перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, дело не докладывалось и не рассматривалось по существу в ином составе судей.

Проверив дело, выслушав представителя ответчика и третьего лица, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Из представленных истцом расписок следует, ФИО3 получил от ФИО4 товар на общую сумму 1 541 000 руб., а именно ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 241 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 270| 000

<данные изъяты>

руб., ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 270 ООО руб., ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 270 ООО руб., ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 270 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 220 000 руб.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса. I

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ следует, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (ч. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Следовательно, для опровержения презумпции добросовестности лица, обратившегося в суд, другая сторона по требованию о взыскании неосновательного обогащения должна в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представить суду соответствующие доказательства.

Судом первой инстанции с целью разрешения спора по ходатайству ответчика ФИО3 была назначена и проведена почерковедческая экспертиза расписок. ¦

По результатам исследования эксперт ООО «Экспертный центр «Академический» установил, что подпись от имени ФИО3. на расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО3., а другим лицом. Подписи на остальных расписках выполнены ФИО3

Таким образом, из основной суммы задолженности подлежит вычету сумма 220 000 руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, так как эту расписку ФИО3 не подписывал.

Согласно истории операций дебетовой карты ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет ФИО4 были перечислены денежные средства в общей сумме 1 ИЗ 490 руб.

Как следует из искового заявления ФИО2 и подтверждает представитель ответчика ФИО3., ФИО3. и ФИО2. с ДД.ММ.ГГГГ состоят в зарегистрированном браке, ведут совместное хозяйство и занимаются личным подсобным хозяйством по выращиванию лука, именно для этих целей ФИО3 приобретал у ФИО4 товар в 2018 году. Счет в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2 открыт для осуществления банковских операций за счет денежных средств, относящйхся к общему имуществу супругов. I

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущертво независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Поскольку денежные средства у ФИО4 были получены ФИО3 на нужды семьи ответчика и третьего лица, для ведения общего хозяйства, долговые обязательства ФИО3 перед ФИО4. по расписками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 241 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 270 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 270 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 270 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 270 000 руб. могут быть признаны общим долгом супругов ФИО3 и ФИО2

Вместе с тем оснований взыскивать задолженность с ФИО2 солидарно с ФИО3 в пользу ФИО4 не имеется, так как истец требований к третьему лицу не заявлял.

<данные изъяты>

С учетом полученного ФИО3 у ФИО4 товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ товара на общую сумму 1 321 ООО руб. и погашенной задолженности путем перевода денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО2 на общую сумму 1 113 490 руб. оставшаяся сумма задолженности составляет 207 510 рублей и подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО4

Ответчик и третье лицо не представили доказательства погашения всей суммы задолженности.

На основании п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения " или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом периода возникновения неосновательного обогащения с И января 2018 года в размере 241 000 рублей и увеличения суммы долга по ДД.ММ.ГГГГ товара до 1 321 000 руб., погашения задолженности частями с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в суме 1 113 490 руб., изменения процентной ставки за указанный период с 7,75% до 7%, размер процентов за пользование чужими средствами составил 39 651 рубль 13 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ

7,75

365

1 125,77

ДД.ММ.ГГГГ

- Частичная оплата долга

-24 500,00

ДД.ММ.ГГГГ

7,75

365

45,97

3 7,75 365 131,22

ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ - Частичная оплата долга

-30 000,00

2 7,75

ДД.ММ.ГГГГ

365

74,74

ДД.ММ.ГГГГ - Частичная оплата долга

-10 000,00

4 7,75

ДД.ММ.ГГГГ

365

140,99

2 7,5

ДД.ММ.ГГГГ

365

68,22

ДД.ММ.ГГГГ - Частичная оплата долга

-12 500,00

1 7,5

ДД.ММ.ГГГГ

365

31,54

ДД.ММ.ГГГГ - Частичная оплата долга

-12 500,00

2 7,5

ДД.ММ.ГГГГ

365

57,95

ДД.ММ.ГГГГ - Частичная оплата долга

-20 000,00

2 7,5

ДД.ММ.ГГГГ

365

49,73

ДД.ММ.ГГГГ - Частичная оплата долга

-10 000,00

1 7,5

ДД.ММ.ГГГГ

365

22,81

ДД.ММ.ГГГГ - Частичная оплата долга

-11 000,00

1 7,5

ДД.ММ.ГГГГ

365

20,55

ДД.ММ.ГГГГ - Частичная оплата долга

-9 000,00

2 7,5

ДД.ММ.ГГГГ

365

37,40

ДД.ММ.ГГГГ - Увеличение суммы долга

+270 000,00

11 7,5

ДД.ММ.ГГГГ

365

815,96

ДД.ММ.ГГГГ - Частичная оплата долга

-20 000,00

1 7,5

ДД.ММ.ГГГГ

365

70,07

ДД.ММ.ГГГГ - Частичная оплата долга

-20 000,00

ДД.ММ.ГГГГ 11 7,5

365

725,55

ДД.ММ.ГГГГ 1

ДД.ММ.ГГГГ-

Увеличение суммы долга

+270 000,00

ДД.ММ.ГГГГ

8 7,5

365

971,51

ДД.ММ.ГГГГ

2 7,25

365

234,78

ДД.ММ.ГГГГ-

Частичная оплата долга

-400 000,00

ДД.ММ.ГГГГ

8 7,25

365

303,51

ДД.ММ.ГГГГ-

Увеличение суммы долга

+270 000,00

ДД.ММ.ГГГГ

17 7,25

365

1 556,66

ДД.ММ.ГГГГ-

Частичная оплата долга

-44 500,00

ДД.ММ.ГГГГ

3 7,25

365

248,19

ДД.ММ.ГГГГ-

Частичная оплата долга

-18 000,00

ДД.ММ.ГГГГ

1 7,25

365

79,15

ДД.ММ.ГГГГ-

- Частичная оплата долга

-15 000,00

ДД.ММ.ГГГГ

6 7,25

365

457,05

ДД.ММ.ГГГГ-

- Частичная оплата долга

-50 000,00

ДД.ММ.ГГГГ

3 7,25

365

359,62

ДД.ММ.ГГГГ-

- Увеличение суммы долга

+270 000,00

ДД.ММ.ГГГГ

1 7,25

365

116,50

ДД.ММ.ГГГГ-

- Частичная оплата долга

-17 000,00

ДД.ММ.ГГГГ

2 7,25

365

226,24

ДД.ММ.ГГГГ-

- Частичная оплата долга

-17 000,00

ДД.ММ.ГГГГ

2 7,25

365

219,53

ДД.ММ.ГГГГ - Частичная оплата долга

-16 900,00

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ

7,25

365

9,10

ДД.ММ.ГГГГ-

Частичная оплата долга

-17 100,00

ДД.ММ.ГГГГ —

Частичная оплата долга

—17 000,00

ДД.ММ.ГГГГ

7,25

365

514,95

ДД.ММ.ГГГГ-

Частичная оплата долга

-15 000,00

ДД.ММ.ГГГГ

7,25

365

1 90Р,20

ДД.ММ.ГГГГ-

Частичная оплата долга

-15 00|0,00

ДД.ММ.ГГГГ

7,25

365

194,06

ДД.ММ.ГГГГ-

Частичная оплата долга

-9 990,00

ДД.ММ.ГГГГ

7,25

365

2 566,26

ДД.ММ.ГГГГ-

Частичная оплата долга

-15 000,00

ДД.ММ.ГГГГ

7,25

365

184,13

ДД.ММ.ГГГГ-

Частичная оплата долга

-15 000,00

ДД.ММ.ГГГГ

7,25

365

6 414,31

ДД.ММ.ГГГГ

7,5

365

5 713,89

ДД.ММ.ГГГГ-

Частичная оплата долга

-241 000,00

ДД.ММ.ГГГГ

7,5

365

1 236,53

ДД.ММ.ГГГГ

182

7,75

365

8 018,98

ДД.ММ.ГГГГ

7,5

365

1 790,84

ДД.ММ.ГГГГ

7,25

365

1 731,15

ДД.ММ.ГГГГ

365

875,52

<данные изъяты>

Указанная сумма процентов также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 может быть отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к

<данные изъяты>

взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

12 августа 2019 года ФИО4 за консультирование, составление иска и представление его интересов в Кировском городском суде Ленинградской области оплатил представителю 40 ООО рублей, что подтверждается квитанцией Поволжской региональной коллегии адвокатов Волгоградской области.

Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов, судебная коллегия исходит из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права, при этом заявителем в обоснование судебных расходов представлен с исковым заявлением документ, подтверждающий несение расходов по данному гражданскому делу в заявленном размере. Руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, характер и сложность дела, объем выполненной представителем работы, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов 20 ООО рублей.

В порядке ч.1 ст.98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 671 руб. 61 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 1 сентября 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, в пользу ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска ФИО4 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отказать.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о признании

<данные изъяты>

обязательств общим супружеским долгом, солидарном взыскании задолженности удовлетворить частично.

Признать общим долгом супругов ФИО3 и ФИО2 долговые обязательства ФИО3 перед ФИО4 на сумму <данные изъяты> рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты> рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты> рублей по распискё от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты> рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты> рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части иска ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о солидарном взыскании задолженности отказать.

Председательствующий

Судьи