УИД:61RS0044-01-2022-001735-57

2-250/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2023 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Килафян Ж.В., с участием помощника прокурора Мясниковского района Фокина С.С., при секретаре Гонджиян В.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ФИО3 ФИО10 о возмещении вреда здоровью, утраченного заработка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Мясниковский районный суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда здоровью, морального вреда, утраченного заработка, указав, что 20 июня 2022 года в период времени с 07 часов 30 утра до 09 часов 00 минут ответчиком ФИО3 ФИО11 в отношении ФИО1 ФИО12 было совершено преступление, ответственность за которое устанавливает ст. 112 УК РФ, а именно, умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью. Находясь возле дома истца по адресу: <адрес>, имея преступный замысел на причинение телесных повреждений, ответчик умышленно нанес не менее 4 ударов кулаками рук по лицу.После нанесенных ответчиком телесных повреждений, истец очень плохо себя чувствовал: у него сильно болела и кружилась голова и нос, кровь и сукровица из носа шла несколько часов, была кратковременная потеря сознания, тошнота, шаткость, общая слабость, отсутствовала чувствительность верхней челюсти, плохо спал. Все эти симптомы в разной степени интенсивности сохранялись около 3 недель, чувствительность челюсти не восстановилась в полном объеме до сих пор. 20.06.2022 года истец обратился за медицинской помощью в ГБСМП, где был первично осмотрен и направлен для дальнейшего обследования и лечения в поликлинику по месту жительства. 21.06.2022 истец обратился в Консультативно-диагностическую поликлинику «Ростовской клинической больницы» (ФГУЗ ЮОМЦ МФБА России), где прикреплен и наблюдается постоянно. После осмотра и обследования, на основании жалоб, клинико-анамнестических данных, с учетом результатов лабораторно-инструментального обследования, консультации врачей специалистов неврологом поликлиники был выставлен клинический диагноз: <данные изъяты> После проведенного КТ-исследования головного мозга, врач отоларинголог направил истца на консультацию в отделение челюстно-лицевой и пластической хирургии МБУЗ Городская больница № г.Ростова-на-Дону. Врачом челюстно-лицевым хирургом истцу был выставлен диагноз: <данные изъяты> После полученных травм истцу было назначено медикаментозное лечение, что отражено в выписках из истории болезни. На лекарства истец потратил в общейсложности2353 рубля 40 копеек, что подтверждается кассовыми чеками из аптек. Кроме того, на больничном истец находился с 21.06.2022 по 05.07.2022 года (15 дней) - первичный электронный листок нетрудоспособности №. Приговором мирового судьи в Мясниковском судебном районе Ростовской области на судебном участке №2 ФИО4 от 12.08.2022 года, вступившим в законную силу 05.10.2022 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ. Средний заработок истца до причинения вреда здоровью ответчиком по основному месту работы составил 44379 рублей 26 копеек. Средний заработок истца до причинения вреда здоровью ответчиком по совместительству составил 34418 (тридцать четыре тысячи четыреста восемнадцать) рублей. Утраченный заработок за период временной нетрудоспособности по причине причинения вреда здоровью ответчиком составляет 39398 (тридцать девять триста девяносто восемь) рублей 63 коп. На основании изложенного, истец просил суд: 1) взыскать с ФИО3 ФИО13 в пользу ФИО1 ФИО14 сумму утраченного заработка в размере 39398 (тридцать девять триста девяносто восемь) рублей 63 коп., 2) взыскать с ФИО3 ФИО16 в пользу ФИО1 ФИО15 расходы на приобретение лекарств в размере 2 353 (две тысячи триста пятьдесят три) рубля 40 копеек., 3) взыскать с ФИО3 ФИО17 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. В последней редакции уточненных требований, истец просил суд: Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму утраченного заработка в размере 21705 рублей 95 копеек, возместить расходы на приобретение лекарств в размере 2353 рубля 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, возместить судебные расходы в размере 301 рубль.

Истец ФИО2 и его представитель на основании п.6 ст.53 ГПК РФ ФИО5 в судебном заседании исковые требования в уточненном виде поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 и его представитель по ордеру адвокат Пономарев Е.Г. в судебном заседании исковые требования признали частично, указали, что признают требования о возмещении расходов на приобретение лекарственных средств и выплате суммы утраченного заработка за три дня. Сумму морального вреда считают слишком завышенной, согласны выплатить только 20000 рублей.

Выслушав истца, его представителя, ответчика, его представителя заключение прокурора, полагающего подтверждающими расходы на приобретение лекарственных средств истца и оставившего разрешение исковых требований в части взыскания утраченного заработка и морального вреда на усмотрение суда, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 30 утра до 09 часов 00 минут ответчиком ФИО3 ФИО18 в отношении ФИО1 ФИО19 было совершено преступление, ответственность за которое устанавливает ст. 112 УК РФ, а именно, умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью. Находясь возле дома истца по адресу: <адрес>, имея преступный замысел на причинение телесных повреждений, ответчик умышленно нанес истцу не менее 4 ударов кулаками рук по лицу.После нанесенных ответчиком телесных повреждений, истец плохо себя чувствовал: у него сильно болела и кружилась голова и нос, кровь и сукровица из носа шла несколько часов, была кратковременная потеря сознания, тошнота, шаткость, общая слабость, отсутствовала чувствительность верхней челюсти, плохо спал. Все эти симптомы в разной степени интенсивности сохранялись около 3 недель.

После осмотра и обследования, на основании жалоб, клинико-анамнестических данных, с учетом результатов лабораторно-инструментального обследования, консультации врачей специалистов неврологом поликлиники был выставлен клинический диагноз: <данные изъяты>.

Врачом челюстно-лицевым хирургом истцу был выставлен диагноз: <данные изъяты>.

После полученных травм истцу было назначено медикаментозное лечение, что отражено в выписках из истории болезни. На лекарства истец потратил в общейсложности2353 рубля 40 копеек, что подтверждается кассовыми чеками из аптек.

Приговором мирового судьи в Мясниковском судебном районе Ростовской области на судебном участке №2 ФИО4 от 12.08.2022 года, вступившим в законную силу 05.10.2022 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы.

Апелляционным постановлением Мясниковского районного суда Ростовской области от 05.10.2022 года, приговор мирового судьи судебного участка №2 Мясниковского судебного района Ростовской области от 12.08.2022 года в отношении ФИО3 изменен, исключено из резолютивной части приговора ограничение в виде явки в орган, ведающий исполнением приговора для регистрации два раза в месяц и возложена на ФИО3 обязанность являться в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы для регистрации 1 раз в месяц.

Статьей 52 Конституции РФ гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 ст.42 УПК РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В данном случае ФИО2 признан потерпевшим от действий осужденного ФИО3 по ч.1 ст.112 УК РФ, что подтверждается вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 2 Мясниковского судебного района Ростовской области, апелляционным определением Мясниковского районного суда Ростовской области от 05.10.2022 года, которым установлено, что ФИО3 совершил преступление - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью..

Настоящий спор вытекает из деликтных отношений. При доказанности факта совершения лицом виновных действий и наличия причинной связи между этими действиями и наступившими последствиями истец вправе рассчитывать на судебную защиту.

Положениями ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ предусмотрено право лица на возмещение убытков, что в настоящее время невозможно иным путем, кроме как взыскания в порядке гражданского судопроизводства с виновного лица.

В силу статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 ГК РФ (статьи 1084 - 1094 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подпункте "а" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены правила по определению размера заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

Согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", размер утраченного заработка потерпевшего согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.

Из приведенных норм ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что размер утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, и соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности и соответствующих степени утраты общей трудоспособности. Степень утраты профессиональной трудоспособности потерпевшего определяется учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, степень утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения. При определении состава утраченного заработка для расчета размера подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка за период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие.

Учитывая приведенное правовое регулирование возмещения вреда, причиненного здоровью гражданина, в том числе нормы статей 1085 и 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации по определению размера утраченного потерпевшим заработка в их взаимосвязи, и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ФИО3 утраченного заработка, как основанном на неверном толковании закона.

ФИО2 при обращении с иском в суд просил взыскать в его пользу с ответчика утраченный заработок, за период, в течение которого им была утрачена трудоспособность - с 21.06.2022 по 05.07.2022. Расчет требуемой суммы истцом представлен.

Истцом утраченный заработок рассчитан за время его нахождения на лечении, исходя из 100% утраты трудоспособности.

Вопрос о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы для оценки состояния здоровья истца и установления степени его трудоспособности за заявленный им период, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами не ставился.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, с учетом позиции ответчика, прокурора, полагает, что требование о возмещении расходов на лечение истца в 2353 рубля 40 копеек подлежит удовлетворению. Размер и необходимость несения указанных расходов подтверждены материалами дела.

В соответствии с общим правилом, установленным ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, гражданин имеет право требовать возмещения морального вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при разрешении требований о компенсации морального вреда суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они причинены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

С достоверностью установив, что истцу ФИО2 действиями ответчика ФИО3 причинены физические и нравственные страдания, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", принимает во внимание фактические обстоятельства, характер причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчика, а также, учитывая требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей.

Суд считает такой размер возмещения отвечающим требованиям разумности и справедливости, цели, для достижения которой он установлен законом.

В силу требований ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО2 почтовые расходы в размере 301 рубль.

Также в порядке ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО3 в доход бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО20 к ФИО3 ФИО21 о возмещении вреда здоровью, утраченного заработка, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО22 в пользу ФИО1 ФИО23 в возмещение расходов, связанных с лечением 2353 рубля 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей 00 копеек, в возмещение судебных расходов 301 рубль 00 копеек, всего взыскать 102654 (сто две тысячи шестьсот пятьдесят четыре) рубля 40 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО3 ФИО24 в доход бюджета государственную пошлину в размере 3253 (три тысячи двести пятьдесят три) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 марта 2023 года.

Судья Килафян Ж.В.