16RS0037-01-2021-003332-44

Дело № 2-1279/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 декабря 2022 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Д.Б.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Галоян Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истцом указывается, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства по риску «Хищение+Ущерб» в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу на праве собственности.

Согласно договору страховая сумма составляет 1299990 рублей, вариант выплаты страхового возмещения - ремонт на СТО по направлению страховщика без оплаты УТС.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением по факту наступления страхового случая, произошедшего в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с предоставлением документов. Случай ответчиком признан страховым, автомобиль направлен для проведения технического ремонта и передан на станцию технического осмотра ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения материалов убытка № по страховому событию, страховщиком признана полная конструктивная гибель застрахованного транспортного средства, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с заявлением об отказе от своих прав на застрахованное имущество, что является односторонней сделкой, с предложением о приеме страховщиком годных остатков ДД.ММ.ГГГГ по месту фактического нахождения транспортного средства в г. Набережные Челны.

Согласно расчету страховщика, страховая сумма на дату ДТП составила 1079991 рубль 70 копеек, из них сумма выплаты по договору страхования за вычетом годных остатков составила 613991 рубль 70 копеек, соответственно, сумма годных остатков 465000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в адрес страховщика с заявлением, однако, прием годных остатков автомобиля до настоящего момента не произведен.

Истец просил взыскать с ответчика разницу страхового возмещения в размере 685998 рублей 30 копеек, сумму неустойки за просрочку сроков ремонта 46179 рублей 60 копеек, сумму неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 53080 рублей, убытки 111469 рублей 04 копейки, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Уточнив исковые требования истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 разницу страхового возмещения в размере 234228 рублей 30 копеек, сумму неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 931554 рублей, убытки в размере 166013 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы за эвакуацию автомобиля в размере 14000 рублей.

Впоследствии представитель истца уменьшила исковые требования в части неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения до 53080 рублей и отказалась от исковых требований в части взыскания неустойки за просрочку сроков ремонта в размере 46179 рублей 60 копеек.

Определением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в части требований о взыскании неустойки за просрочку сроков ремонта в размере 46179 рублей 60 копеек прекращено.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика к участию в деле судом привлечено АО «ЮниКредит Банк». Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ АО «ЮниКредит Банк» исключено из числа ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования с учетом их уточнения поддержала.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил. В возражениях на исковое заявление иск не признал.

Третье лицо АО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3).

Статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей (пункт 1).

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая (пункт 2).

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (пункт 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В развитие положения статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абзац первый).

По требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, и предоставлять, в частности, информацию о расчетах изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчетах страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни), и так далее (абзац четвертый).

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис <данные изъяты> серия 7100 №).

Согласно условиям договора, на страхование принято транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности истцу. Страховщик обязался при наступлении страхового события произвести выплату страхового возмещения за поврежденное застрахованное транспортное средство. Выгодоприобретателем по договору КАСКО по рискам «Хищение» и «Полная гибель ТС» указано АО «ЮниКредит Банк».

Страховая сумма 1 299 900 рублей, период действия договора с 15 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма индексируемая.

В результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее истцу транспортное средство было повреждено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим событием.

ДД.ММ.ГГГГ по поручению страховой компании автомобиль осмотрен ООО «СибАссист», ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на ремонт в ООО «Рось-Авто».

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Рось-Авто» поступили заказ-наряды на ремонт автомобиля истца на сумму 474239 рублей 14 копеек, 379375 рублей 14 копеек и 958901 рубль 10 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован дополнительный осмотр и составлен акт скрытых повреждений. С 5 по ДД.ММ.ГГГГ происходило согласование заказ-наряда с ООО «Русь-Авто».

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление о согласии с видом и перечнем ремонтных воздействий.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Рось-Авто» поступил заказ-наряд на сумму 1 407 589 рублей 4 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отмене ремонта ввиду гибели автомобиля и нецелесообразности его восстановления.

ДД.ММ.ГГГГ составлена калькуляция по тоталю согласно правилам страхования.

ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ проведены торги по реализации годных остатков автомобиля, максимальное предложение составило 465000 рублей.

Страховщиком по материалам убытка № по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ признана полная конструктивная гибель застрахованного транспортного средства, о чем уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.37, л.д.40 том 3) сообщено страхователю.

Страховая сумма на дату ДТП страховщиком определена в размере 1079991 рубль 70 копеек, из расчета 1 299 990 руб. (страховая сумма) * 0,83 (коэффициент исходя из продолжительности действия договора 9 месяцев) минус 13230 рублей (стоимость повреждения, не относящегося к заявленному ДТП), из них сумма выплаты по договору страхования за вычетом годных остатков составила 613991 рубль 70 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направлен запрос в АО «ЮниКредит Банк» с просьбой письменного подтверждения страховой выплаты с указанием получателя реквизитов для перечисления денежных средств (л.д.39 том 3), почтовый реестр от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41 том 3 ).

Согласно представленным АО «ЮниКредит Банк» по запросу суда сведениям, письмо ПАО СК «Росгосстрах» о страховом событии поступило в банк ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ЮниКредит Банк» подготовлено письмо в страховую компанию с указанием платежных реквизитов для перевода страхового возмещения в пользу АО «ЮниКредит Банк» как выгодоприобретателю (т.3 л.д.10).

Согласно ответу АО «ЮниКредит Банк» на запрос суда письмо предоставлено заемщику для последующей его передачи в страховую компанию. На сегодняшний день страховое возмещение в пользу Банка не перечислялось (т.3 л.д.6).

Исходя из ответа ПАО СК «Росгосстрах» на запрос суда письмо АО «ЮниКредит Банк» страховщику ФИО1 не передавалось, иным способом от Банка не поступало. Поскольку письмо от Банка не поступило страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения истцу по указанным им реквизитам.

Вместе с тем из выплатного дела следует, что ФИО1 в заявлении о наступлении страхового случая, выплате страхового возмещения и заявлении об абандоне для перечисления страхового возмещения указано о перечислении возмещения в свою пользу по реквизитам его банковского счета в Отделении «Банк Татарстан» № ПАО Сбербанк.

Данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства представитель истца подтверждала. Вместе с тем, не смогла пояснить, в связи с чем в заявлении о выплате страхового возмещения ФИО1 были указаны реквизиты не кредитного счета в АО «ЮниКредит Банк», а личного счета в другом банке.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию поступило заявление ФИО1, датированное ДД.ММ.ГГГГ, об абандоне.

В заявлении ФИО1 выражает отказ от прав на имущество - транспортное средство <данные изъяты> с целью получения страховой выплаты в полном объеме. Приемку годных остатков просит осуществить в 9 часов ДД.ММ.ГГГГ по месту нахождения автомобиля: РТ, <адрес>, СТОА ООО «Рось-Авто».

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о страховом случае (л.д. 49 том 3), страхователю направлено письмо о порядке регулирования.

ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено письменное разъяснение о размере причитающейся выплаты, порядке ее вычисления, при условии передачи годных остатков страховщику и в случае отказа их передачи (л.д.57 том 3). Вместе с тем разъяснен и сам порядок передачи годных остатков.

Согласно пункту 13.5.4 Правил страхования, до передачи годных остатков страховщику страхователь обязан совершить регистрационные действия в отношении застрахованного транспортного средства, связанные с прекращением регистрации в связи с отказом из-за повреждения, гибели застрахованного имущества от прав на него в целях получения страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ФИО1 за вычетом стоимости годных остатков произведена выплата страхового возмещения в размере 613991 рубль 70 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах» поступила досудебная претензия.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» повторно сообщило истцу о признании страховщиком полной гибели автомобиля.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила, что ранее истцу уже даны разъяснения по процедуре передачи годных остатков транспортного средства в письме от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страхователю выдано направление на осмотр годных остатков.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» платежным поручением № произвело выплату страхового возмещения в размере стоимости годных остатков 451770 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено. Определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи Бугульминского городского суда отменено. Исковое заявление принято к производству Бугульминского городского суда определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении спора суд приходит к выводу об обоснованности применения страховщиком понижающего коэффициента.

В силу пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Таким образом, в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

Вместе с тем, если договором добровольного страхования предусмотрено изменение в течение срока его действия размера страховой суммы, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу, то под полной страховой суммой при отказе страхователя от прав на имущество в пользу страховщика (абандон) следует понимать страховую сумму, определенную договором на день наступления страхового случая.

Требования истца о выплате ему полной страховой суммы в размере 1 299 990 рублей противоречат заключенному им договору страхования и Правилам страхования, с которыми страхователь был ознакомлен, что подтверждено его личной подписью в полисе страхования. Вместе с тем гражданским законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность стороны договора менять его условия в одностороннем порядке.

Согласно п. 9.1. Правил при признании факта страхового случая страховщик возмещает убытки путем осуществления страховой выплаты, размер которой не может превышать величину страховой суммы, установленную договором страхования.

Ссылка истца на письмо от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о принятии годных остатков ДД.ММ.ГГГГ судом отклоняется, поскольку согласно Правил до передачи годных транспортного средства страховщику страхователь обязан совершить регистрационные действия в отношении застрахованного ТС, связанные с прекращением регистрации в связи с отказом от прав на него. Между тем, из ответа ОМВД на запрос суда следует, что транспортное средство <данные изъяты> снято ФИО1 с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком сроки принятия годных остатков и выплаты страхового возмещения не нарушены.

Между тем, суд не может согласиться с вычетом из страховой выплаты стоимости скола лобового стекла.

При этом суд принимает во внимание, что после передачи поврежденного транспортного средства в собственность страховщика он вправе распорядиться годными остатками по своему усмотрению и в случае последующего ремонта и продажи транспортного средства, страховщик понесет расходы по повреждениям, не относящимся к заявленному событию.

Вместе с тем, согласно методическим рекомендациям, лобовое стекло относится к деталям, не подлежащим ремонту, а только замене. Таким образом, страховщик лишен возможности использовать поврежденное лобовое стекло далее.

Кроме того, согласно возражениям ответчика (т.2 л.д.171) по сколу на лобовом стекле обращений страхователя не было. Соответственно выплата возмещения по нему страховщиком не производилась. При передаче годных остатков страховщику лобовое стекло страхователю не возвращено. При страховании транспортного средства скол на лобовом стекле не установлен.

Согласно п. 2 ст. 9 ФЗ от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Поскольку повреждение – скол лобового стекла - произошло в период действия договора, страхователь в силу договора КАСКО имел право обращения на возмещение ему стоимости повреждения детали либо ее замене, соответственно, при отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика в полном объеме, стоимость скола лобового стекла подлежала выплате страхователю. В этой связи суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании разницы страхового возмещения частично в размере 13230 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки исходя из п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами гл. 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Приведенная выше позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 февраля 2014 г.

Согласно пункту 10.3 (л.д.40 т.1) страховщик обязан после получения всех документов в течение двадцати дней выплатить страховое возмещение. Таким образом, проценты подлежат начислению по ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ (30.09.2020+20 дн) и составляют 2 210 рублей 20 копеек.

Из ответа АО «ЮниКредит Банк» на запрос суда следует, что задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 1 031 308 рублей 17 копеек, на ДД.ММ.ГГГГ – 987 452 рубля 36 копеек.

Исходя из выписки по кредитному счету, истцом платежи по кредитному договору производились в соответствии с графиком платежей. Полученные по договору страхования выплаты в размере 613991 рубль 70 копеек (ДД.ММ.ГГГГ) 451770 рублей (от ДД.ММ.ГГГГ) в счет оплаты кредита не перечислялись.

Исходя из этого, суд критически оценивает доводы представителя истца о том, что истец намеревался после получения страхового возмещения внести его в счет исполнения обязательств по кредиту и в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств страхователь понес убытки в виде процентов по кредитному договору.

Кроме того, в случае, если бы истец при обращении в страховую компанию указал реквизиты выгодоприобретателя, выплаченные ответчиком суммы были бы своевременно зачислены в счет оплаты по кредиту и размер платежей по нему снижен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что понесенные истцом убытки в виде процентов по кредитному договору есть следствие его действий и оснований для возложения ответственности за них на ответчика не имеется.

Оснований для удовлетворения требования истца о взыскании со страховщика расходов в размере 117000 рублей на аренду им автомобиля, суд не установил, поскольку компенсация таких расходов не предусмотрена Договором и Правилами страхования. Вместе с тем доказательств невозможности проезда от места жительства истца к месту его работы и обратно на ином транспорте, в том числе и общественном, суду не представлено.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на услуги эвакуатора в размере 14000 рублей, по мнению суда, обоснованно, поскольку в связи с полной конструктивной гибелью автомобиля доставить его на станцию технического обслуживания, затем к месту хранения, иным способом не представлялось возможным.

Принимая во внимание длительность нарушения ответчиком права истца, на основании части 1 статьи 15, части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 рублей и штраф в размере 18615 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 1317 рублей (1017+300).

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1, ИНН <данные изъяты>, разницу страхового возмещения в размере 13230 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2232 рубля 54 копейки, расходы на услуги эвакуатора в размере 14000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 18615 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании разницы страхового возмещения в остальной части, взыскании неустойки, процентов за пользование кредитом, расходов по аренде автомобиля отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 1317 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение составлено 9 декабря 2022 года.

Судья подпись

Копия верна

Судья Галеева Д.Б.

Решение вступило в законную силу «____»___________20___года.

Судья Галеева Д.Б.

Решение13.12.2022