Решение по делу № 2-1043/2023 от 29.08.2023 - о признании недействительными проекта межевания и межевого плана земельных участков, снятии с кадастрового учета, восстановлении права общей долевой собственности, признании недействительными договора купли-продажи, договора аренды, третьи лица – кадастровый инженер <ФИО>, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

61RS0011-01-2023-001111-08

Дело № 2-1043/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2023года г. ФИО1

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе

Председательствующего судьи Е.А.Добрухиной,

с участием представителя истцов адвоката Таргоний Л.П., представителя ответчика ФИО2, третьего лица кадастрового инженера ФИО3 по доверенностям ФИО4, ответчика, представителя ответчиков ФИО15, ФИО5 по доверенностям ФИО6

при секретаре М.В.Прусаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 к ФИО2, ФИО5, ФИО15, ФИО13, ИП глава КФХ ФИО6 о признании недействительными проекта межевания и межевого плана земельных участков, снятии с кадастрового учета, восстановлении права общей долевой собственности, признании недействительными договора купли-продажи, договора аренды, третьи лица – кадастровый инженер ФИО3, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 после уточнения исковых требований обратились в суд с иском к ФИО2, ФИО5, ФИО15, ФИО13, ИП ФИО14 КФХ ФИО6 о признании недействительным проекта межевания и межевой плана земельных участков, признании недействительным договор купли-продажи земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок, признании недействительным договора аренды, снятии с кадастрового учета земельного участка, восстановлении права обще долевой собственности на земельный участок, ссылаясь на следующие обстоятельства.

13 января 2023 в газете «Наше время» кадастровым инженером ФИО3 размещено извещение о согласовании проекта межевания земельных участков, из которых следует, что кадастровым инженером подготовлен проект межевания земельных участков, выделяемых в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером №, заказчиком проекта межевания указан ФИО15 На основании проекта межевания участниками долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № ФИО2, ФИО5, ФИО15 произвели выдел земельного участка с кадастровым номером № площадью 381570кв.м. и земельного участка с кадастровым номером № площадью 127190кв.м. Проект межевания от имени ФИО15 подписан ФИО6 по доверенности, также ФИО16 был утвержден указанный проект по доверенностям № от 25.01.2023, № от 23.01.2023, № от 02.11.2021.

Истцы считают, что действия участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № ФИО2, ФИО5, и ФИО15 по выделу земельного участка с кадастровым номером № площадью 381570кв.м. и земельного участка с кадастровым номером № площадью 127190кв.м. на основании проекта межевания подготовленного кадастровым инженером ФИО3 и утвержденного ФИО6 является незаконным, так как данные действия совершены в тот момент, когда истцами по делу был утвержден и согласован проект межевания, подготовленный кадастровым инженером Ф.И.О. в соответствии с которым из земельного участка с кадастровым номером № истцы производят выдел земельного участка площадью 896000кв.м. в значительной части совпадающий с местоположением земельных участков с кадастровыми номерами № и №. На данный проект межевания со стороны участников долевой собственности возражений не поступало. Таким образом, по мнению истцов, ответчики произвели выдел земельных участков с кадастровыми номерами № в местоположении, где истцы по делу согласовали выдел земельных участков в счет, принадлежащих им долей в соответствии с проектом межевания 02 октября 2020.

Из проекта межевания земельных участков от 13.01.2023, подготовленного кадастровым инженером ФИО3 следует, что заказчиком проекта межевания является ФИО15, что также отражено в извещении кадастрового инженера, опубликованного в газете «Наше время» №1-3 от 13.01.2023. Согласно проекту межевания выдел земельных долей также произведен ФИО2 и ФИО5, которые не являлись заказчиками проекта межевания. Таким образом истцы считают, что проект межевания подготовлен кадастровым инженером с нарушением требований ч.4 ст.13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». В нарушений указанной нормы ФИО2 и ФИО5 не заказывали проект межевания для выдела своих долей и в нарушений ч.5 ст.13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не утверждали указанный проект межевания.

Истцы указывают, что оспариваемый проект межевания фактически был согласован и утвержден не участниками долей собственности, а ФИО6, который от имени ФИО15 действовал на основании доверенности от 02.11.2021,удостоверенной <данные изъяты>., от имени ФИО2 на основании доверенности от 25.01.2023, выданной <данные изъяты>, от имени ФИО5 на основании доверенности от 23.01.2023, выданной <данные изъяты>

В проекте межевания отсутствуют сведения о том, что ФИО6 на 13.01.2023 был уполномочен от имени ФИО2 и ФИО5 совершать какие-либо действия, также отсутствуют данные о том, что ФИО15 наделен полномочиями на совершение каких-либо действий от имени ФИО2 и ФИО5

Таким образом, в соответствии с ч.1 ст.185.1 ГК РФ, ст.37 Основ законодательства РФ о нотариате, на основании выданных ФИО2 и ФИО5 доверенностей, которые удостоверены <данные изъяты>, ФИО6 не имел полномочий на совершение действий по выделу земельного участка из общей долевой собственности и последующую регистрацию права собственности на выделенные земельные участки.

В иске указано, что в представленных для ознакомления проектах межевания отсутствуют расчеты размеров, как выделяемых в счет земельных долей земельных участков, с учетом состояния и свойств почвы, так и земельного участка из которого он образуется. В нарушение требований ч.2 ст.21.1 Областного закона Ростовской области от 22 июня 2003 №19-ЗС, ответчики и кадастровый инженер ФИО3 при подготовке межевых планов земельных участков, в числе исходных данных, необходимых для их подготовки не использовали проект землеустройства (проект перераспределения земель) реорганизованного колхоза «<данные изъяты>», на землях которого расположены вновь образуемые земельные участки, что повлекло за собой уменьшение площади долей собственников земельного участка, находящегося в общей долевой собственности и ухудшение качественного состояния их участков.

По мнению истцов в результате незаконных действий ответчиков, кадастрового инженера нарушены их права участников в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, выразившееся в уменьшении размера пашни в принадлежащем на праве долевой собственности земельном участке, что уменьшает стоимость принадлежащих им земельных долей. Так как земельный участок с кадастровым номером № в общем своем массиве включает почву неоднородную по своему состоянию и свойствам, то при подготовке проекта межевания кадастровый инженер должен был рассчитать размер выделяемых земельных участков с учетом состояния и свойств почвы. Соответственно, размер и местоположение границ выделяемых земельных участков определено не верно, с нарушением прав и законных интересов собственников исходного земельного участка с кадастровым номером №.

27 марта 2023 земельный участок с кадастровым номером № ФИО15 в лице ФИО6 был продан ФИО13, которая в настоящее время и является собственником земельного участка. 1 марта 2023 земельный участок с кадастровым номером № ФИО2 и ФИО5 был передан в аренду ИП ФИО14 КФХ ФИО6, который арендует его в настоящее время.

Истцы считает, что действия ответчиков, а также действия кадастрового инженера ФИО3 по выделению из земельного участка с кадастровым номером № (единое землепользование) вновь образуемых земельных участков совершены с нарушением требований ГК РФ и ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и нарушают права собственников, установленные действующим законодательством.

В своих дополнениях к иску указали, что у кадастрового инженера ФИО3 отсутствовали основания для подготовки проекта межевания в том виде, в котором он был подготовлен, так как в соответствии с п.1 ч.2 ст.29.1, ч.1 ст.35 ФЗ «О кадастровой деятельности» основанием выполнения кадастровых работ является наличие заключенного договора. Согласно ч.4 ст.13 ФЗ « Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» договор на выполнение кадастровых работ с ФИО2, ФИО5 кадастровым инженером не заключался и законные основания для выполнения кадастровых работ отсутствовали. Заказчик ФИО15 имел право заказать кадастровые работы только в отношении принадлежащей ему земельной доли, ФИО6, выступающий от имени ФИО15, полномочий на заключение договора от имени ФИО2 и ФИО5 не имел, т.к. доверенности указанными лицами были выданы после подготовки проекта межевания 13 февраля 2023г. Таким образом, действия кадастрового инженера ФИО17 по подготовке проекта межевания по выделу земельного участка в счет земельных долей являются незаконными. Проект межевания не соответствует требования ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и требованиям к проекту межевания земельных участков. В проекте межевания отсутствует кадастровая выписка земельного участка с кадастровым номером № и какие-либо документы землеустройства, позволяющие установить обоснованность и законность выдела земельного участка в площади, местоположении и размерах указанных в проекте межевания, также отсутствуют сведения об использовании формулы определения размера выделяемых земельных участков, исходные данные на основании которых кадастровым инженером был определен размер долей выделяемых земельных участков; площадь подлежащего выделу земельных участков кадастровым инженером определена неверно, в большем объеме, чем это вытекает из исходных данных. Данные обстоятельства грубо нарушают права истцов. Кроме того установлено, что кадастровым инженером ФИО3 извещение о необходимости согласования проекта межевания в средствах массовой информации не размещалось, в газету «Наше время» не направлялось.

Полагали, что ФИО6 достоверно было известно, что с согласия истцов земельный участок обрабатывается <данные изъяты> и на участке имеются посевы озимой пшеницы. Истцами был изготовлен и согласован проект межевания, заключено соглашение о создании общей долевой собственности, подавались документы в Росреестр для постановки на кадастровый учет выделяемого земельного участка и регистрации права общей долевой собственности. С этой целью злоупотребляя своим правом ФИО6 самостоятельно разместил извещение от имени кадастрового инженера ФИО3 в газете «Наше время» 13 января 2023 чтобы скрыть свои действия от истцов, так как указанная газета по месту нахождения земельного участка в продаже отсутствует и истцам была информация недоступна. Указали, что действия ФИО6 совершены без каких-либо полномочий от ФИО2 и ФИО5 и при тех обстоятельствах, что согласно проекта межевания (титульный лист) сам проект межевания подготовлены кадастровым инженером только 13 февраля 2023, т.е. на дату размещения извещения проект межевания в нарушение требований ч.8 ст.13.1 ФЗ сведений о кадастровом инженере не содержал, данные сведения не были удостоверены кадастровым инженером. Действовать от имени ФИО2 и ФИО5 полномочий у ФИО6 не было, т.к. доверенности были выданы <данные изъяты>, которые не имели на это полномочий. Согласно сведений из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № имеет обременение в виде аренды <данные изъяты>», в проекте межевания отсутствуют сведения о наличии письменного согласия арендатора на выдел долей ответчиками из арендуемого им земельного участка. Таким образом считали действия ответчиков и кадастрового инженера по подготовке проекта межевания и выделу земельных участков являются незаконными.

Истцы просили суд признать недействительными проект межевания и межевой план земельных участков с кадастровым номерами №, выделенных в счет земельных долей в праве общей долевой собственности из земельного участка с кадастровым номером № ФИО2, ФИО5 и ФИО15; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от 27.03.2023; прекратить право собственности (погасить запись о государственной регистрации пава) ФИО13 на земельный участок с кадастровым номером №; признать недействительным договор аренды от 01.03.2023 земельного участка с кадастровым номером № и погасит запись о государственной регистрации права аренды указанного земельного участка в ЕГРН; снять с кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами №; восстановить право общей долевой собственности ФИО2, ФИО5 и ФИО15 на земельный участок с кадастровым номером № в площади и местоположении, предшествовавших выделению ими земельных участков с кадастровыми номерами №

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО13, ИП глава КФХ ФИО6

В судебном заседании представитель истцов по доверенности и по ордеру адвокат Таргоний Л.П. поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 исковые требования не признал. В возражениях указали, что проект межевания заказчиками которого выступают истцы датирован 02.10.2020, утвержден 21.11.2020, по состоянию на 13.01.2023, когда ответчики заказывали проект межевания, истцы так и реализовали свое право на выдел многоконтурного земельного участка, т.е. фактически их проект не был реализован в установленном законом порядке и участок на который истцы претендуют не является выделенным. Ответчики же сформированные ими земельные участки поставили на государственный кадастровый учет с присвоением им кадастровых номеров № с одновременной регистрацией права общей долевой собственности (ФИО2, ФИО5, ФИО15). Считали, что в соответствии с приказом Министерства экономического развития РФ от 3 августа 2011 №388 заказчиком кадастровых работ по договору подряда может выступать любое лицо, заказчик - это не обязательно правообладатель или собственник. Таким образом заказчиком изготовления проекта межевания выступал ФИО15 от имени которого действовал ФИО6 на основании доверенности от 02.11.2021. При подготовке проекта межевания и межевых планов инженер ФИО3 руководствовалась действующим земельным законодательством и информацию для подготовки проекта межевания и межевых планов для ответчиков использовала из Проекта перераспределения земель сельскохозяйственного назначения и землеустроительных дел № и изменений к землеустроительном у делу №, на основании которых был образован исходный земельный участок с кадастровым номером №. Считали доводы истцов о нарушении их прав при формировании земельного участка ответчиками являются безосновательными. Истцами выбран неправильный круг ответчиков, так как ФИО15 в марте 2023 совершил сделку с отчуждением земельного участка с кадастровым номером №, что свидетельствует о том, что ФИО15 не владеет указанным земельным участком. Земельный участок с кадастровым номером № передан в аренду третьему лицу, что может при удовлетворении иска повлиять на права и законные интересы иных лиц. Считали кадастровым инженером ФИО3 были исполнены в полном объеме в отношении проведения кадастровых работ по формированию земельных участков в счет долей, принадлежащих ответчикам; межевые планы соответствуют действующему законодательству, прошли правовую экспертизу в Управлении Росреестра по РО, поставлены на кадастровый учет с присвоением им кадастровых номером № с одновременной регистрацией права общей долевой собственности ФИО2, ФИО5, ФИО15 Просили в иске отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО13, представитель ответчиков ФИО15, ФИО5 по доверенности ФИО13 исковые требования не признал. Поддержал доводы изложенные в возражениях ФИО13 В представленном отзыве ФИО13 указала, что проект межевания, заказчиками которого выступают истцы датирован 02.10.2020, утвержден 21.11.2020, по состоянию на 13.01.2023 истцы так и не реализовали свое право на выдел многоконтурного земельного участка. Заказчиком проекта межевания выступал ФИО15 от имени которого действовал ФИО6 на основании доверенности от 02.11.2021 что является законным на основании приказа Министерства экономического развития РФ от 3 августа 2011 №388. При изготовлении проекта межевания и межевых планов кадастровый инженер ФИО3 руководствовалась действующим земельным законодательством, таким образом доводы истцов и нарушении их прав при формировании земельных участков безосновательны. Указала, что ФИО15 в марте 2023 совершил сделку по отчуждению земельного участка с КН №, таким образом она стала собственником земельного участка, при этом сделка имела возмездный характер и она оплатила ФИО15 денежные средства, право собственности за ней зарегистрировано 30.03.2023,т.к. сделка соответствует требованиям действующего законодательства. Считала что земельные участка с КН № поставлены на государственный кадастровый учет при полном соблюдении и исполнении кадастровым инженером ФИО3 всех требований действующего земельного законодательства. Просила в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица кадастрового инженера ФИО3 по доверенности ФИО4 считал исковые требования не подлежащими удовлетворению, указал, что проект межевания земельных участков был подготовлен 13.08.2020 на основании договора подряда на выполнение кадастровых работ от 10.08.2020, в соответствии с ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» №101-ФЗ заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо. После опубликования извещения о межевании в газете «Наше время» 13.08.2020г, от Ф.И.О. владеющего 1/182 долей поступили возражения на проект межевания земельного участка. ФИО5, ФИО2, ФИО18 обратились в суд с иском о признании необоснованными возражений, решением Белокалитвинского городского суда от 25.01.2021 возражения признаны необоснованными. Решением Белокалитвинского городского суда были признаны согласованными размеры и местоположение земельного участка с КН № площадью 469132 кв.м. по адресу <адрес>», определенные проектом межевания земельного участка, подготовленного кадастровым инженером ФИО3 от 13.08.2020 в счет четырех земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН №, принадлежащих ФИО5, ФИО2, ФИО18 Однако в ходе рассмотрения дела Ф.И.О. провел кадастровые работы на земельном участке, в связи с чем ФИО5, ФИО2, ФИО18 необходимо было подготовить другой проект межевания. 13.01.2023 был подготовлен другой проект межевания земельных участков, выделяемых в счет земельных долей из земельного участка № на основании договора подряда на выполнение кадастровых работ от 10.08.2020. ФИО6 выступал от имени ФИО15, ФИО5, ФИО2 по доверенностям. Доверенности указанными лицами были выданы до утверждения проекта межевания 13.02.2023. Согласно протокола общественного собрания участников долевой собственности от 1.08.2020г ФИО6, действовавший на основании доверенности ФИО2, ФИО5, ФИО18 проголосовал против заключения договора аренды и уведомили о выделении земельного участка из земельного участка, находящегося в долевой собственности, в счет своих земельных долей. Проект межевания земельного участка составлен на основании выписки из ЕГРН от 13.02.2023, определены размеры и местоположение границ земельного участка, образованного путем выдела доли в праве общедолевой собственности на земельный участок. Для расчетов применялась первоначально выделяемая площадь 23148592,0кв.м. согласно свидетельства о государственной регистрации права от 28.12.2011 и делилась на количество долей (182 доли). Публикация может быть произведена в газете «Наше время», являющейся источником опубликования нормативных правовых актов органов местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, в газете «Наше время» №1-4 от 13.01.2023 было опубликовано извещение о проведении кадастровых работ по выделу земельного участка в счет земельных долей из участка с кадастровым номером №. Возражений от участников долевой собственности не поступали. Просил в иске отказать.

Истцы ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ответчики ФИО2, ФИО5, ФИО15, ИП глава КФХ ФИО6, третьи лиц - извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. В силу п. 4 указанной статьи образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

Пунктом 5 ст.11.2 ЗК РФ предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В силу положений п.1 ст.12 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных этой статей, а также ст.13 и 14 данного федерального закона.

Пунктом 1 ст.13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пп4-6 ст.13(п.2).

Если указанное в п.3 данной статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (п.4).

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется (п.5).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном ст.13.1 Закона об обороте сельскохозяйственных земель (п.6).

Судом установлено, что 13 января 2023 в газете «Наше время» размещено извещение о согласовании проекта межевания земельных участков, из которого следует, что кадастровым инженером подготовлен проект межевания земельных участков, выделяемых в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером №, заказчиком проекта межевания указан ФИО15(т.1 л.д.85).

В судебном заседании 16.08.2023 представитель ответчика ФИО15 ФИО6 заявил, что договор на проведение кадастровых работ подписывал он и публикацию в газете о проведении кадастровых работ также давал он. Указанное, подтверждает нарушение кадастровым инженером ФИО3 ч.6 ст. 13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», которая фактически не обеспечила заинтересованным лицам возможность ознакомиться с этим проектом до его утверждения и представить предложения о его доработке.

В нарушение пункта 1 статьи 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" договор на проведение кадастровых работ кадастровым инженером ФИО3 не заключался со всеми собственниками земельных долей подлежащих выделу. При этом подготовленный проект межевания земельных участков для выдела в счет земельных долей был согласован ответчиками ФИО5, ФИО15, ФИО2(т.1 л.д.76-82). ФИО6 на момент начала производства кадастровых работ и при утверждении проекта межевания имел надлежащим образом оформленные доверенности от ФИО5, ФИО15, ФИО2, которые представлены в материалы дела(т.1 л.д.85-88, т.2 л.д.4-6).

По смыслу пункта 5 статьи 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Судом установлено, что на общем собрании участников общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № 1.08.2020г ответчики, в лице ФИО6, голосовали против заключения договора аренды(т.1 л.д.241-250).

Таким образом, при выделе земельных участков ответчиками согласие арендатора не требовалось.

Истцы неверно толкуют норму права ч.1 ст.185.1 ГК РФ, ст.37 Основ законодательства РФ о нотариате, указывая, что доверенность на выдел земельного участка и его регистрацию должна быть нотариально удостоверена. Выдел земельного участка не является распоряжением зарегистрированными в государственных реестрах правами, в связи с чем при проведении кадастровых работ по выделу земельных участков и последующая регистрация образованных земельных участков возможна на основании доверенностей приравненных к нотариальным, в том числе выданным органами местного самоуправления.

Судом установлено, что проект межевания земельных участков от 13.02.2023г соответствует требованиям к проекту межевания земельных участков, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 03.08.2011 N 388 "Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков".

Расчет земельной доли для выдела определен в соответствии с п.5 ст.13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", расчет указан на листе 3 проекта межевания земельных участков от 13.02.2023г.

На основании проекта межевания земельных участков от 13.02.2023г ФИО5, и ФИО2 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, ФИО15 на земельный участок с кадастровым номером №(т.1 л.д.9-13).

Имеющиеся нарушения при проведении кадастровых работ нельзя признать существенными, влекущими признание межевания недействительным.

27 марта 2023 земельный участок с кадастровым номером № ФИО15 в лице ФИО6 был продан ФИО13, которая в настоящее время и является собственником земельного участка(т.1 л.д.118-127).

1 марта 2023 земельный участок с кадастровым номером № ФИО2 и ФИО5 был передан в аренду ИП ФИО14 КФХ ФИО6, который арендует его в настоящее время(т.1 л.д.216-218).

Судом установлено, что истцы ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 2.10.2020г утвердили проект межевания земельных участков выделяемых в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером №. Однако до настоящего времени земельный участок не поставлен на кадастровый учет.

Согласно абз.2 ч. 1 ст.20 Областного закона Ростовской области от 22.07.2003 N 19-ЗС "О регулировании земельных отношений в Ростовской области", земельный участок в счет доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения считается выделенным, если указанный земельный участок сформирован в соответствии с правилами землеустройства и осуществлена государственная регистрация права собственности на указанный земельный участок.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам истцов, какое-либо право на доли в земельном участке с кадастровым номером № и кадастровым номером № у истцов отсутствует, поскольку выделяемый ими земельный участок в предполагаемых контурах не поставлен на кадастровый учет. Истцы вправе реализовать свое право на выдел из земельного участка с кадастровым номером № в любое время.

Также суд приходит к выводу о том, что истцами не доказано право на оспаривание сделок купли продажи и аренды, заключенных ответчиками, каких-либо доводов о том, каким образом данными сделками нарушено их право, истцы не привели.

При этом, как видно из представленных в дело договора купли-продажи от 27 марта 2023 и договора аренды от 1.03.2023г истцы ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 участниками оспариваемых сделок не являлись, на истцов данными сделками не возлагались права и обязанности, правовая судьба принадлежащих истцам объектов права названными сделками не определена.

Прав истцов на спорное имущество оспариваемые сделки не затрагивают. В этой связи оснований полагать, что данными договорами нарушены права и законные интересы истцов ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 что в силу закона давало бы им право заявлять требования о признании недействительными заключенных ответчиками сделок, не имеется.

Анализируя представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о признании недействительными проекта межевания и межевого плана земельных участков, снятии с кадастрового учета, восстановлении права общей долевой собственности, признании недействительными договора купли-продажи, договора аренды, следует отказать.Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о признании недействительными проекта межевания и межевого плана земельных участков, снятии с кадастрового учета, восстановлении права общей долевой собственности, признании недействительными договора купли-продажи, договора аренды отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А.Добрухина

Мотивированное решение составлено 1 сентября 2023г.