Решение по делу № 2А-5437/2023 от 28.09.2023 - об оспаривании действий и бездействий, решений, должностных лиц.

В окончательном виде изготовлено 28.09.2023 года

УИД 78RS0023-01-2022-004981-28

Дело № 2а-5437/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2023 года Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Маковеевой Т.В., при секретаре Малышевой Т.В., ФИО2 к судебному приставу исполнителю Купчинского ОСП Фрунзенского района Санкт-Петербурга ФИО6, судебному приставу исполнителю Купчинского ОСП Фрунзенского района Санкт-Петербурга ФИО7, судебному приставу исполнителю Купчинского ОСП Фрунзенского района Санкт-Петербурга ФИО9, начальнику отдела - старшему судебному приставу Купчинского ОСП Фрунзенского района Санкт-Петербурга ФИО14, ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, об оспаривании действий и бездействий, решений, должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к административным ответчикам, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО9, выразившееся в не прекращении исполнительного производства №-ИП, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО6 по применению мер принудительного исполнения, отменить постановления № и №, а также признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО6 по взысканию лишних денежных средств.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № было возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ им было подано в Купчинский РОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу заявление о прекращении исполнительного производства, в связи с отменой судебного приказа. В ответ на заявление, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ, в котором было сообщено о прекращении исполнительного производства. Однако, ДД.ММ.ГГГГ в его личный кабинет на сайте Госуслуги, поступили постановления об обращении взыскания на заработную плату в ООО «Ресурс АТЭ» и ООО «Новый свет.Эко» в размере 56 090,24 рублей по каждому постановлению. Административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ им была предоставлена копия определения об отмене вышеуказанного судебного приказа, однако, несмотря на ответ от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство фактически прекращено не было. Также административный истец отметил, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства в его адрес не направлялась, в связи с чем, срок для добровольного исполнения не истек и применение к нему мер принудительного исполнения незаконно. Кроме того, по постановлениям №, судебным приставом-исполнителем была взыскана двойная сумма задолженности в размере 124 397,68 рублей, вместо установленной суммы в размере 62 153,84 рублей, что нарушает права административного истца.

Также ФИО2 обратился с административным исковым заявлением к начальнику отдела старшему судебному приставу Купчинского РОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО14 и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, в котором просил признать незаконным действия судебных приставов-исполнителей Купчинского РОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, выразившееся в необоснованном взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ с его банковской карты, открытой в АО «Тинькофф банк» были списаны денежные средства в размере 3 401 рублей по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании судебного приказа № и прекращенному по причине его отмены. Как указал административный истец, ранее в рамках исполнительного производства с него уже были удержаны денежные средства в размере 19 285 рублей, которые возвращены не были. Вследствие бездействия старшего судебного пристава, которым не обеспечен контроль за надлежащим исполнением служебных обязанностей судебными приставами-исполнителями, административному истцу был причинен материальный ущерб в сумме 22 686,73 рубля.

Также, ФИО2 обратился с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Купчинского РОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО7 и ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, в котором просил признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО7, выразившиеся во взыскании с административного истца лишних денежных средств в размере 4 000 рублей. В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что в рамках исполнительного производства №-ИП с его банковских карт, открытых в банках - ВТБ, Тинькофф банк, Открытие, Сбербанк и Альфа-Банк, ДД.ММ.ГГГГ были удержаны денежные средства по 1 000 рублей с каждого счета на общую сумму 5 000 рублей. При этом, сумма взыскания по исполнительному производству составляла всего 1 000 рублей, то есть с него необоснованно были удержаны лишние денежные средства на сумму 4 000 рублей.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ административные дела по вышепредъявленным административным исковым заявлениям ФИО2 были объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

В ходе судебного разбирательства, административный истец обратился с уточненным исковым заявлением к начальнику отдела - старшему судебному приставу Купчинского РОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО14, ГУ ФССП по Санкт-Петербургу и судебному приставу-исполнителю Купчинского РОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО7, в котором окончательно сформулировав исковые требования, просил суд признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО7, выразившиеся в назначении административному истцу исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, назначенному административному истцу за неисполнение в добровольном порядке оплаты штрафа ГИБДД по исполнительному производству №-ИП и взыскании с него лишних денежных средств в размере 4 000 рублей.

В судебном заседании административный истец ФИО2 доводы уточненного административного иска полностью поддержал. Указал, что подтверждений вручения ему постановления об обращении взыскания на заработную плату в деле нет. Начало течения срока для добровольного исполнения рассчитывается с момента получения постановления, а не с даты его вынесения. Доказательств получения им копии постановления о возбуждении ИП и уведомлении о начале срока для добровольного исполнения - нет. Излишне взысканные денежные средства истцу не возвращены. Он обращался службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ с требованием о прекращении исполнительного производства, в связи с отменой судебных приказов. ДД.ММ.ГГГГ ему была направления копия постановления о прекращении ИП. ДД.ММ.ГГГГ были отменены меры принудительного исполнения, которые в сентябре были вновь возобновлены. Фактически, меры принудительного исполнения были прекращены только в марте 2022 г., после подач им жалоб.

В судебном заседании административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Купчинского РОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО7 возражала против удовлетворения уточненного административного иска ФИО2, суду пояснила, что в 2020 г. были сложности с отправкой почты, поэтому сотрудники канцелярии сторонам ИП направляли простой почтовой корреспонденцию. Было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату административного истца. Обращения взыскания на доходы работодателю не направлялось, должник не уведомлялся. ДД.ММ.ГГГГ, спустя год после вынесения постановления об обращении взыскании на заработную плату, было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в Сбербанке, Райфайзен банке и других банках, о чем ДД.ММ.ГГГГ административный истец был уведомлен посредством ЕПГУ. Повторное постановление об обращении взыскания на денежные средства в Сбербанке было вынесено ДД.ММ.ГГГГ Уведомление получено посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ В принудительном порядке денежные средства были списаны ДД.ММ.ГГГГ Постановление об обращении взыскания на заработную плату было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО2 уведомлен посредством ЕПГУ, которое так же было доставлено его работодателю. В каждом постановлении указан порядок обжалования постановления в 10-дневный срок, в период которого их обжалований со стороны ФИО2 не было. После того, как взыскатель получил денежные средства ДД.ММ.ГГГГ, ИП было окончено, о чём ФИО8 был также уведомлен посредством ЕПГУ. Исполнительский сбор в размере 1 000 рублей был выделен в отдельное исполнительное производство, а излишне взысканные денежные средства в сумме 4 794,80 рублей административному истцу были возвращены. Банки посредством смс-сообщений дополнительно уведомляли административного истца о наложении ареста на денежные средства на счетах. ФИО1 уведомление направлялось обычной корреспонденцией. Кроме того, все уведомления были направлены и получены административным истцом посредством личного кабинета в ЕПГУ.

Извещенные надлежащим образом судом о дате, времени и месте рассмотрения дела административные ответчики - старший судебный пристав Купчинского РОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, судебный пристав исполнитель Купчинского ОСП Фрунзенского района Санкт-Петербурга ФИО9, судебный пристав исполнитель Купчинского ОСП Фрунзенского района Санкт-Петербурга ФИО6, заинтересованные лица – УГИБДД Санкт-Петербурга и Ленинградской области ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ГКУ «Жилищное агентство Фрунзенского района», ООО «Жилкомсервис №2 Фрунзенского района Санкт-Петербурга», в судебном заседании участия не принимали.

Заслушав участников процесса, а также изучив материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему.

Статья 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По правилам ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного при-става субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Такой порядок оспаривания установлен главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ (ч. 1 ст. 360 КАС РФ).

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из материалов настоящего административного дела следует, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Купчинского РОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО10 в отношении должника ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя - СПб ГКУ «Жилищное агентство Фрунзенского района» о взыскании денежных средств в размере 62 153,84 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), на основании которых обращено взыскание на доходы должника в пределах 56 090,24 рублей в ООО «Новый свет.ЭКО» и ООО «Ресурс АТЭ» с установлением удержаний в размере 50% от дохода ежемесячно.

Также, в производстве Купчинского РОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя СПб ГКУ «Жилищное агентство Фрунзенского района» о взыскании денежных средств в размере 101 934,84 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП и №-ИП были объединены в сводное исполнительное производство с присвоением №-СД, в рамках которого, ДД.ММ.ГГГГ также были приняты постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), согласно которым обращено взыскание на доходы должника в пределах 99 125,78 рублей в ООО «Новый свет.ЭКО» и ООО «Ресурс АТЭ» с установлением удержаний в размере 50% от дохода ежемесячно.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было прекращено на основании пункта 1 части 2 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с принятием судом акта о прекращении исполнения исполнительного документа.

При этом судебным приставом-исполнителем ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, принятые постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно, материалами исполнительного производства подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, согласно которым отменены меры по обращению взыскания взысканию на доходы должника, вынесенные ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ были повторно вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), согласно которым обращено взыскание на доходы должника в пределах суммы 99 125,78 рублей в ООО «Новый свет.ЭКО» и ООО «Ресурс АТЭ» с установлением удержаний в размере 50% от дохода ежемесячно, которые впоследствии отменены постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ.

Также материалами дела подтверждается, что в рамках исполнительного производства №-ИП должнику ФИО2 были возвращены излишне удержанные с него денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 125,77 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 397,16 рублей.

Поскольку административному истцу ФИО2 судебным приставом-исполнителем были добровольно возвращены излишне перечисленные по исполнительному производству денежные средства, при отсутствии доказательств превышения суммы взыскания, равно как и отменены до вынесения судебного решения ранее принятые меры принудительного исполнения, связанные с длительностью непредставления ФИО2 заверенной в установленном порядке копии судебного акта об отмене судебного приказа, а исполнительное производство было прекращено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением, постольку права и законные интересы административного истца ФИО2 по настоящему делу не нарушаются, вследствие чего, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО9, выразившегося в не прекращении исполнительного производства №-ИП, действий судебного пристава-исполнителя ФИО6 по применению мер принудительного исполнения, отмене указанных постановлений № и №, а также признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО6 по взысканию с ФИО2 лишних денежных средств.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя ООО «Жилкомсервис № 2 Фрунзенского района» о взыскании государственной пошлины в размере 35 182,50 рублей на основании выданного судебного приказа №.

В рамках указанного исполнительного производства были приняты меры принудительного исполнения, в том числе, по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство прекращено на основании пункта 1 части 2 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с вынесением постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника.

После ДД.ММ.ГГГГ со счетов должника происходило удержание денежных средств, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 401,73 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 401,73 рублей, которые ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, были возвращены на счет должника.

Также, в производстве Купчинского РОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу находилось исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 рублей, взысканного на основании постановления о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, согласно которым, обращено взыскание на счета должника в различных банках. Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ ранее принятые меры принудительного исполнения были отменены.

Материалами дела подтверждается, что в ходе исполнительного производства с ФИО2 удержаны денежные средства на общую сумму 5 794,80 рублей, из которой 4 794,80 рублей было возвращено на счет должника, как излишне удержанные.

Поскольку административному истцу ФИО2 судебным приставом-исполнителем были добровольно возвращены излишне перечисленные по вышеуказанным исполнительным производствам денежные средства, при отсутствии доказательств превышения сумм взысканий, наличии доказательств отмены до вынесения судебного решения ранее принятых мер принудительного исполнения, прекращении исполнительных производств фактическим исполнением, постольку права и законные интересы административного истца ФИО2 по настоящему делу не нарушаются, вследствие чего, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований о признании незаконными бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Купчинского РОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО14 и ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, которыми не обеспечен контроль за надлежащим исполнением служебных обязанностей судебными приставами-исполнителями, вследствие которых административному истцу был причинен материальный ущерб в сумме 22 686,73 рубля, в удовлетворении которых суд полагает необходимым отказать.

Оценивая уточненные исковые требования и доводы истца в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО7, выразившихся в назначении административному истцу исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, назначенного ему за неисполнение в добровольном порядке оплаты штрафа ГИБДД по исполнительному производству №-ИП и взыскании с него лишних денежных средств в размере 4 000 рублей, вследствие того, что он не был извещен о возбуждении исполнительного производства №-ИП, соответственно, не мог в добровольном порядке в 5-дневный срок оплатить административный штраф, суд находит противоречащими представленным в дело доказательствам и отклоняет их на основании нижеследующего.

Согласно ч. 2.1 ст. 14 Закона № 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - ЕПГУ).

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным ст. 24 Закона № 229-ФЗ.

Так, согласно ч. 1 ст. 24 Закона № 229-ФЗ лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 29 Закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (далее - Правила).

В силу п. 1 Правил извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное п. 4 ч. 2 ст. 29 Закона № 229-ФЗ (далее - извещение), может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг.

Условием направления извещения посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме» (далее - единая система идентификации и аутентификации).

Оператор единого портала обязан однократно уведомить лицо, участвующее в исполнительном производстве, в момент его входа на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации о порядке направления извещений, предусмотренном Правилами, в том числе об определении момента, в который лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается надлежащим образом уведомленным посредством единого портала, а также о способах реализации права, предусмотренного п. 4 Правил.

В соответствии с п. 3 Правил извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал государственных и муниципальных услуг с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что обязательным условием при направлении извещений в указанном порядке является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, регистрации в единая системе идентификации и аутентификации, которые будут считаться доставленными с момента входа должника в личный кабинет на Едином портале госуслуг с использованием указанной системы идентификации, а соответствующее уведомление о факте доставки – передано в ФССП России.

Из содержания распечатки следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 судебным приставом-исполнителем ФИО12 постановлением было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании акта по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного штрафа в размере 1 500 рублей, в котором должнику ФИО2 предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований вышеуказанного акта с момент получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Копии указанного постановления судебным приставом-исполнителем ФИО12 направлены в адрес ФИО2 почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в котором разъяснено должнику право его обжалования в 10-дневный срок вышестоящему должностному лицу в порядке подчиненности либо в суд.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административный истец получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и имел возможность в установленный 5 срок добровольно исполнить требования исполнительного документа, в том числе, оспорить его в административном либо судебном порядке в установленный 10-дневный срок, чего им сделано не было.

В рамках предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ последним вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), а ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые были направлены через личный кабинет должника в ЕПГУ.

При этом, из материалов дела следует, что административный истец ФИО2 имеет на Едином портале государственных услуг (ЕПГУ) личный кабинет, то есть прошел процедуру регистрации в единой системе идентификации и аутентификации.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП, копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации ФИО2 получил ДД.ММ.ГГГГ, аналогичного постановления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) работодателем ФИО2 – ООО «Новый свет.ЭКО» посредством заказной почты с уведомлением о вручении было получено ДД.ММ.ГГГГ, самим должником через личный кабинет на ЕПГУ было получено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО7 вынесла постановление о распределении ДС, в связи с поступившими от должника ФИО2 денежными средствами в размере 1 500 рублей по исполнительному производству №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесены постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника и постановление об окончании ИП.

Вышеуказанные постановления ФИО2 в установленные сроки и порядке обжалованы не были.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 также было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера в размере 1 000 рублей, копия которого должником ФИО2 через его личный кабинет на ЕПГУ было получено ДД.ММ.ГГГГ, 10-дневный срок обжалования которого истек ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств своевременного обращения ФИО2 в порядке подчиненности к вышестоящему должностному лицу судебных приставов-исполнителей или в суд с жалобами на указанное постановление, в материалах настоящего дела не имеется.

Как следует из материалов настоящего дела, в рамках исполнительного производства №-ИП должнику ФИО2 судебным приставом-исполнителем ФИО7 были возвращены излишне перечисленные банками денежные средства, в связи с чем, права и законные интересы ФИО2 в настоящий момент не нарушаются.

В указанной связи, уточненные исковые требования ФИО2 в части признания незаконными действий СПИ ФИО7, выразившихся в назначении административному истцу исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП и взыскании с него лишних денежных средств в размере 4 000 рублей, подлежат оставлению без удовлетворения.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения заявленных административным истцом уточненных исковых требований, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Маковеева Т.В.