РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 августа 2023 года адрес
Нагатинский районный суд адрес, в составе: председательствующий судья Рощин О.Л., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6128/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в обоснование иска указав, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу адрес, ответчик - собственник квартиры 355 по тому же адресу.
30.03.2023 г. произошел залив его квартиры 351 из вышерасположенной квартиры 355 ответчика, в результате чего его квартире и имуществу причинены повреждения.
Согласно акта о заливе управляющей организации дома ГБУ адрес Братеево» причина залива его квартиры халатность собственника квартиры 355 (ответчика) при использовании сан.техоборудования.
Согласно заключения специалиста, размер его ущерба от залива сумма, указанную сумму, а также судебные расходы истец просит взыскать с ответчика.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом (по адресу регистрации по месту проживания, подтвержденному жилищными документами), кроме того, ответчик извещалась судом о дате и времени рассмотрения дела публичным способом, путем размещения информации о дате судебного заседания на сайте Нагатинского районного суда адрес (и при разумном отношении к своим гражданским правам и обязанностям ответчик, безусловно, имела все основания и возможности для участия в судебном заседании), однако, возражений на иск не представила, об отложении слушания не просила, в связи с чем, в порядке ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.
Из содержания п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что с учетом положения статьи 165.1 ГК РФ гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Учитывая изложенное, ответчик несет на себе риск неполучения судебных извещений и данное гражданское дело рассматривается в ее отсутствие.
Суд, выслушав явившуюся сторону, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Судом установлено, что истец ФИО1 он является собственником квартиры, расположенной по адресу адрес, ответчик ФИО2 собственник 66,67% долей квартиры 355 по тому же адресу.
30.03.2023 г. произошел залив квартиры истца 351 из вышерасположенной квартиры 355 ответчика, в результате чего квартире и имуществу истца причинены повреждения.
Согласно акта о заливе управляющей организации дома ГБУ адрес Братеево» причина залива его квартиры халатность собственника квартиры 355 (ответчика) при использовании сан.техоборудования (неисправность сливного бочка).
Учитывая вышеизложенное, содержание акта о заливе управляющей организации дома и то, что содержанием ст.ст. 56 ГПК РФ, 1064 ГК РФ именно на ответчика возложена обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено суду доказательств отсутствия е вины в данном заливе.
Доказательств иных причин залива квартиры истца ответчиком не представлено, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика.
Согласно заключения представленного истцом специалиста, размер его ущерба от залива сумма
Ходатайств о назначении судебной экспертизы размера ущерба ответчиком не заявлено.
С учетом установленных по делу обстоятельств, содержания ст. 210 ГК РФ (бремя содержания собственности), того, что ответчику ФИО2 принадлежит 66,67% долей квартиры из которой произошел залив квартиры истца, суд находит заявленные исковые требования о возмещении материального ущерба подлежащими удовлетворению частично, в размере суммах 66,67% = сумма .
Согласно ст. 94-98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: по оценке сумма, почтовые сумма, иные расходы сумма, расходы по госпошлине сумма, всего сумма (66,67%) от заявленных.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные): в счет ущерба, причиненного заливом сумма, судебные расходы сумма
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нагатинский районный суд адрес.
Решение в окончательной форме изготовлено 15 августа 2023 года.
Судья Рощин О.Л.
УИД: 77RS0017-02-2023-008397-80