Дело № 22-2790/2023 Судья Воробьева Н.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Тверь 21 ноября 2023 года
Тверской областной суд в составе:
председательствующего судьи Мордвинкиной Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Прокурат Н.С.
с участием прокурора отдела Тверской областной прокуратуры Евстигнеевой С.А.
осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,
защитника – адвоката Литягина А.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Твери апелляционную жалобу осужденного
ФИО1 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ,
на постановление Ржевского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему оказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.
Заслушав доклад председательствующего, выслушав выступления защитника и осужденного, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд
установил:
Приговором Коптевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом Кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, с применением ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ, зачтены в срок лишения свободы периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 26 апреля по ДД.ММ.ГГГГ), окончание срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ.
Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания -принудительными работами в соответствии со ст. 80 УК РФ.
Суд постановил вышеуказанное решение.
Не согласившись с вынесенным постановлением, осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе указал на его незаконность и необоснованность, необходимость его отмены. Указывает, что им соблюдены все условия для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом, так как он положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, еще в июне 2021 года отбыл часть срока, достаточную для замены ему наказания, погасил иск в полном объеме и не имеет исполнительных листов, имеет пять поощрений, трудоустроен, поддерживает связь с родственниками, признал вину в совершенном преступлении в полном объеме, добросовестно относится к работам без оплаты труда, вежлив в общении с администрацией исправительного учреждения, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, конфликтов не допускает. Полагает необоснованным вывод суда о том, что представленные материалы не свидетельствуют о наличии у него устойчивых и стабильных изменений в поведении, и что цели наказания в настоящий момент не достигнуты. Считает, что в настоящий момент он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, в отношении него возможна замена неотбытого срока наказания более мягким видом – принудительными работами, о чем осужденный и просит в своей апелляционной жалобе.
Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.
Согласно ч. 1, 3 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, неотбытая часть наказания может быть заменена судом более мягким видом наказания из указанных в ст. 44 УК РФ в пределах, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации для каждого вида наказания.
В соответствии со ст. 80 УК РФ и с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания может быть применена только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть. При этом суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
Исходя из положений ч. 3 ст. 175 УИК РФ вывод суда, о возможности замены осужденному оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании данных о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, при этом суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений.
Все эти обстоятельства были проверены и исследованы в судебном заседании надлежащим образом.
При принятии решения судом учтены данные характеристики осужденного, из которой и пояснений представителя исправительного учреждения в суде первой инстанции, следует, что ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Тверской области ДД.ММ.ГГГГ, трудоустроен на швейно-кожаный участок в качестве швея, к своим обязанностям относится инициативно, выполняет их качественно и добросовестно, замечаний от мастерского состава не поступало, к работам без оплаты труда относится добросовестно, за что имеет 4 поощрения; до прибытия в учреждение ФКУ ИК-7 допускал нарушения, за что было наложено три взыскания, которые погашены в настоящее время в установленном законом порядке. Установленный порядок отбывания наказания не нарушает, принимает активное участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросом посещает регулярно, делает правильные выводы, активно включается в обсуждения темы, ДД.ММ.ГГГГ поставлен на профилактический учет как лицо, склонное к совершению преступлений с использованием технических средств связи, действий при помощи сотовой связи, связь с родственниками поддерживает путем переписки и телефонных переговоров, исполнительных обязательств не имеет, вину по приговору суда признал полностью.
Согласно характеристике и справке о поощрениях и взысканиях, которая также анализировалась судом первой инстанции, ФИО1 имеет 5 поощрений за примерное поведение и по итогам работ за квартал, полученные в период с октября 2020 года по 31 июля 2023 года. Также осужденный имел три взыскания в виде письменных выговоров за нарушение распорядка дня, иные нарушения и за то, что занавесил спальное место, которые были допущены им до прибытия в исправительное учреждение и в настоящий момент сняты и погашены в установленном законом порядке и в порядке поощрения. Профилактические беседы по фактам нарушения установленного порядка отбывания наказания без наложения взыскания с осужденным не проводились.
Судом также была изучена справка главного бухгалтера ФКУ ИК-7 УФСИН России, согласно которой исполнительных листов на имя ФИО1 не имеется.
Судом учтено мнение администрации учреждения, которая поддержала заявленное ходатайство, указав, что за время отбывания наказания ФИО1 характеризуется положительно, своим трудом и примерным поведением, а также активным участием в жизни учреждения доказал свое исправление, все меры по исправлению достигнуты, осужденный не нуждается в отбывании назначенного судом срока наказания, администрация исправительного учреждения полагает, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания возможна.
Вместе с тем, в материалах дела имеются характеристики осужденного администраций исправительного учреждения от 20 мая, 07 сентября 2020 и 24 марта 2021 года, согласно которым следует, что осужденный ФИО1 на путь исправления не встал, подлежит постановке на профилактический учет как склонный к совершению преступлений с использованием технических средств связи, действий при помощи сотовой связи, и к употреблению и приобретению наркотических веществ, психотропных средств, сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков. В июне 2021 года осужденному вновь продлили срок профилактического учета, на тот период он характеризовался только как стремящийся встать на путь исправления.
Кроме того, предметом изучения суда были также психологические характеристики осужденного. Так еще в сентябре 2022 года в характеристике было указано о нарушении у ФИО1 мотивационной сферы личности, выявлена склонность к отклоняющемуся поведению, в прогнозе поведения указано на нарушение дисциплины. В характеристике от 25 июля 2023 года указано об отсутствии выявленных факторов риска деструктивного поведения, отсутствии психологических противопоказаниях, социально-одобряемом поведении, благоприятном прогнозе адаптации в жизни на свободе, низкой вероятности возможного рецидива и возможности замены осужденному наказания. Однако указано на среднюю вероятность девиации (не ее отсутствие или на её малую вероятность).
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", судом первой инстанции учитывались конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, данные о погашении взыскания, время, прошедшее с момента получения взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.
Проанализировав характеризующие материалы на осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом целей наказания и восстановления социальной справедливости в настоящий момент ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания с учетом определенного режима колонии. Вопреки доводам апелляционной жалобы, данный вывод основан на всестороннем учете данных о личности и поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания.
Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что администрацией исправительного учреждения не был сделан вывод о том, что намерения осужденного встать на путь исправления имеют под собой твердые основания, демонстрируются постоянного и на протяжении достаточно продолжительного времени, так как положительную характеристику осужденный получил только в июле 2023 года.
Сведения о том, что у осужденного отсутствуют непогашенные взыскания за нарушения режимных требований, свидетельствуют о соблюдении им в течение последнего времени принятых норм поведения в исправительном учреждении. При этом, соблюдение требований внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством является прямой обязанностью осужденного ФИО1 и само по себе не является основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, также как и тот факт, что осужденный поддерживает отношения с родными, признал вину в совершенном преступлении, в коллективе осужденных отношения строит правильно, конфликтных ситуаций с другими осужденными не создает.
Мнение администрации исправительного учреждения по вопросу условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания учитывалось при рассмотрении данного вопроса, однако, вопреки доводам жалобы, оно не является для суда приоритетным и обязательным.
Наличие поощрений у осужденного, а также фактическое отбытие им соответствующей части срока наказания, были учтены судом при принятии решения по рассматриваемому ходатайству, однако, данные обстоятельства не являются безусловным основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а свидетельствует лишь о положительной динамике в поведении осужденного.
Суд апелляционной инстанции полагает, что на момент рассмотрения ходатайства представленных в материалы дела доказательств недостаточно для формирования убежденности, что цели наказания полностью достигнуты.
При этом, на момент рассмотрения апелляционной жалобы осужденный подвергнут дисциплинарному наказанию в виде водворения в ШИЗО за нарушение правил обращения к сотрудникам исправительного учреждения.
Судом сделан правильный вывод, что на момент рассмотрения ходатайства ФИО1, применение к нему особой степени поощрения в виде замены неотбытой части наказания на более мягкий его вид является преждевременным, цели наказания не будут достигнуты, за весь период отбывания наказания его поведение не было стабильно положительным. Сведений о том, что сам осужденный проявляет инициативу в проведении мероприятий, связанных с досугом лиц, отбывающих наказание, демонстрирует стремление к социализации, суду не предоставлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по делу не имеется.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда является законным, обоснованным и надлежаще мотивированным, с указанием мотивов принятого решения, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного не содержат оснований для отмены постановления, поскольку не опровергают выводы суда о невозможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Ржевского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 ФИО7 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий