В суде первой инстанции рассматривала дело судья Калганова Т.Ф.

Дело № 22-2674/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 27 июля 2023 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Немова А.В.,

при секретаре Ксьонжик А.В.,

с участием: государственного обвинителя - прокурора Моисеенко Е.О.,

осужденного ФИО5,

защитника - адвоката Мещерякова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО5 на приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 25.05.2023, которым

ФИО5, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Выслушав осужденного ФИО5, адвоката Мещерякова А.В., поддержавших апелляционную жалобу, государственного обвинителя Моисеенко Е.О., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 29.06.2022 около 20 часов 25 минут в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО5 вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО5 указывает, что в 2018 году истек срок действия его водительского удостоверения. Водительский стаж исчислялся с 2008 года, водительское удостоверение являлось не действующим с 13.03.2018. Иных водительских удостоверений он не получал. Считает, что на момент совершения преступления- 29.06.2022, он не имел права управления транспортными средствами, следовательно, не мог быть подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами. Просит приговор изменить, назначить ему наказание без лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в остальной части приговор оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Подласенко О.В. указывает на необоснованность и несостоятельность доводов жалобы. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор по доводам апелляционной жалобы без изменения.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО5 подтверждается совокупностью доказательств, в том числе: показаниями подсудимого ФИО5, свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, протоколом осмотра места происшествия от 15.03.2023 (т.1 л.д.109-113), протоколом осмотра документов от 15.02.2023 (т.1 л.д.42-45), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, а также иных документов (т.1 л.д.46-48), копией постановления мирового судьи судебного участка №12 судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» от 13.02.2017 (т.1 л.д. 23), протоколом 27 АМ 438393 об отстранении от управления транспортным средством (т.1 л.д.6), актом 27АА 109834 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29.06.2022 (т.1 л.д.7), чеком прибора алкотектор от 29.06.2022 (т.1 л.д.8), протоколом 27 ХА 004993 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т.1 л.д.10), протоколом 27ХА 157670 о задержании транспортного средства «Мицубиси Либеро» государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.11), карточкой операций с водительским удостоверением, из которой следует, что ФИО5 выдано водительское удостоверение 13.03.2008 срок действия 13.03.2018 (т.1 л.д.20), карточка учета транспортного средства на автомобиль «Мицубиси Либеро» государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.22), постовой ведомостью расстановки нарядов ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю на 29.06.2022 (т.1 л.д.26-27), протоколом осмотра предметов от 11.03.2023 (т.1 л.д.81-84), постановлением от 11.03.2023 о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства (т.1 л.д.85).

Указанные доказательства исследованы судом и подробно изложены в приговоре, повторно раскрывать их содержание в апелляционном постановлении необходимости не имеется.

Суд правильно оценил вышеуказанные доказательства с точки зрения относимости и допустимости. С данной оценкой соглашается суд апелляционной инстанции.

Существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, которые могли бы вызвать сомнения в их правдивости и достоверности, оснований для оговора осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Предварительное расследование проведено полно, установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом рассмотрено дело в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон, право на защиту осужденного реализовано в полной мере.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования и рассмотрения дела судом, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность приговора, не допущено.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и, на основании совокупности исследованных доказательств, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО5, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Оснований для переквалификации действий осужденного не имеется. Указанная квалификация соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного ФИО5 обвинения и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Суд при назначении ФИО5 наказания в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей у виновного, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

При назначении наказания смягчающие обстоятельства учтены в полной мере. Оснований для признания дополнительно каких-либо обстоятельств смягчающими наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

По делу не установлена совокупность исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, отсутствуют основания для применения ст.64 УК РФ.

Таким образом, наказание назначено ФИО5 с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о его личности, влияния наказания на его исправление, и, с учетом требований закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, является справедливым.

Оснований для смягчения наказания, изменения его вида суд апелляционной инстанции не усматривает.

Санкция ч.1 ст.264.1 УК РФ предусматривает обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Согласно п.2 ПП ВС РФ от 09.12.2008 №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» субъектом преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, является достигшее 16-летнего возраста лицо, управлявшее, в частности, автомобилем. Им признается не только водитель, сдавший экзамены на право управления указанным видом транспортного средства и получивший соответствующее удостоверение, но и любое другое лицо, управлявшее транспортным средством, в том числе лицо, у которого указанный документ был изъят в установленном законом порядке за ранее допущенное нарушение пунктов Правил, лицо, не имевшее либо лишенное права управления соответствующим видом транспортного средства.

В соответствии с п.12 того же постановления Пленума ВС РФ, исходя из статьи 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Таким образом, учитывая отсутствие оснований для применения ст.64 УК РФ, доводы осужденного о необоснованности назначения ему дополнительного наказания являются несостоятельными.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, влекущие отмену или иное изменение приговора, судом не допущены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 25.05.2023 в отношении ФИО5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня оглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: