Решение по делу № 2-1-676/2023 от 24.08.2023 - о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, убытков.

2-1-676/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.08.2023 г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бунаковой С.А., с участием прокурора Расторгуевой Л.А., истцов ФИО1, ФИО2, при секретаре Сапегиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным иском, указав, что 15.10.2022 около 22:15 по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие( далее ДТП), с участием принадлежащего им на праве собственности автомобиля «Ленд Ровер», государственный регистрационный знак №1-109/2014 под управлением ФИО1 и автомобиля Хендай IX 35, государственный регистрационный знак №1-109/2014, под управлением ФИО3, собственником является ФИО5 Виновным в ДТП признана ФИО3, в отношении которого вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ. Однако транспортным средством Хендай IX 35, государственный регистрационный знак А №1-109/2014 управляла ФИО4, которая договорилась с сотрудниками ГИБДД, чтобы виновником ДТП была указана ФИО3, с целью ухода ФИО4 от установленной законом ответственности. В установленном законом порядке гражданская ответственность собственника автомобиля Хендай IX 35, государственный регистрационный знак №1-109/2014 была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ленд Ровер составляет 1 302 198,75 руб. Страховая выплата по страховому случаю составила 400 000 руб., таким образом, сумма ущерба составляет 902 198,75руб. ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность, при которой непосредственно использует свой транспорт. В связи с тем, что до настоящего времени транспорт не отремонтирован, он вынужден пользоваться службой такси для перевоза оборудования и костюмированной одежды с праздника на праздник, его расходы на такси составили 83 832руб. В связи с тем, что пассажиру автомобиля Ленд Ровер –ФИО2 и ФИО1 причинен вред здоровью, с ответчиков подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 300 000 руб. каждому. На основании положений ст.ст. 1064,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом уточнения( л.д. 170-172), истцы просят взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5 солидарно материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере 902 198,75 руб., убытки в размере 223 516 руб. за оплату услуги такси, оплату услуг эвакуатора 2500 руб., моральный вред на каждого истца в размере 300 000 руб., стоимость юридических услуг в размере 95 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 222 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, обосновав их доводами, изложенными в заявлении. Ранее в судебном заседании истец пояснил, что согласен, если стоимость ущерба будет взыскана в его пользу. Автомобиль был приобретен по договору купли-продажи и в этот же день ему передан. Ему в ДТП вред здоровью не причинен, моральный вред он просит взыскать за обман, давление.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования, обосновав их доводами, изложенными в заявлении. Дополнительно пояснила, что ей были причинены телесные повреждения в виде гематом. Согласна, если стоимость ущерба будет взыскана в пользу мужа.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования признала, указав, что она управляла автомобилем в момент ДТП. Она не работает, в полис ОСАГО не вписана.

Ответчики ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица СПАО «Ингострах» по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, в отзыве на исковое заявление указала, что между ФИО5 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования ТТТ №1-109/2014.По договору застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства Хендай, государственный регистрационный знак А №1-109/2014 Срок действия договора с 11.12.2021 по 10.12.2022. 14.11.2022 в страховую компанию обратился ФИО1 с заявлением о наступлении страхового случая по факту ДТП, произошедшего 15.10.2022 по адресу: <адрес>, государственный регистрационный знак №1-109/2014 под управлением ФИО3, в результате которого было повреждено транспортное средство Ленд Ровер, государственный регистрационный знак №1-109/2014. СПАО «Ингосстрах» организовало проведение осмотра поврежденного транспортного средства и проведение оценки размера страхового возмещения. Осмотр состоялся 16.11.2022. Согласно Заключению № ЕК00-044046 от 20.11.2022 ООО ГК «Сибирская ассистанская компания», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ленд Ровер составила с учетом износа 793 800руб.СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 0000руб. Таким образом, обязательства по договору СПАО "Ингосстрах" выполнило в полном объеме. Также просит рассмотреть дело в свое отсутствие представителя( л.д. 195-196).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 15.10.2022 около 22:15 около <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ленд Ровер, государственный регистрационный знак №1-109/2014 под управлением ФИО1 и ему принадлежащего на праве собственности и автомобиля Хендай IX 35, государственный регистрационный знак №1-109/2014 под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО5, автомобилям причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту ДТП, в частности: сведениями о ДТП от 15.10.2022, объяснением ФИО3, ФИО1, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении и другими материалами дела.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно сведений ГИБДД, собственником автомобиля Ленд Ровер, государственный регистрационный знак №1-109/2014 является ФИО7.( т.1 л.д. 139).

Вместе с тем, суду представлен договор купли -продажи автомобиля от 05.10.2021, из которого следует, что в указанный день автомобиль приобрел ФИО1( т.1 л.д. 34).

Из пояснений истцов в судебном заседании следует, что автомобиль был передан ФИО1 после заключения договора купли- продажи.

Следовательно, с момента передачи автомобиля, то есть с 05.10.2021, истец ФИО1 является собственником автомобиля.

Сотрудниками ГИБДД виновником ДТП была признана водитель ФИО3, нарушившая п.10.1 ПДД РФ.

Суд соглашается с указанным выводом сотрудников ГИБДД, при этом руководствуются следующим.

В силу пункта 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно материала проверки по факту ДТП, водитель ФИО3, управляя автомобилем Хендай IX 35, государственный регистрационный знак №1-109/2014, не учла скорость движения, конкретные дорожные и метеорологические условия, отвлеклась от управления и в результате выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустила столкновение с автомобилем Ленд Ровер, государственный регистрационный знак №1-109/2014, под управлением ФИО1

Факт совершения ответчиком ФИО3 нарушений ПДД привел к ДТП, в котором автомобили получили механические повреждения.

Таким образом, по вине ФИО3 истцу причинен материальный ущерб.

Доводы стороны истцов о том, что автомобилем управляла ответчик ФИО4, ничем не подтверждены.

В документах, составленных сотрудниками ГИБДД после ДТП: в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 16.10.2022, определении о назначении судебно- медицинской экспертизы от 25.10.2022, схемы ДТП, сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в происшествии от 15.10.2022, сведениях о дорожно- транспортном происшествии от15.10.2022 и т.д. водителем автомобиля Хендай IX 35, государственный регистрационный знак <***>, то есть вторым участником ДТП указана ФИО3

Вышеуказанные документы, подписаны истцом ФИО1, не оспорены в установленном законом порядке, поэтому доводы стороны истцов о том, что автомобилем управляла ответчик ФИО4 судом не принимаются во внимание.

Показания свидетеля ФИО8, работающего в Красноуфимском отделе вневедомственной охраны о том, что когда они приехали на место ДТП, то он видел около второй машины ФИО9, не опровергают выводы суда об управлении автомобилем ФИО3, поскольку сам момент ДТП он не видел, также не видел кто находился за рулем автомобиля в момент ДТП.

Также не опровергают выводы суда показания свидетеля ФИО10 показавшей, что со слов своего руководителя ей известно, что ФИО4 в день свадьбы дочери на машине врезалась в другую машину, а за руль пересадила дочь, поскольку свидетель сама ДТП не видела, знает о ситуации с чьих то слов. Кроме того свидетель утверждала, что обслуживала свадьбу ответчика ФИО3, хотя свадьба была у ее сестры.

При определении виновника ДТП, суд исходит из того, что автомобилем в момент ДТП управляла ФИО3

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля ФИО3 на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах», риск гражданской ответственности ФИО1 застрахован не был.

В силу ч. 1, ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», его ст. 7, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000руб.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что истец ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП.

Страховой компанией СПАО «Ингосстрах» было выдано истцу направление на независимую техническую экспертизу.

Согласно Заключения № ЕК00-044046 от 20.11.2022 ООО ГК «Сибирская ассистанская компания», стоимость восстановительного ремонта Ленд Ровер составляет 1 302 198,75 руб. (без учета износа) и 793 785,69 руб.с учетом износа ( т.2 л.д. 32-44).

Представленное истцами заключение о стоимости восстановительных работ соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 г. как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлено на основании непосредственного осмотра транспортного средства, рассчитывает стоимость с учетом естественного износа, дефектов эксплуатации и хранения, а также определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб. Оно является допустимым и достоверным доказательством, также полностью соответствует требованиям гражданского процессуального закона.

Суд считает обоснованной оценку стоимости ремонта автомобиля, представленную экспертом –техником ФИО11 и, следовательно, сумму ущерба – 1 302 198,75руб., поскольку он проводил осмотр автомобиля лично, видел все имеющиеся повреждения автомобиля, зафиксировал их в акте осмотра.

В заключении эксперта - техника имеется расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, список использованной литературы, информация по всем ценообразующим факторам. Из заключения также следует, что составлено оно в соответствии с Положением о Правилах проведения независимой технической экспертизы транспортных средств от 19.09.2014г. № 433-П, Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014г. № 432-П.

Указанная оценка стоимости ремонта ответчиками не оспаривается, поэтому принимается судом. Указанное заключение было принято и страховой компанией.

Страховой компанией СПАО Ингосстрах ДТП было признано страховым случай и истцу выплачено страховое возмещение в общей сумме 400 000руб.( т.1 л.д. 216).

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» выполнило свои обязательства по договору в полном объеме.

Согласно статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гласит, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку страховой компанией выплачено 400 000руб., то оставшаяся сумма в размере 902 198,75руб. (1 302 198,75 руб.- 400 000руб.) подлежит взысканию в пользу истца ФИО1, поскольку именно он указан в качестве покупателя по Договору купли-продажи от 05.10.2021( т.1л.д.34).

Надлежащим ответчиком по иску суд считает ответчика ФИО5 -собственника автомобиля, исходя из следующего.

Суду представлен договор страхования ТТТ № 7009205505, заключенный между ФИО5 и СПАО «Ингосстрах». По договору застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства Хендай, государственный регистрационный знак №1-109/2014 Срок действия договора с 11.12.2021 по 10.12.2022( т.1 л.д. 201 об).

Собственником автомобиля Хендай IX 35, государственный регистрационный знак №1-109/2014, является ответчик ФИО5

Лицами, допущенными до управления транспортным средством являются ответчики ФИО5 и ФИО4 Ответчик ФИО3 не является лицом, допущенным до управления автомобилем.

Согласно ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Бремя доказывания факта незаконного выбытия источника повышенной опасности из обладания лежит на владельце транспортного средства.

Из объяснений ФИО3, данных непосредственно сотрудникам ГИБДД после ДТП, следует, что автомобиль Хендай, государственный регистрационный знак №1-109/2014 принадлежит ее папе. Ключи от автомобиля она взяла дома, так как они находятся в свободном доступе.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет обязанность по содержанию своего имущества. Применительно к п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, если собственник не обеспечил сохранность принадлежащего ему источника повышенной опасности, то он отвечает за причиненный им вред.

Суд считает, что собственник транспортного средства ФИО5 не обеспечил сохранность принадлежащего ему источника повышенной опасности, к которым суд относит автомобиль, ответчик был обязан предпринять необходимые меры предосторожности в отношении принадлежащего ему имущества, которое несет в себе потенциальную повышенную общественную опасность при его использовании. Суд полагает, что оставив ключи от автомобиля в свободном доступе и без надлежащего надзора ФИО5 не предпринял необходимых, исключающих возможность использования своего транспортного средства лицом, не допущенным к его управлению.

При таких обстоятельствах, суд с учетом положений ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что ответственность по иску должен нести собственник автомобиля ФИО5

Доказательств, того, что транспортное средство выбыло из обладания ФИО5 в результате противоправного действия ФИО3, что ответчик ФИО5 обращался в правоохранительные органы с заявлением о хищении или угоне транспортного средства, в материалы дела не представлено.

Также ответчиком ФИО5 не представлено доказательств законности владения ФИО3 автомобилем, поскольку в полис ОСАГО ФИО3 в числе лиц, допущенных к управлению автомобилем, не значится.

Таким образом, с ответчика ФИО5 в пользу ФИО1 подлежит возмещению ущерб, причиненный в ДТП, в сумме 902 198,75руб. ФИО3, ФИО4 от ответственности по иску подлежат освобождению.

Оснований для взыскания ущерба в пользу истца ФИО2 не имеется, поскольку по договору она не является собственником автомобиля, за страховым возмещением также обращался истец ФИО1, ему и была произведена страховая выплата. В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец ФИО2 не относится к лицам, которые в силу закона могут считаться владельцами транспортных средств, имеющих право на предъявление требований о возмещении причиненного транспортному средству вреда, а наличие зарегистрированного брака с собственником автомобиля не относит ее к числу владельцев транспортного средства. Раздел имущества между супругами не произведен.

Кроме того, ФИО2 в судебном заседании не возражала, если ущерб будет взыскан в пользу мужа ФИО1

Истцами заявлены требования о солидарном взыскании ущерба с ответчиков.

В соответствии с положениями ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ч. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о совместном причинении ответчиками вреда, а иные основания возникновения солидарных обязательств в рассматриваемом случае отсутствуют, поэтому не имеется оснований для солидарной ответственности ответчиков.

Также истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 2 500руб.( л.д. 165). Указанную сумму суд расценивает как убытки истца в связи с ДТП и полагает возможным взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО1

По требованиям о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно заключению эксперта от 25.10.2022, в результате ДТП истец ФИО2 получила телесные повреждения виде кровоподтеков на левом бедре в нижней трети по наружно боковой поверхности переходящий на коленный сустав и распространяющийся на все поверхности левой голени до нижней трети, на левой ягодице в верхне наружном квадранте. Указанные повреждения расценены экспертом как повреждения, не причинившие вреда здоровью, Ушиб левого коленного сустава слева также подтвержден Медицинской картой пациента, получающую медицинскую помощь в амбулаторных условиях.Какие –либо иные повреждения документально не подтверждены.

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст.ст. 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При взыскании компенсации морального вреда пассажиру ФИО2 суд учитывает фактические обстоятельства причинения морального вреда, характер причиненных ФИО2 физических и нравственных страданий, возраст и индивидуальные особенности потерпевшей.

Суд не подвергает сомнению тот факт, что в результате дорожно-транспортного происшествия в связи с причинением телесных повреждений ФИО12 был причинен моральный вред, так как она испытала физическую боль, вынуждена была проходить лечение, после ДТП была лишена возможности вести привычный образ жизни, в настоящее время продолжает испытывать физическую боль, кроме того, ответчики до настоящего времени не загладили вред.

Учитывая требования разумности и справедливости, отсутствие тяжких последствий у истца ФИО2 после ДТП, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО5 компенсацию морального вреда в сумме 10 000руб. Указанный размер выплаты, по мнению суда, также отвечает требованиям разумности и справедливости. При этом суд учитывает, что телесные повреждения ФИО2 причинены в результате взаимодействия источников повышенной опасности, одним из которых является автомобиль под управлением ее мужа истца ФИО1, к которому истец требования не заявляет.

По требованию о компенсации морального вреда истцу ФИО1 суд исходит из того, что доказательств причинения морального вреда истцу не предоставлено в связи с чем, требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что истец ФИО1 является индивидуальным предпринимателем с видом деятельности: проведение праздников. Мероприятия проводятся им совместно с супругой ФИО2 Автомобиль Ленд Ровер непосредственно использовался истцами для осуществления предпринимательской деятельности. Из пояснений истцов в судебном заседании следует, что в связи с ДТП они не могли пользоваться автомобилем и поэтому пользовались услугами такси.

Суду представлен график работы истцов( т.1 л.д. 175-181).

Согласно представленной справки ИП ФИО13, стоимость услуг Городского такси по г.Красноуфимску составляет 40 руб. за 1 км.( т.1 л.д. 64)

Справкой ИП ФИО14 подтверждается, что стоимость аренды автомобиля Мерседес Спринтер с экипажем составляет 30 руб.на 1 км. Стоимость аренды по маршрутам составляет :Красноуфимск-Екатеринбург -(450км.*30 руб.)- 13 500 руб.; Красноуфимск-Арти (120км.*30 руб. -3600 руб.; Красноуфимск-Михайловск (200км.*30 руб.- 6000 руб. )( т.1 л.д. 65).

Вместе с тем, суду не представлены доказательства несения истцами расходов по оплате услуг такси в сумме 223 516руб., в связи с чем суд не находит оснований для взыскания указанных сумм.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 222руб., подтвержденные чеком- ордером от 12.04.2023 ( т.1 л.д. 167).

Учитывая частичное удовлетворение требований на 80,19%( заявлено на сумму 1 128 214,75руб., удовлетворено на сумму 904 698,75руб.), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО5 в пользу ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9800,82руб.( 12 222руб.х 80,19%).

Истцами ФИО1, ФИО2 заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за услуги представителя в общей сумме 95 000 руб., подтвержденные договором на оказание услуг от 09.02.2023 на сумму 60 000руб., от 30.03.2023 на сумму 35 000 руб., заключенным между Юридическим бюро «Перегонцев и Партнеры» и ФИО1, Актом на оказание услуг (т.1 л.д. 154-164), чеком – ордером на сумму 20 000 руб.( т.1л.д. 92), чеком по операции Сбербанк Онлайн на сумму 15000 руб., на сумму 60 000 руб.( т.1 л.д. 168-169). Согласно договоров, Юридическое бюро «Перегонцев и Партнеры» приняло на себя обязательства: подготовка и подача жалобы на постановление в УГИБДД ГУ МВД Росси по Свердловской области, жалобы в Генеральную прокуратуру РФ, заявления в УСБ и ПК МВД Росси по Свердловской области, обращения к Министру МВД России, претензии к ФИО3, ФИО5. ФИО4; подготовка и подача искового заявления в суд, заявления о наложении обеспечительных мер, представления интересов в суде первой инстанции.

Ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду материалов следует, что Юридическим бюро «Перегонцев и Партнеры» подготовлены исковое заявление( л.д.4-14), заявление об обеспечении иска ( л.д.15-17), уточненные исковые требования( л.д.170-174),досудебная претензия ( л.д.66-70), жалоба УСБ и ПК МВД Росси по Свердловской области( л.д. 72-73), Министру МВД России( л.д.75-76), Генеральную прокуратуру РФ( л.д. 78-80).

Учитывая объем выполненной Юридическим бюро «Перегонцев и Партнеры» работой:

подготовка и подача искового заявления в суд, заявления о наложении обеспечительных мер, жалоб, представления интересов в судебном заседании 02.08.2023, подготовка жалоб, претензий, а также учитывая время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, частичное удовлетворение требований, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО1 понесенные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000руб. Указанные расходы суд считает разумными. При этом суд учитывает, что из трех судебных заседаний, представитель принимал участие только в одном судебном заседании. По ходатайству представителя истцов судом организовывалось ВКС с Березовским городским судом, куда представитель истцов не явился. В жалобах УСБ и ПК МВД Росси по Свердловской области, Министру МВД России, Генеральную прокуратуру РФ фактически содержится одна и та же информация, их подготовка, по мнению суда, не заняла у представителя много времени.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, паспорт серии №1-109/2014 №1-109/2014 в пользу ФИО1, паспорт серии №1-109/2014, ущерб, причиненный дорожно- транспортным происшествием в сумме 902 198,75руб., расходы по оплате эвакуатора в сумме 2 500руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9800,82руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000руб.

Взыскать с ФИО5, паспорт серии №1-109/2014 №1-109/2014 в пользу ФИО2, паспорт серии №1-109/2014, компенсацию морального вреда в сумме 10 000руб.

В удовлетворении остальной части требований и требований к ФИО3, паспорт серии №1-109/2014 №1-109/2014, ФИО4, паспорт серии №1-109/2014 №1-109/2014 отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме –31.08.2023.

Судья- С.А. Бунакова.