Дело №2-83/2025

УИД 23RS0056-01-2024-002236-64

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Успенское 20 ноября 2025 г.

Успенский районный суд Краснодарского края в составе

судьи Цаюкова А.Е.,

при секретаре Федоровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указано следующее.

ПАО Банк ВТБ на основании кредитного договора №V 623/0455-0002566 от 22.09.2023 года предоставило кредит в размере 2 844 000 рублей на срок 362 месяца под 12,5 % годовых для целевого использования – приобретения квартиры, общей площадью 68,8 кв. м, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости, а именно квартиры, общей площадью 68,8 кв. м, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>.

Поскольку ответчик, обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за ответчиком по состоянию на 25.11.2024 года образовалась просроченная задолженность в размере 3 039 957, 32 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 2 838 493,52 руб., проценты за пользованием кредитом в размере 182 123,66 руб., неустойка по основному долгу 10 395,18 руб., неустойка по процентам 8 944,96 руб., расходы по уплате государственной пошлине за предъявление требования о взыскании задолженности по кредитному договору – 45 280 руб., расходы по уплате государственной пошлине за предъявление требования о расторжении кредитного договора – 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлине за предъявление требования об обращении взыскания на заложенное имущество – 20 000 руб.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Требование до настоящего момента не выполнено.

Истцом проведена оценка рыночной стоимости объекта недвижимости. Согласно отчету оценщика от 18.11.2024 года, рыночная стоимость объекта недвижимости составляет 2 866 000,00 руб. Начальная продажная цена должна быть установлена в размере 2 292 800,00 руб.

Истец просил суд расторгнуть кредитный договор № V 623/0455-0002566 от 22.09.2023 года, взыскать в пользу ПАО Банк ВТБ с ФИО2 задолженность по кредитному договору V 623/0455-0002566 от 22.09.2023 года по состоянию на 25.11.2024 года в размере 3 039 957, 32 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 2 838 493,52 руб., проценты за пользованием кредитом в размере 182 123,66 руб., неустойка по основному долгу 10 395,18 руб., неустойка по процентам 8 944,96 руб., расходы по уплате государственной пошлине за предъявление требования о взыскании задолженности по кредитному договору – 45 280 руб., расходы по уплате государственной пошлине за предъявление требования о расторжении кредитного договора – 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлине за предъявление требования об обращении взыскания на заложенное имущество – 20 000 руб. Обратить взыскание в пользу ПАО Банк ВТБ в счет погашения задолженности по кредитному договору № V 623/0455-0002566 от 22.09.2023 года на заложенное имущество: квартиру, общая площадь 68,8 кв.м кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 292 800 рублей.

Представитель истца ПАО Банк ВТБ в суд не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав письменные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между ПАО Банк ВТБ и ФИО2 22.09.2023 года был заключен кредитный договор №V 623/0455-0002566 на сумму в размере 2 844 000 рублей на срок 362 месяца под 12,5 % годовых для целевого использования – приобретения квартиры, общей площадью 68,8 кв. м, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>. Кредитным договором предусмотрено взыскание процентов и неустоек.

Согласно выписки из ЕГРН от 25.09.2023 ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>, объект недвижимости обременен ипотекой в силу закона с 25.09.2023 года на 362 месяца.

Факт предоставления кредита подтверждается банковским ордером № 2996351 от 22.09.2023 года о зачислении денежных средств в размере 2 844 000 рублей на счет заемщика ФИО2, плательщиком по которому выступает ПАО Банк ВТБ.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора, по состоянию на 25.11.2024 года образовалась задолженность в размере 3 039 957, 32 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 2 838 493,52 руб., проценты за пользованием кредитом в размере 182 123,66 руб., неустойка по основному долгу 10 395,18 руб., неустойка по процентам 8 944,96 руб., расходы по уплате государственной пошлине за предъявление требования о взыскании задолженности по кредитному договору – 45 280 руб., расходы по уплате государственной пошлине за предъявление требования о расторжении кредитного договора – 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлине за предъявление требования об обращении взыскания на заложенное имущество – 20 000 руб.

Представленный истцом расчет задолженности, суд признает верным.

Истцом суду представлен отчет об оценке квартиры № 2027/24 от 18.11.2024 года, согласно которому стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, находящаяся в собственности ответчика, составляет 2 866 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика были направлены требования от 17.10.2024 ШПИ 80101202141884, от 17.10.204 ШПИ 801012021441952, о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора. Требования направлялись по адресу Краснодарский <адрес> и по адресу <адрес>.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО2 было предоставлено ходатайство, в котором он просил суд о проведении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ходатайство было удовлетворено судом, так как отчет об оценке заложенного имущества, предоставленный истцом, имеет неустранимые недостатки, которые повлекли уменьшение стоимости заложенного имущества.

Согласно определения от 23.01.2025 по делу проведена судебная оценочная экспертиза, расходы по оплате экспертизы понес Ответчик, что подтверждается платежным документом, имеющемся в деле.

Согласно заключению эксперта № 2-83/2025 от 03.09.2025, рыночная стоимость залогового объекта недвижимости составила 4 650 000 рублей.

В силу ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 86 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с чем, суд оценивает заключение в совокупности с иными доказательствами по делу.

Заключение подготовлено в соответствии с требованиями ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", подписано экспертом ФИО1, имеющей соответствующую квалификацию и аккредитацию, которая предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта, у суда не имеется, в связи с чем, суд берет за основу заключение эксперта.

В силу положений ст. 309 ГПК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательствами и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 310 ГПК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ч. 2 ст. 811 ГПК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1,3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Пунктом 8.4.1.9 Общих правил предоставления и погашения ипотечного кредита, выданного на цели приобретения предмета ипотеки, предусмотрено, что кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы Кредита, начисленных Процентов и рассчитанной неустойки в при нарушении Заемщиком сроков внесения очередного Платежа или его части более чем на 15 (пятнадцать) календарных дней или неоднократно.

Как следует из расчета задолженности, последнее погашение по кредиту было произведено ответчиком 18.06.2024 года в размере 25 рублей 97 копеек. Общая сумма погашенной задолженности составляет 229 811 рублей 98 копеек.

В соответствии с п.4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ (ред. от 12.06.2024) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Факт заключения кредитного договора ответчиком не оспаривается. Условия договора предусматривают взыскание с заемщика процентов и неустоек. Ответчик обязательства по возврату суммы кредита надлежащим образом не выполнил. Кредитные обязательства обеспечены залогом квартиры в виде ипотеки. Нарушения ответчиком условий кредитного договора являются существенными, и повлекли причинение ущерба истцу.

На основании изложенного, суд считает исковые требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, а именно квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, подлежащие удовлетворению, но определив первоначальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на торгах в размере 3 720 000 рублей 00 копеек (80% от общей рыночной стоимости имущества установленного заключением судебной экспертизы -4 650 000 рублей).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 Граждан ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 85 280 рублей 00 копеек, данная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ПО Банк ВТБ к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (Паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества Банк ВТБ (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № V 623/0455-0002566 от 22.09.2023 года по состоянию на 25.11.2024 года в размере 3 039 957, 32 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 2 838 493,52 руб., проценты за пользованием кредитом в размере 182 123,66 руб., неустойка по основному долгу 10 395,18 руб., неустойка по процентам 8 944,96 руб., расходы по уплате государственной пошлине за предъявление требования о взыскании задолженности по кредитному договору – 45 280 руб., расходы по уплате государственной пошлине за предъявление требования о расторжении кредитного договора – 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлине за предъявление требования об обращении взыскания на заложенное имущество – 20 000 руб., а всего 3 125 237 (три миллиона сто двадцать пять тысяч двести тридцать семь) рублей 32 копейки.

Расторгнуть кредитный договор № V 623/0455-0002566 от 22.09.2023 года заключенный между ПАО Банк ВТБ и ФИО2.

Обратить взыскание в пользу ПАО Банк ВТБ на имущество, являющееся предметом ипотеки:

- квартира, общая площадь 68,8 кв.м кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>. Установить начальную цену продажи предмета залога равной восьмидесяти процентам от рыночной стоимости, определенной в заключении о стоимости имущества, в размере 3 720 000 (Три миллиона семьсот двадцать тысяч) рублей 00 копеек. Определить способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2025 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Успенский районный суд.

Судья Успенского

районного суда А.Е. Цаюков