Дело №(20)

66RS0№-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

22 декабря 2022 года город Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Серебренниковой О.Н.,

при секретаре Трофименко А.В.,

с участием: представителя истца ФИО4 – ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы ВКС гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о признании кредитного обязательства совместным обязательством сторон, взыскании части внесенных в погашение кредита средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором, просил признать общим долгом сторон обязательство, возникшее из кредитного договора № от 18.11.2016г., заключенного ФИО4 с ПАО ВТБ24, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 половину денежных средств, уплаченных по кредитному договору в размере 569018,37руб., понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований ФИО4 указано, что 27.11.1999г. между сторонами был заключен брак, который прекращен 13.03.2019г. на основании решения мирового судьи от 11.02.2019г. В период брака сторонами была приобретена квартира по адресу г.Екатеринбург, <адрес>. На приобретение данной квартиры был взят кредит в ПАО ВТБ 24, в счет погашения которого им за счет собственных средств в период с мая 2017г. по май 2022г. было внесено 1138036,74руб., половину от внесенной суммы – 569018,37руб., он просит взыскать с иной стороны.

В судебное заседание стороны, третье лицо ФИО5, представитель третьего лица ПАО ВТБ, не явились, извещены судом, стороны и третье лицо ФИО5 просили рассмотреть дело в их отсутствие, стороны направили для участия в судебном заседании своих представителей.

Представитель ФИО4 - ФИО1, участвующая в судебном заседании посредством ВКС, требования иска своего доверителя поддержала в полном объеме, поддержала свои возражения на отзыв ответчика.

Представитель ФИО2 – ФИО3, в ходе слушания дела требования иска не признала, поддержав представленный суду отзыв и заявление о пропуске истцом срока исковой давности по ряду платежей.

Ранее опрошенная в судебном заседании с применением ВКС ФИО5 поддержала позицию истца, дала пояснения о моменте начала отношений с истцом, указала на то, что спорные суммы вносились за счет средств истца.

Каких-либо иных ходатайств, в том числе, об истребовании дополнительных доказательств по делу, от участвующих в нем лиц не поступило. В связи с чем, суд с учетом мнения явившихся лиц, положений ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное дело по существу при установленной явке и по представленным доказательствам.

Изучив позицию сторон, третьих лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела №, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст. 1 Семейного кодекса РФ признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния. Именно такие брачные отношения влекут возникновение основанных на семейном законодательстве прав и обязанностей.

Судом установлено, что между ФИО6 брак был заключен, зарегистрирован в установленном порядке 27.11.1999г., что подтверждается актовой записью о заключении брака № от 27.11.1999г. Супругам после заключения брака присвоены фамилии: мужу – Новацкий, жене – Новацкая.

Их брак был прекращен 13.03.2019г. на основании решения мирового судьи от 11.02.2019г., о чем составлена актовая запись № от 22.04.2019г.

В силу ст.ст.7, 8 Семейного кодекса РФ граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено настоящим Кодексом. Осуществление членами семьи своих прав и исполнение ими своих обязанностей не должны нарушать права, свободы и законные интересы других членов семьи и иных граждан. Семейные права охраняются законом, за исключением случаев, если они осуществляются в противоречии с назначением этих прав.

Защита семейных прав осуществляется судом по правилам гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено, что брачного договора между супругами с изменением режима собственности заключено не было, ранее был произведен раздел имущества, совместно нажитого супругами, в судебном порядке в рамках гражданского дела №. Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 15.04.2022г. произведен фактически равнодолевой раздел имущества сторон, этим же решением установлены обстоятельства приобретения сторонами в период брака квартиры по адресу г.Екатеринбург, <адрес>, в том числе с использованием кредитных средств, полученных по кредитному договору № от 18.11.2016г., заключенному ФИО4 с ВТБ 24 (ПАО). Эти обстоятельства, а равно то, что в спорный период времени, заявленный в данном иске, платежи по кредиту вносил ФИО4, иной стороной не оспаривались.

В соответствии с п. 4 ст. 38 Семейного кодекса РФ производит раздел лишь того имущества, которое являлось общей совместной собственностью супругов ко времени фактического прекращения брачных, супружеских отношений. По аналогии с данной нормой, для определения в какой период времени истцом вносились платежи по кредиту уже за счет его личных средств судом выяснялся вопрос о том, с какого момента фактически прекращены семейные отношения между сторонами, поскольку такое обстоятельство ранее решением от 15.04.2022г. не устанавливалось.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, третьего лица, исследовав представленные в дело доказательства, приходит к выводу о том, что фактически брачные отношения супругов были прекращены с мая 2017г., когда между супругами произошел разрыв супружеских отношений, ФИО4 убыл для проживания в иной населенный пункт, в этот период времени фактически вступил в отношения с третьим лицом ФИО5, стал с нею совместно проживать, вести совместное хозяйство, в дальнейшем заключив брак. Наличие неких взаимоотношений сторон и далее, на которые ссылается в обоснование своей позиции сторона ФИО2, являлись следствием семейных отношений, взаимодействием по вопросам детей, содержанию общего имущества, но не указывают достоверно на сохранение семьи и брачных отношений в том смысле, котором их квалифицирует семейное законодательство. В данном случае суд принимает позицию стороны ФИО4, подтвердившего совокупностью доказательств (в том числе, указанием самой ФИО2 этой даты при взыскании алиментов) то обстоятельство, что с мая 2017г. стороны фактически брачные отношения прекратили.

Рассматривая по существу требования иска о наличии и необходимости распределении заемного обязательства суд учитывает, что из содержания п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что под общими обязательствами (долгами) супругов понимаются обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Поэтому при заключении одним из супругов договора займа, т.е. совершения сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Для признания этого обязательства общим долгом супругов им должны быть представлены достоверные доказательства наличия такого обязательства и использования всех заемных средств на нужды семьи.

По результатам анализа представленных в дело доказательств расходования кредитных средств на приобретение совместного имущества, а также учитывая позицию иной стороны, фактически признавшей эти доводы, суд приходит к выводу о том, что обязательство ФИО4 по возврату кредитных средств по кредитному договору № от <//>, заключенному им с ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) является совместным обязательством сторон, подлежащим распределению в равных долях. При этом, вопреки доводам возражений иной стороны, не имеет правового значения, что в квартире, приобретенной за счет кредитных средств, в последствии при ее разделе были наделены долями несовершеннолетние дети, а равно, нет оснований устанавливать и учитывать соотношение выплаченной части кредита долям сторон в праве собственности.

С учетом установления момента прекращения фактически брачных отношений сторон, истец правомерно просит взыскать с ответчика внесенные им в счет погашения общего долга средства за период с мая 2017г. Однако, второй стороной было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на подачу данного иска за период с мая 2017г. по май 2019г. Несмотря на представленные по этому вопросу возражения иной стороны, суд соглашается с позицией ответчика и приходит к выводу о необходимости применения в данном деле последствий пропуска истцом срока исковой давности на предъявление настоящего иска за указанный период времени по следующим основаниям.

В силу ст.9 Семейного кодекса РФ на требования, вытекающие из семейных отношений, исковая давность не распространяется, за исключением случаев, если срок для защиты нарушенного права установлен настоящим Кодексом. При применении норм, устанавливающих исковую давность, суд руководствуется также правилами статей 198 - 200 и 202 - 205 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений ст.199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч.7 ст.38 Семейного кодекса РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности. В соответствии с разъяснениями в п.19 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> № течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). В силу ч.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, а равно, срок исковой давности по спорному требованию исчисляется с момента, когда супругу стало известно или он должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями в п.24 и п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Поскольку спорное обязательство является длящимся, порядок его исполнения определен путем внесения ежемесячных платежей, и оно исполнялось истцом внесением ежемесячных периодических платежей, то срок по каждому из платежей подлежал исчислению самостоятельно, на что и было правомерно указано ответчиком при заявлении о пропуске истцом срока исковой давности по ряду платежей.

Тем самым, суд считает, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании части внесенных им платежей по кредиту за период с мая 2017г. до 03.06.2019г., поскольку о внесении им кредитных платежей в этот период за счет его личных средств он, с учетом его позиции по моменту прекращения брачных отношений сторон в мае 2017г., достоверно знал, не мог не знать, тем самым, и знал о нарушении своего права в отношении спорных платежей. Учитывая вышеизложенные нормы права и разъяснения высшей судебной инстанции, суд считает, что при изложенных обстоятельствах, срок исковой давности на подачу настоящего иска следует исчислять по каждому платежу отдельно и он пропущен по платежам, внесенным за период с мая 2017г. по 02.06.2019г. Зная достоверно о внесении им спорных платежей за счет своих личных средств, истец имел реальную возможность предъявить требования о распределении данного долга и взыскании части платежей в переделах трехлетнего срока, подлежащего исчислению с даты каждого внесенного платежа. Однако с иском ФИО4 обратился впервые 03.06.2022г. Доказательств того, что с указанного времени (мая 2017г.) и до момента подачи иска он не имел возможности реализовать свое право на распределение кредитного обязательства и взыскания части уплаченного в счет его погашения за счет личных средств, в дело не представлено.

Как таковых каких-либо существенных возражений истца по данному вопросу суду не поступило, он лишь указал, что считает срок не пропущенным, поскольку его следует исчислять с даты прекращения брака на основании решения суда. Вопреки доводам возражений, дата прекращения брака в органах ЗАГС в данном случае не является отправной точкой для отсчета срока исковой давности, и приведенные истцом разъяснения Пленума ВС РФ №, отмеченные выше и судом, относятся к иной ситуации, когда бывший супруг узнал о нарушении своего права за пределами трехгодичного срока после прекращения брака.

Иск подан почтой 03.06.2022г., согласно представленной в дело выписки по счету, в период с 03.06.2019г. по дату расчета (май 2022г.) ФИО4 было внесено в счет погашения кредита всего 708940,92руб. (38х18656,34), тем самым, в пределах срока исковой давности к взысканию с ФИО2 в пользу ФИО4 подлежит часть денежных средств, внесенных им в счет исполнения совместного обязательства по указанному кредитному договору, в размере 354470,46руб. (708940,92/2).

Норму ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд надлежащим образом разъяснил сторонам, что подтверждается определениями суда, протоколами судебных заседаний, письменными расписками сторон. Иных доказательств по рассматриваемым требованиям сторонами представлено не было, о их наличии и необходимости истребования, не заявлено, в связи с чем, суд в силу п.2 ст.195, п.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и принимает решение по заявленным в иске требованиям.

По вопросу распределения судебных расходов истца по уплате государственной пошлины, суд учитывает, что в соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалы дела представлены доказательства несения истцом расходов на оплату государственной пошлины.

По итогам рассмотрения дела было вынесено настоящее решение, которым требования иска удовлетворены частично. Тем самым, судебные расходы, понесенные истцом, подлежат взысканию с иной стороны с учетом положений ст.98 ГПК РФ, в сумме 6744,71руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о признании кредитного обязательства совместным обязательством сторон, взыскании части внесенных в погашение кредита средств, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Признать совместным обязательством ФИО4 (паспорт серия 3621 №) и ФИО2 (паспорт серия 6399 №), подлежащим распределению в равных долях, обязательство ФИО4 по возврату кредитных средств по кредитному договору № от 18.11.2016г., заключенному им с ВТБ 24 (Публичное акционерное общество).

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия 6399 №) в пользу ФИО4 (паспорт серия 3621 №) часть денежных средств, внесенных им в счет исполнения совместного обязательства по кредитному договору № от 18.11.2016г. в период с 03.06.2019г. по 20.05.2022г. в размере 354470 рублей 46 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6744 рубля 71 копейка.

В удовлетворении остальной части иска, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Мотивированное решение составлено 29.12.2022г.

Судья О.Н. Серебренникова