УИД 75RS0001-02-2021-005885-43
Дело № 2-55/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 апреля 2023 года г.Чита
Центральный районный суд г.Читы в составе:
председательствующего судьи Никитиной Т.П.,
при секретаре Зиновьевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ :
общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» обратилось в суд с вышеуказанными требованиями, в обоснование которых указано о заключении ДД.ММ.ГГГГ. АТБ (ПАО) и ФИО1 кредитного договора № на предоставление в кредит денежных средств в размере 300 000 руб., на срок и условиях определенных кредитным договором. ДД.ММ.ГГГГ. года между банком и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №, по которому требования кредитора перешли к истцу в размере 348 872,25 руб. В ходе исполнения решения суда, судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ. взыскано с ответчика 31 149,26 руб., который отменен ДД.ММ.ГГГГ., с учетом чего, истец просит взыскать с ответчика кредитную задолженность в размере 317 722,99 руб., а также судебные расходы – государственную пошлину в сумме 6 377,23 руб.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований, указывая, что кредит не приобретался ответчиком фактически не смотря на обращение в банк с таким заявлением.
Ответчик и истец ООО «ЭОС», в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.
С учетом изложенного, суд не усматривает нарушения прав не явившихся лиц и рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав участвующих лиц, суд приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу требований ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась с заявлением в АТБ (ПАО) на предоставление пакета услуг «Кредитный», с использованием банковской карты, с лимитом кредитования 300 000 руб. (л.д.20), на основании которого, сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ. договор потребительского кредита № на предоставление кредитных средств в размере 300 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ., под 33 % в год, с внесением платежа 16 числа каждого месяца, на сумму оставшейся задолженности. Сторонами согласован график платежей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ., последний платеж ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.16-19).
Также в согласование сторонами договоренностей, от заемщика ФИО1 отобран образец подписи (л.д.190). На основании Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 выдано 300 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ., путем перевода их на текущий банковский счет заемщика №…2975 и выдачи ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. по расходному кассовому ордеру № (л.д.25, 191 оборот листа).
Денежная сумма получена заемщиком, следовательно, банк свои обязательства исполнил.
Представленная в дело истцом карточка движения денежных средств по кредитному договору №за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. свидетельствует о выдаче кредита ДД.ММ.ГГГГ., внесении платежей по кредиту, с последним платежом ДД.ММ.ГГГГ., после чего платежи не поступали для погашения кредита (л.д.30).
С учетом изложенного, суд соглашается с доводами истца, что ответчик свои обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. исполнял не надлежаще.
ДД.ММ.ГГГГ. года между АТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №-Э, по которому требования кредитора к образовавшей задолженности по обязательствам ФИО2 перешли к истцу в размере 348 872,25 руб.
О состоявшейся уступке прав требований, заемщик уведомлялся ООО «ЭОС» ДД.ММ.ГГГГ., заявлено об окончательной сумме задолженности в размере 348 872,25 руб. с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленному расчету задолженность ответчика и сведений об операциях по кредитному договору, последний платеж внесен ДД.ММ.ГГГГ., задолженность составила 317 722,99 руб.: 283 881,44 основной долг, 33 841,55 проценты.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, в случае, если возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлена договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.
В соответствии с абзацем 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно условиям кредитного договора, Банк вправе переуступать свои права требования по договору третьему лицу.
Толкование указанного положения договора с однозначностью свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования любому другому лицу. При этом из текста договора не следует, что новым кредитором может стать только кредитная организация, имеющая лицензию на осуществление банковской деятельности.
Доказательств возвращения истцу денежных средств по договору ответчиком суду не представлено.
Соответственно, требования истца о взыскания суммы основного долга, процентов по договору, суд, находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. Ответчиком расчет не оспорен.
На основании части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии; подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Истцом суду представлены копии и в оригинале заявление заемщика и кредитный договор, распорядительная надпись о переводе денежных средств на счет заемщика, расчетно-кассовый ордер (л.д.179-193).
Указанный кредитный договор ответчиком в установленном порядке не оспорен.
Оснований для критической оценки доказательств, при рассмотрении дела не установлено,
Факт получения денежных средств – кредита подтверждается материалами настоящего дела и ответчиком не оспорен, также как и факт нарушения условий кредитного договора.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений по делу.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на заключенный между сторонами кредитный договор.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика, ссылавшегося на подделку подписей ответчика в кредитном договоре, была проведена судебная почерковедческая экспертиза подписей ФИО2, выполненная ФБУ Читинская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.232), согласно заключению которой, подписи от имени ФИО1 в Индивидуальных условиях Договора «Потребительский кредит» № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные: на странице 1 в графе «Заемщик», на странице 2 у нижнего правого края листа; на странице 3 в строке «Заемщик» слева от рукописной записи «ФИО1»; в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные: в двух строках «Указанную в расходном кассовом ордере сумму получил» и в прямоугольных рамочках, отведенных для образцов подписей, выполнены, вероятно, самой ФИО1.
Экспертом исследованы представленные в оригиналах истцом документы: индивидуальные условия договора от ДД.ММ.ГГГГ., расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ., исследовались свободные образцы подчерка ответчика, условно-свободный и экспериментальные. Экспертом указано, что ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам того, что при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что совпадающие признаки устойчивы, значительны по объему, большинство из них относится к высокоинформативным, однако при имеющихся различиях они образуют совокупность, лишь близкую к индивидуальной и поэтому достаточную только для вероятного вывода о выполнении подписей №№ ФИО1. Отмеченные же различия могут быть предположительно объяснены вариационностью признаков, не проявившейся в представленных (немногочисленных образцах почерка и подписей ФИО1, выполненных до 2016 года). Поэтому не удалось решить вопрос в категорической форме.
Результаты экспертизы сторонами не оспаривались.
Выводы эксперта об отсутствии возможности решить вопрос в категоричной форме обоснованы представленными в малом количестве образцами подписей ответчика в 2016г. На предложение суда представить эксперту образцы подчерка ФИО4 относящийся к спорному периоду времени, стороной ответчика таких образцов представлено не было. По инициативе суда, дополнительно эксперту представлен образец подчерка ФИО1 за период 2014г. (заявление на выдачу паспорта).
С учетом изложенного, исходя из разъяснений стороне ответчика при назначении экспертизы о необходимости предоставлять эксперту истребуемые сведения и не выполнения данной обязанности ответчиком, при обстоятельствах отсутствиях таких образцов у суда, принимая во внимание документы исследованные экспертом, содержащие подписи ответчика ФИО5 относящиеся к спорному периоду времени, учитывая разъяснения эксперта, суд не усматривает оснований не доверять экспертному заключению, которое не содержит противоречий и позволяет сделать вывод о том, что ответчик ФИО1 спорный кредитный договор подписывала, а также подписала кассовый чек о получении заемных средств в размере 300 000 руб.
Отклоняется довод стороны ответчика о непринадлежности подписей ФИО6 в представленных суду истцом документах, поскольку вопрос отрицания принадлежности подписи в кредитном договоре и кассовом ордере нацелен на опровержение довода о заключенности кредитного договора. Вместе с тем наличие либо отсутствие подписи ответчика в договоре и ордере не является единственным обстоятельством, подлежащим установлению судом при проверке приобретения кредитных обязательств.
Из материалов дела видно и ответчиком не оспариваются обстоятельства того, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора, ответчиком как заемщиком предоставлялись банку документы: паспорт гражданина РФ (замененный впоследствии), сведения о родственниках, месте работы и проживания, сделана фотография ФИО6 сотрудником банка на приеме, кроме того, до 2020г. вносились платежи по кредиту. При исследовании совокупности обстоятельств дела судом приходит к выводу, что банком и заемщиком ФИО1 совершали действия по заключению и исполнению кредитного договора, в связи с чем приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о фальсификации доказательства.
Представленные истцом в дело документы по заключению кредитного договора, получению денежных средств, исполнения кредитных обязательств по договору до 2020г., суд признает достоверными доказательствами. Иных доказательств не заключения кредитного договора и не получения по нему денежных средств ответчиком, суду последним не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что кредитный договор действительно был заключен, подписи ответчика ФИО6 в данном договоре и относящихся к нему документах сделаны последней, следовательно, имелось согласие ФИО6 на заключение кредитного договора и подтвержден факт получения денежных средств, нашел подтверждение факт ее воли и волеизъявления на совершение указанной сделки.
Принимая во внимание, что представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательства погашения образовавшейся задолженности не представлены, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном обьеме.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцу за счет ответчика подлежат возмещению судебные расходы: госпошлина в сумме 6 377,23 руб., несение которых подтверждено документально (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 317 722,99 руб., из которых: 283 881,44 рублей основной долг, 33 841,55 рублей проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 377,23 рублей.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Читы.
Судья: Т.П. Никитина
Решение изготовлено: 24.04.2023г.