Дело № 2-4212/2023

91RS0002-01-2023-006691-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2023 года г. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Сологуб Л.В.

при секретаре судебного заседания – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в виде разницы между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП с участием 2-х транспортных средств, причинены механические повреждения принадлежащему ей транспортному средству марки Chevrolet KL1T (Aveo), регистрационный знак <***>. ДТП произошло с участием транспортного средства Ниссан Жук, регистрационный знак <***>, под управлением виновного в ДТП лица - ФИО2. ДТП оформлено уполномоченными сотрудниками ГИБДД. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в АО «СК ГАЙДЕ», ответственность виновника в ДТП застрахована в ООО Страховая Компания «Гелиос». ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о страховом возмещении в АО «СК ГАЙДЕ». В установленные законом сроки поврежденное транспортное средство осмотрено страховой компанией и ДД.ММ.ГГГГ от АО «СК ГАЙДЕ» истцу перечислено 91 425 рублей 50 копеек в качестве выплаты страхового возмещения. Однако сумма страхового возмещения ниже денежных затрат необходимых для приведения автомобиля потерпевшего в состояние, в котором он находился до причинения вреда. Для определения фактического размера ущерба автомобиля с учетом рыночных цен комплектующих деталей истец обратился в ООО «Цент Экспертизы, Оценки и Сертификации «ДК» для расчета стоимости реального (фактического) ущерба, причиненного Chevrolet KL1T (Aveo), регистрационный знак <***> в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению ООО «Цент Экспертизы, Оценки и Сертификации «ДК», размер фактического (реального) ущерба составляет 312 600 рублей, стоимость экспертизы составила 15000 рублей 00 копеек. Истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в сумме 221174 рублей 50 копеек, в качестве разницы между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба; 15000 рублей в виде расходов на оплату услуг эксперта по составлению экспертного заключения; 2500 рублей в виде расходов на услуги нотариуса по изготовлению доверенности; 25000 рублей в виде расходов на услуги представителя; 5412 рублей в виде расходов на оплату госпошлины.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представила.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть настоящее исковое заявление по существу.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом и по месту ее жительства, и по месту регистрации. Конверт с повесткой возвращен в суд ДД.ММ.ГГГГ с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствии для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статьями 2, 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусмотрена обязанность граждан РФ состоять на регистрационном учете по месту жительства и /или месту пребывания, в том числе в целях исполнения обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание в соответствии с определением о заочном рассмотрении дела.

Исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками, причиненными лицу, чьи права нарушены, нужно понимать не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017г. №-П разъяснил, что статьи 15 и 1064 ГК РФ дают потерпевшему право требовать полного возмещения причиненных убытков с причинителя вреда. В 1072 статье ГК РФ также предусмотрена необходимость возмещения потерпевшему разницы между суммой возмещения и фактическим размером ущерба, если страховой выплаты недостаточно для полного возмещения ущерба.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП с участием 2-х транспортных средств, причинены механические повреждения транспортному средству, принадлежащему ФИО1, марки Chevrolet KL1T (Aveo), регистрационный знак <***> и с участием транспортного средства Ниссан Жук, регистрационный знак <***>, под управлением виновного в ДТП лица ФИО2. ДТП оформлено уполномоченными сотрудниками ГИБДД. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в АО «СК ГАЙДЕ», ответственность виновника в ДТП застрахована в ООО Страховая Компания «Гелиос».

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении установлена вина ФИО2 в совершении ДТП. В постановлении указано, что ФИО2, управляя транспортным средством Ниссан Жук, г/н №, нарушив требования п. 8.4 ПДД допустила столкновение с транспортным средством, принадлежащим истцу, в связи с чем привлечена к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Указанное постановление не оспорено, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8)

Таким образом, материалами дела подтверждается, что вред имуществу истца причинен по вине ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о страховом возмещении в АО «СК ГАЙДЕ». В установленные законом сроки поврежденное транспортное средство осмотрено страховой компанией и ДД.ММ.ГГГГ от АО «СК ГАЙДЕ» истцу перечислено 91 425 рублей 50 копеек в качестве выплаты страхового возмещения. Для определения фактического размера ущерба автомобиля с учетом рыночных цен комплектующих деталей истец обратился в ООО «Цент Экспертизы, Оценки и Сертификации «ДК» для расчета стоимости реального (фактического) ущерба, причиненного Chevrolet KL1T (Aveo), регистрационный знак <***> в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ООО «Цент Экспертизы, Оценки и Сертификации «ДК», размер фактического (реального) ущерба составляет 312 600 рублей Стоимость экспертизы составила 15 000 рублей 00 копеек (л.д.14,15-26).

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения ООО «Центр Экспертизы, Оценки и Сертификации «ДК», поскольку квалификация эксперта-техника подтверждается соответствующими свидетельствами, дипломами и выпиской из реестра экспертов техников, заключение выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки. Ответчиком результаты экспертного исследования не опровергнуты. Лица, участвующие в деле, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявили.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК ГАЙДЕ» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 91425 руб.50 коп. (л.д.13).

Таким образом, размер убытков, причиненных потерпевшему в результате повреждения автомобиля, составляет 221 174 рублей 50 копеек, исходя из расчета (312 600 рублей реальный (фактический) ущерб – 91 425 рублей 50 копеек страховое возмещение, выплаченное в счет восстановительного ремонта).

Судом также установлено, что истец понес и документально подтвердил следующие расходы: 15 000 руб. на оплату услуг независимой экспертизы. Данные расходы суд признает необходимыми для восстановления нарушенного права, в связи с чем они являются убытками истца и должны быть взысканы с ответчика в полном объеме. Принцип полного возмещения убытков (ст. 15 ГК РФ) не предполагает возможности их уменьшения, если расходы признаны судом обоснованными и необходимыми с учетом выбранного способа защиты нарушенного права.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора об оказании юридических услуг, заключенного между ФИО1 и ее представителем ФИО5 за названные услуги, в том числе представительство в суде, истец оплатила 25 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчиком не заявлены возражения относительно суммы судебных издержек, понесенной истцом, по мотивах из несоразмерности.

Также истцом понесены расходы в размере 2 500 рублей на услуги нотариуса по изготовлению доверенности. Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представителем истца представлена доверенность, которая выдана для участия представителя в конкретном деле, в связи с чем расходы на оформление данной доверенности являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 412 рублей 00 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в виде: 221174 рублей 50 копеек - разницы между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба; 15000 рублей расходов на оплату услуг эксперта по составлению экспертного заключения; 2500 рублей в виде расходов на услуги нотариуса по изготовлению доверенности; 25000 рублей в виде расходов на услуги представителя; 5412 рублей в виде расходов по оплате госпошлины, а всего взыскать 269086 руб. 50 коп. (двести шестьдесят девять тысяч восемьдесят шесть рублей 50 копеек).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В.Сологуб

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ