Дело № 2-658/2025

УИД № 74RS0010-01-2025-000716-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Агаповка 09 июня 2025 года

Агаповский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Закировой Л.Р.,

при секретаре Добрыниной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Стандарт» (далее по тексту ООО «СФО Стандарт») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №, №, № в общем размере 80348 руб. 52 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., почтовых расходов в размере 91 руб. 20 коп.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК "ЭйрЛоанс" (далее Общество) и ответчик заключили договоры потребительского займа №, №, № о предоставлении должнику займов на общую сумму 34995,00 руб. В соответствии с условиями вышеуказанных договоров Общество предоставляет кредит (заем) Заемщику на цели личного потребления, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом. ДД.ММ.ГГГГ Общество передало право требования по данной задолженности по договору уступки прав № ООО «Профессиональная коллекторская организация «Аскалон», которое в последующем передало право требования по договору уступки прав требования (цессии) № ООО «СФО «Стандарт». В соответствии с условиями заключенного договора займа, указанная сделка заключается путем акцепта на заявку (оферту) Заемщика на выдачу ему займа и обмена документами, подписанными электронной подписью, посредством Интернет-сайта, позволяющего достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 ГК РФ). Для этих целей заемщик при оформлении заявки-анкеты на получение займа проходит процедуру регистрации пользователя с присвоением ему уникального имени и пароля путем отправки СМС-сообщений. Согласно п.2 ст.5 Закона об электронной подписи ПЭЦП признается электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Истец просит взыскать с должника задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договорам потребительского займа № в размере 34440 руб. (15000 – основной долг, 19440 руб. – проценты), № в размере 34440 руб. (15000 – основной долг, 19440 руб. – проценты), № в размере 11468 руб. 52 коп. (4995 руб. – основной долг, 6473 руб. 52 коп. – проценты), а всего 80348 руб. 52 коп. Также истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 91 руб. 20 коп.

Истец представитель ООО «СФО Стандарт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала, указав, что действительно оформляла договоры займа и не возвратила денежные средства, расчет истца не оспаривала.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ФИО1 в офертно-акцептной форме в электронном виде путем использования функционала сайта кредитора заключены договоры потребительского займа № на сумму 15000 рублей сроком на 180 дней с уплатой процентов за пользование займом из расчета 292% годовых с уплатой аннуитетного платежа каждые 15 дней по 2421 руб. 55 коп.; № на сумму 15000 рублей сроком 180 дней с уплатой процентов за пользование займом из расчета 292% годовых с уплатой аннуитетного платежа каждые 15 дней по 2421 руб. 55 коп.; № на сумму 4995 руб. сроком 180 дней с уплатой процентов за пользование займом из расчета 292% годовых с уплатой аннуитетного платежа каждые 15 дней по 806 руб. 38 коп. (л.д. 38-55).

Договоры были заключены в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК «ЭйрЛоанс» в сети Интернет, аналога собственноручной подписи. Ответчик в судебном заседании факт заключения договоров потребительского займа не оспаривала.

Согласно пункту 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (заем) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи, способом подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется и соответствии с настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО МФК «ЭйрЛоанс» с заявками на предоставление займов и представила согласие на обработку персональных данных, заявки сформированы с IP адреса предоставленного ФИО1 По результатам рассмотрения заявок и проведения идентификации ФИО1 на указанный в заявках номер телефона № был направлен СМС-код для подписания договоров займа, получено ответчиком, ответчику были на электронную почту отправлены договора займа, СМС-кодом ФИО1 были подписаны договоры займа. После подписания договоров займа, было осуществлено зачисление денежных средств на банковскую карту ответчика.

Согласно ответу ООО «Т2 Мобайл» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, абонентский номер № зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 (л.д. 115).

При таких данных, суд полагает, что ООО МФК «ЭйрЛоанс» были исполнены обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Договоры займа заключены и подписаны в электронном виде в сети Интернет, с использованием простой электронной подписи, что соответствует требованиям статьей 6 и 9 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» и пункту 14 статьи 7 Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Оснований для признания договоров займа незаключенными не имеется.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

ФИО1 ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства, платежи в погашение займов не вносились, образовалась просроченная задолженность по основному долгу и процентам, что подтверждается расчетом задолженности. Доказательств обратного суду не представлено, ответчик в судебном заседании данные обстоятельства не оспаривала (л.д. 11-23).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по договору потребительского займа № составила 34440 руб. (15000 – основной долг, 19440 руб. – проценты), по договору потребительского займа № - 34440 руб. (15000 – основной долг, 19440 руб. – проценты), по договору потребительского займа № - 11468 руб. 52 коп. (4995 руб. – основной долг, 6473 руб. 52 коп. – проценты), а всего 80348 руб. 52 коп.

Суд полагает, что задолженность по основному долгу, процентам, выведена истцом верно на основании договоров потребительского займа, заключенных между сторонами, подтверждается расчетом задолженности.

Установленное законодателем ограничение в виде максимально возможного размера начисления процентов по договору микрозайма - не более трехкратного размера суммы займа, в данном случае соблюдено.

В соответствии с договором уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ЭйрЛоанс» передано право требования по договорам потребительского займа ООО ПКО «Аскалон» (л.д. 77-85).

Согласно договору уступки прав требования (цессии) №-ЦАСК уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Аскалон» передано право требования по договорам займа ООО «СФО Стандарт».

Переходы уступки права требования от ООО МФК «ЭйрЛоанс» к ООО ПКО «Аскалон», и впоследствии к заявителю по указанным договорам займа, подтверждены договорами уступки прав требования, перечнями должников (являвшимися Приложениями к Договорам), реестрами уступаемых прав, сведениями об оплате договоров о переходе уступки права требования.

Факт нарушения должником ФИО1 существенных условий договора, установленного для возврата займов подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, пояснениями самой ФИО1, что позволяет суду взыскать всю оставшуюся сумму займа вместе с причитающимися процентами в пользу истца.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей, а также почтовые расходы в сумме 91 руб. 20 коп., подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и списком 54342804251122 внутренних почтовых отправлений в форме электронного документа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4, 93).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Стандарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34440 рублей, задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34440 рублей, задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11468 рублей 52 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 91 рубль 20 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Агаповский районный суд Челябинской области.

Председательствующий Л.Р. Закирова

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2025 года.