Решение по делу № 2-302/2025 от 04.04.2025

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2025 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Цветковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО36,

представителя Минфина РФ и УФК по ПК ФИО3,

представителя УМВД РФ по <адрес> ФИО4,

прокурора ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, УФК по <адрес> о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, УФК по <адрес> о компенсации морального вреда, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ следователем ОРПОТ <адрес> СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО17 в сумме 1 996 000 рублей. Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, в последний раз ДД.ММ.ГГГГ начальником ГСУ ГУ МВД России по <адрес> до 11 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. По делу следователем неоднократно выносились постановления о приостановлении предварительного следствия, которые отменялись в порядке прокурорского надзора и ведомственного контроля. ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОРПОТ <адрес> СУ Управления МВД России по <адрес> майором юстиции ФИО6 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств ФИО26 в сумме 11 446 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОРПОТ <адрес> СУ Управления МВД России по <адрес> майором юстиции ФИО6 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств ФИО27 в сумме 20 000 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОРПОТ <адрес> СУ Управления МВД России по <адрес> майором юстиции ФИО6 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств ФИО28 в сумме 6 000 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела №, №, № соединены в одном производстве с уголовным делом №. ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отделения ОРПОТ <адрес> СУ Управления МВД России по <адрес> майор юстиции ФИО6 в соответствии со ст. 46, ст. 189, 190 УПК РФ допросил по уголовному делу № в качестве подозреваемого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ следователь ОРПОТ <адрес> СУ Управления МВД России по <адрес> старший лейтенант юстиции ФИО7 вынесла постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ заместитель прокурора <адрес> советник юстиции Лях Е.А. отменила постановление о приостановлении предварительного следствия. При этом в нарушение требований ч. 3 ст. 211 УПК РФ следователь не сообщил подозреваемому ФИО1 и его защитнику о возобновлении предварительного следствия. В рамках всех перечисленных уголовных дел проводились следственные действия, направленные на изобличение в хищении денежных средств не только ФИО17, но также ФИО26, ФИО8, ФИО28 Таким образом, в течение более 5 лет он рассматривался как лицо, причастное к совершению нескольких (трех) тяжких преступлений, хотя и не был ограничен в свободе передвижения. ДД.ММ.ГГГГ старший следователь ОЗОГСУ ГУ МВД России по <адрес> майор юстиции ФИО6 предъявил ФИО1 обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ. По результатам рассмотрения обращений стороны защиты ДД.ММ.ГГГГ и заместителем начальника ГСУ ФИО9 доводы о необоснованном привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого признаны обоснованными, ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя начальника ГУ МВД России по <адрес>- начальника ГСУ постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 отменено. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 в дежурной части ГУ МВД России по <адрес> было зарегистрировано сообщение о преступлении (КУСП №), материал направлен в следственный отдел по <адрес> СУ СК России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в отношении следователя ФИО6 проведена служебная проверка, по результатам которой он уволен из органов внутренних дел. В дальнейшем за совершение противоправных действий при расследовании уголовного дела ФИО6 привлечен к уголовной ответственности и ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом <адрес> в отношении него постановлен обвинительный приговор. Кроме того, в отношении одного из потерпевших также Дзержинским районным судом <адрес> постановлен обвинительный приговор по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № изъято из производства ОРПОТ <адрес> СУ УМВД России по <адрес> и передано в СЧ СУ УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ адвокатом ФИО36 заявлено ходатайство о прекращении уголовного преследования ФИО1 по уголовному делу №, которое было отклонено ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по <адрес>. После обращения ДД.ММ.ГГГГ адвоката ФИО36 и ФИО1 с жалобой в порядке ст. 123 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ начальник СЧ СУ УМВД России по <адрес> полковник юстиции ФИО10 жалобу удовлетворила, постановление о привлечении ФИО1 в качестве гражданского ответчика отменила. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем по ОВД СЧ СУ Управления МВД России по <адрес> неоднократно выносились постановления о прекращении уголовного дела, которые отменялись и производство по уголовному делу возобновлялось. ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем по ОВД СЧ СУ Управления МВД России по <адрес> подполковником юстиции ФИО11 вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в его действиях состава преступления. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обращался с жалобами в прокуратуру <адрес> на бездействие сотрудников СЧ СУ Управления МВД России по <адрес> по уголовному делу №. ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> советником юстиции ФИО12 вынесено постановление об удовлетворении жалобы, согласно которого установлено, что в нарушение ч. 1 ст. 134 УПК РФ извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием ФИО1 следователем не направлялось. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> в Управление МВД России по <адрес> внесено требование об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства. ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем по ОВД СЧ СУ Управления МВД России по <адрес> подполковником юстиции ФИО11 в его адрес направлено извещение с разъяснением главы 18 УПК РФ - права на реабилитацию (исходящий № от ДД.ММ.ГГГГ). Постановлением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства руководителя следственного органа - начальника СЧ СУ Управления МВД России по <адрес> ФИО13 о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО30, ФИО14 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - отказано. В целях компенсации нанесенного истцу морального вреда фактом длительного нахождения в состоянии неопределенности судьбы до настоящего времени ему не принесены какие-либо извинения от имени государства. Уголовное преследование в отношении истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось незаконно и необоснованно, что в общей сложности составило более 5 лет 4 месяцев его жизни. А учитывая общую продолжительность уголовного судопроизводства, исчисляемую со дня подачи заявления, сообщения о преступлении (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) до дня принятия решения о прекращении уголовного дела прошло более 7 лет 4 месяцев. В результате совершенных в отношении истца незаконных действий со стороны представителей государства он длительное время испытывал чувство унижения собственного достоинства, так как не был ни в чем виноват и прекрасно осознавал это. При этом ни один из представителей государства, осуществлявших уголовное преследование, не раскрыл абсурдность предъявленных к истцу уголовно-правовых претензий, в том числе содержания обвинения. Факт такого отношения глубоко оскорбил истца, вызвал нравственные страдания и лишь негативные эмоции, которые также привели его в чувство глубокой апатии, поскольку необоснованное обвинение в преступлении вообще не имело места с его стороны. Это эмоциональное состояние в течение значительной части его жизни создало трудности в выполнении профессиональной деятельности, привело к быстрой истощаемости и потере жизненных ориентиров, в связи с чем, он не смог в дальнейшем трудоустроиться. С учетом уточненного иска, просит взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу ФИО1 1 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Судом в качестве третьих лиц привлечены <адрес>.

Истец и его представитель в судебном заседании доводы иска поддержали, на удовлетворении требований настаивали.

Представитель Минфина РФ и УФК по ПК в судебном заседании пояснила, что сумма, заявленная ко взысканию завышена и не соразмерна.

Представитель УМВД РФ по <адрес> в судебном заседании пояснила, что сумма, заявленная ко взысканию завышена и не соразмерна.

Помощник прокурора в судебном заседании пояснила, что заявленная ко взысканию сумма подлежит снижению до разумного предела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Положениями ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: 3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, одним из которых является компенсация морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абзацем 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 1, ч. 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО17

Поводом к возбуждению уголовного дела явилось заявление ФИО26, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ срок проведения проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 опрошен по материалу проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> срок проведения проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ГУ МВД России по <адрес> материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ передан в Главное Следственное управление ГУ МВД России по <адрес> для принятия решения в порядке ст. 145 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по <адрес> сообщение о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ передано в ОРПОТ <адрес> СУ УМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ срок проведения проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по <адрес> утверждено заключение об отсутствии достаточных данных, указывающих на признаки преступления по материалу проверки КУСП №.

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по РПОТ <адрес> СУ Управления МВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материалы направлены для организации дополнительной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 опрошен по материалу проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника отдела по РПОТ <адрес> СУ Управления МВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника по РПОТ <адрес> СУ Управления МВД России по <адрес> постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материалы направлены для организации дополнительной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ следователем ОРПОТ <адрес> СУ Управления МВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОРПОТ <адрес> СУ Управления МВД России по <адрес> постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материалы направлены для организации дополнительной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОРПОТ <адрес> СУ Управления МВД России по <адрес> уголовное дело было изъято из производства следователя ФИО15 и передано для производства предварительного следствия следователю ФИО16, в этот же день уголовное дело принято к производству следователем ФИО16

ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 признан потерпевшим по уголовному делу № и допрошен в качестве потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 обратился с исковым заявлением о взыскании с виновных лиц 9 846 000 рублей и был признан в качестве гражданского истца по уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено в связи с п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником СУ Управления МВД России по <адрес> даны указания о возобновлении предварительного расследования по уголовному делу № и производстве следственных действий.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОРПОТ <адрес> СУ Управления МВД России по <адрес> уголовное дело было изъято из производства следователя ФИО18 и передано для производства предварительного следствия следователю ФИО19, в этот же день уголовное дело принято к производству следователем ФИО19

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено в связи с п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> постановление следователя о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № отменено, уголовное дело направлено для возобновления предварительного следствия.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № возобновлено, установлен срок предварительного следствия до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № принято к производству следователя ОРПОТ <адрес> СУ Управления МВД по <адрес> ФИО15

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено в связи с п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОРПОТ <адрес> СУ Управления МВД по <адрес> постановление следователя о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № отменено, уголовное дело направлено для производства предварительного следствия. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу №.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено в связи с п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОРПОТ <адрес> СУ Управления МВД России по <адрес> уголовное дело было изъято из производства следователя ФИО20 и передано для производства предварительного следствия старшему следователю ФИО21, в этот же день уголовное дело принято к производству старшим следователем ФИО21

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по <адрес> срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО27 подано заявление (КУСП №) о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, ФИО30, ФИО22 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ срок проведения проверки по материалу проверки КУСП № продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 подано заявление (КУСП №) о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, ФИО30, ФИО22 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ срок проведения проверки по материалу проверки КУСП № продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ГСУ ГУ МВД России по <адрес> срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу № с участием адвоката ФИО23

ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО17 и свидетелем ФИО1 проведена очная ставка по уголовному делу №.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем ОРПОТ удовлетворено ходатайство адвоката ФИО23, действующего в интересах ФИО1 о приобщении сопроводительных писем между Пермским заводом смазок и СОЖ, АО «Сбербанк России» и АО «МДМ Банк».

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено в связи с п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем ОРПОТ <адрес> СУ Управления МВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по уголовному делу № в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено в связи с п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОРПОТ <адрес> СУ Управления МВД по <адрес> постановление следователя о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № отменено, уголовное дело направлено для производства предварительного следствия.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № принято к производству следователем ОРПОТ <адрес> СУ Управления МВД России по <адрес> ФИО24 к своему производству.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено в связи с п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по <адрес> уголовное дело № изъято из производства следователя ОРПОТ <адрес> СУ Управления МВД России по <адрес> и направлено в ОРПОТ <адрес> СУ УМВД России по <адрес> для организации дальнейшего расследования.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № принято к производству следователем ОРПОТ <адрес> СУ Управления МВД России по <адрес> ФИО25 к своему производству.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено в связи с п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя прокурора <адрес> отменено постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено в связи с п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОРПОТ <адрес> СУ Управления МВД по <адрес> возбуждено уголовное дело № по заявлению ФИО26 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, которая в этот же день была признана потерпевшей по уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОРПОТ <адрес> СУ Управления МВД по <адрес> уголовные дела № и № соединены, соединенному уголовному делу присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОРПОТ <адрес> СУ Управления МВД по <адрес> возбуждено уголовное дело № по заявлению ФИО17 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, который в этот же день был признан потерпевшим по уголовному делу

ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 допрошена в качестве потерпевшей по обстоятельствам совершения преступления. В рамках материалов уголовного дела № ФИО26 и ФИО17 подано исковое заявление, в этот же день ФИО26 и ФИО17 признаны гражданскими истцами.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОРПОТ <адрес> СУ Управления МВД по <адрес> возбуждено уголовное дело № по заявлению ФИО28 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, который в этот же день был признан потерпевшим по уголовному делу

ДД.ММ.ГГГГ ФИО27 обратился с исковым заявлением о взыскании причиненного преступлением имущественного вреда, в этот же день признан в качестве истца по уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 обратился с исковым заявлением о взыскании причиненного преступлением имущественного вреда, в этот же день признан в качестве истца по уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу № с участием адвоката ФИО23

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено в связи с п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОРПОТ <адрес> СУ Управления МВД по <адрес> постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № отменено, уголовное дело направлено для производства предварительного следствия и в этот же день принято им к своему производству.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОРПОТ <адрес> СУ Управления МВД по <адрес> наложен арест на денежные средства ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено в связи с п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОРПОТ <адрес> СУ Управления МВД по <адрес> постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № отменено, уголовное дело направлено для производства предварительного следствия и в этот же день принято к своему производству врио начальником ОРПОТ <адрес> СУ УМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу № с участием адвоката по соглашению ФИО29

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено в связи с п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем ОЗО ГСУ МВД России по <адрес> ФИО30 привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ по уголовному делу №.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем ОЗО ГСУ МВД России по <адрес> ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ по уголовному делу № и в этот же день допрошен в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен в качестве гражданского ответчика по искам ФИО17, ФИО26, ФИО27, ФИО28обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ по уголовному делу № и в этот же день допрошен в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОРПОТ <адрес> СУ Управления МВД России по <адрес> уголовное дело № возвращено для дополнительного следствия и в этот же день принято к производству следователем ОРПОТ <адрес> СУ Управления МВД России по <адрес> к своему производству.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОРПОТ <адрес> СУ Управления МВД России по <адрес> уголовное дело было изъято из производства следователя ФИО31 и передано для производства предварительного следствия следователю ФИО32, в этот же день уголовное дело принято к производству следователем ФИО32

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОРПОТ <адрес> СУ Управления МВД по <адрес> постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № отменено, уголовное дело направлено для производства предварительного следствия и в этот же день принято к своему производству следователем ОРПОТ <адрес> СУ УМВД России по <адрес> ФИО32

ДД.ММ.ГГГГ врио начальником ГСУ ГУ МВД России по <адрес> постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ отменено как незаконное (необоснованное), уголовное дело направлено начальнику ОРПОТ <адрес> СУ УМВД России по <адрес> для организации уведомления заинтересованных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальником ГСУ ГУ МВД России по <адрес> постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отменено как незаконное (необоснованное), уголовное дело направлено начальнику ОРПОТ <адрес> СУ УМВД России по <адрес> для организации уведомления заинтересованных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальником ГСУ ГУ МВД России по <адрес> постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО35 от ДД.ММ.ГГГГ отменено как незаконное (необоснованное), уголовное дело направлено начальнику ОРПОТ <адрес> СУ УМВД России по <адрес> для организации уведомления заинтересованных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заместителя начальника ГУ МВД России по <адрес> направлено постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по <адрес> уголовное дело № направлено в СЧ СУ Управления МВД России по <адрес> для производства дальнейшего расследования.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по <адрес> даны письменные указания в порядке ст. 39 УПК РФ о производстве следственных действий по уголовному делу №.

ДД.ММ.ГГГГ начальником СЧ СУ Управления МВД России по <адрес> уголовное дело было изъято из производства следователя ФИО33 и передано для производства предварительного следствия старшему следователю ФИО11, в этот же день уголовное дело принято к производству старшим следователем ФИО11

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ перед Свердловским районным судом <адрес> возбуждено ходатайство о производстве контроля и записи телефонных и иных переговоров, смс-сообщений ФИО1, использующего мобильный телефон с абонентским номером <***> до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом <адрес> вынесено постановление о разрешении производства контроля и записи телефонных переговоров, смс-сообщений ФИО1, использующего мобильный телефон с абонентским номером <***> до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника СЧ СУ УМВД России по <адрес> от адвоката ФИО36, действующего в интересах ФИО1 поступило ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1, в удовлетворении которого было отказано постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО28 и подозреваемым ФИО1 с участием адвоката ФИО36 проведена очная ставка.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело принято к производству следователем СЧ СУ Управления МВД России по <адрес> ФИО33

ДД.ММ.ГГГГ в адрес старшего следователя СЧ СУ УМВД России по <адрес> от адвоката ФИО36, действующего в интересах ФИО1 поступило ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1, которое было удовлетворено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника СУ УМВД России по <адрес> отменено постановление о привлечении в качестве гражданского ответчика ФИО1 вынесенное ДД.ММ.ГГГГ как незаконное.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника СЧ СУ УМВД России по <адрес> от адвоката ФИО36, действующего в интересах ФИО1 поступила жалоба об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 в качестве гражданского ответчика, которая была удовлетворена постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО27 и подозреваемым ФИО1 с участием адвоката ФИО36 проведена очная ставка.

ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО17 и подозреваемым ФИО1 с участием адвоката ФИО36 проведена очная ставка.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по <адрес> удовлетворено ходатайство подозреваемого ФИО1 о приобщении копий документов, подтверждающих правоотношения между ФИО34 и ОАО «ПЗС и СОЖ», а также между ФИО28 и ОАО «ПЗС и СОЖ».

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Следственного департамента МВД России срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по <адрес> вынесено постановление о прекращении уголовного дела № в отношении ФИО1, ФИО30, ФИО14 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено, уголовное дело № направлено для организации дальнейшего предварительного следствия.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника СЧ СУ УМВД России по <адрес> установлен срок предварительного следствия по уголовному делу до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителем начальника СЧ СУ УМВД России по <адрес> установлен срок предварительного следствия по уголовному делу до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> внесено требование об устранении нарушений федерального законодательства по уголовному делу №.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника СЧ СУ Управления МВД России по <адрес> отменено постановление о прекращении уголовного дела №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день уголовное дело принято к производству старшим следователем ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по <адрес> вынесено постановление о признании за ФИО1, ФИО30, ФИО14 право на реабилитацию, предусмотренное п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником СЧ СУ УМВД России по <адрес> перед Свердловским районным судом <адрес> возбуждено ходатайство о получении разрешения об отмене постановления о прекращении уголовного дела №.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Свердловского районного суда <адрес> отказано по материалу № в удовлетворении ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о возмещении имущества вреда реабилитированному.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Свердловского районного суда <адрес> по материалу № требования ФИО1 о возмещении имущественного вреда в результате незаконного уголовного преследования удовлетворены. Взыскано с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу реабилитированного ФИО1 в возмещение имущественного вреда 220 022 рублей.

Как следует из доводов истца, в результате совершенных в отношении него незаконных действий, у него появились проблемы со здоровьем, в обоснование представлен паспорт здоровья работника датированный 2012 г.; справки о посещении ГБУЗ ПК «Клинический кардиологический диспансер» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; сведения о консультации кардиолога-аритмолога ДД.ММ.ГГГГ; первичный осмотр кардиолога ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт незаконного уголовного преследования ФИО1 установлен, в связи с чем, у него возникло право на компенсации морального вреда.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

При рассмотрении споров о компенсации морального вреда в случае нарушения нематериальных благ незаконными действиями государственных органов, причинение морального вреда предполагается и доказыванию подлежит лишь размер денежной компенсации.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Под реабилитацией в уголовном производстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Реабилитированный - это лицо, имеющее в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием (пункт 35 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» даны разъяснения о том, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (абзац первый пункта 42 названного постановления).

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (абзац второй пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

При определении размера компенсации морального вреда, суд с учетом обстоятельств причинения вреда истцу, его индивидуальных особенностей, возраста (73 года), требований разумности и справедливости, степени переживания истца по поводу привлечения к уголовной ответственности, срока предварительного расследования, отсутствия применения меры пресечения, считает, что компенсации подлежит сумма в размере 250 000 рублей. При этом суд учитывает, что истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих причинение ему морального вреда в заявленном им денежном выражении.

Также суд учитывает, что компенсация морального вреда, определяемая судом в денежной форме, должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, с учетом того, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Доводы истца и его представителя об обострении у последнего заболеваний, обращения в связи с этим в медицинское учреждение, судом во внимание не может принято, поскольку исходя из медицинской документации не прослеживается причинно-следственная связь между заболеваниями истца и возбуждением в отношении него уголовного дела, а также отсутствуют доказательства причинения вреда здоровью истцу от действий правоохранительных органов. Ходатайство о назначении по делу экспертизы заявлено не было.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в сумме 250 000 рублей. В удовлетворении остальной части следует отказать.

Мнение представителя истца о необоснованном длительном уголовном преследовании является ошибочным, поскольку как следует из материалов уголовного дела статус подозреваемого приобрел ДД.ММ.ГГГГ, ранее в качестве подозреваемого, либо обвиняемого не допрашивался, уголовное преследование в отношении него не осуществлялось, при этом проводимая доследственная проверка в рамках ст. 144-145 УПК РФ не является уголовным преследованием в отношении истца, так как в задачи данных действий входит установление наличия либо отсутствия оснований для возбуждения уголовного дела. Ранее проводимые в отношении истца опросы в рамках доследственной проверки, а равно его допросы в качестве свидетеля в период проведения предварительного следствия не свидетельствуют о нарушении его прав, как лица привлекаемого к уголовной ответственности.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для оказания юридической помощи в рамках настоящего дела, истец обратился к адвокату ФИО36, заключив с последним соглашение на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сумма вознаграждения за представление интересов истца в суде при рассмотрении иска о компенсации морального вреда, составила 50 000 рублей. Указанная сумма была оплачена ФИО1, о чем представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ

Интересы истца в ходе рассмотрения дела представляла адвокат ФИО36, по ордеру.

В связи с тем, что размер суммы, подлежащей оплате представителю за оказанные юридические услуги законодательно не определен, и исходя из основ гражданского законодательства о свободе договора граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, то суд при определении данной суммы исходит из принципа разумности. Суд учитывает, помимо требований разумности и справедливости, характер предъявленных требований, соотносимость расходов с объемом защищаемого права и конкретных обстоятельств дела, категорию дела, объем оказанных услуг, стоимость оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификацию представителя (адвокат).

Суд учитывает, что представителем истцу были оказаны следующие юридические услуги: составление искового заявления, уточненного иска, участие в судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ (1 час), ДД.ММ.ГГГГ (10 минут), ДД.ММ.ГГГГ с перерывами до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ с перерывом ДД.ММ.ГГГГ, и полагает возможным взыскать в пользу истца за оказанные услуги 50 000 рублей. Данная сумма, с учетом проделанной представителем работы, является разумной и соразмерной.

Иных требований не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 № компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Цветкова Н.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинное определение подшито в материалы гражданского дела

№ Свердловского районного суда <адрес>

№