Дело № 9-280/2023
Мировой судья судебного участка № 3 Таштагольского городского судебного района
Апелляционное дело № 11–37/2023
УИД 42MS0102-01-2023-002401-12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Город Таштагол 19 сентября 2023 г.
Таштагольский городской суд Кемеровской области
в составе судьи Евсеева С.Н.
при секретаре Жуковой М.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ООО «Металлэнергофинанс» - ФИО2 ы на определение и.о. мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления,
УСТАНОВИЛ:
Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО «Металлэнергофинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, возвращено лицу его подавшему.
На данное определение представителем ООО «Металлэнергофинанс» - ФИО2 была принесена частная жалоба, в которой просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления и разрешить вопрос по существу. Указывает, что иск вытекает из договора энергоснабжения, в котором определено место его исполнения, в связи с чем иск был подан по месту исполнения договора.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление ООО «Металлэнергофинанс» на основании п. 1.1, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, мировой судья исходил из того, что доказательств отказа в выдаче судебного приказа либо отмене судебного приказа, не представлено, а также, что исковое заявление подано с нарушением территориальной подсудности, поскольку ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>
Считаю такие выводы обоснованными частично.
Так, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы ООО «Металлэнергофинанс» о том, что заявленные требования подпадают под действие п. 9 ст. 29 ГПК РФ и подлежат рассмотрению в суде по месту исполнения договора.
Исходя из характера предоставляемых услуг, договор энергоснабжения относится к публичному договору и на коммерческой организации лежит обязанность подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию (ст. ст. 426, 539 ГК РФ).
Согласно ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Правительство РФ вправе издавать правила, обязательные для продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации, импортера) и потребителя при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и оказании услуг).
В соответствии с п. 72 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» действие договора энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и гражданином, указанным в пункте 71 настоящего документа, не ставится в зависимость от факта составления документа, подписанного сторонами в письменной форме. Договор энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и указанным гражданином может быть заключен также путем совершения этим гражданином, энергопринимающие устройства которого расположены в зоне деятельности гарантирующего поставщика, указанных в настоящем пункте действий, свидетельствующих о начале фактического потребления им электрической энергии.
Таким образом, исковое заявление о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию обосновано было предъявлено в суд по месту исполнения договора - <адрес>
В то же время, на основании ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Таким образом, в данной правовой норме законодатель предусмотрел исключительность приказного производства, которое приводит к невозможности обращения с исками по большинству требований, ценовые пределы которых не превышают пятьсот тысяч рублей
Принимая во внимание, что цена иска не превышает пятьсот тысяч рублей, доказательств соблюдения порядка приказного производства не представлено, исковое заявление подлежало возврату.
При указанных обстоятельствах обжалуемое определение, в указанной части, вынесено мировым судьей с соблюдением требований действующего законодательства, в связи с чем, частная жалоба ООО «Металлэнергофинанс» подлежит удовлетворению частично.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления отменить в части вывода о подаче иска с нарушением территориальной подсудности.
В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Судья С.Н. Евсеев