Дело № 2 –1423/2022
УИД 16RS0036-01-2022-006179-11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
15 декабря 2022 года г.Азнакаево
Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи – Абдуллина И.И.,
при секретаре – Мустафиной Д.Д..,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ :
ФИО2 (истец) обратился в суд с иском к ФИО3 (ответчик) о возмещении ущерба. В обоснование иска указано, что 25.10.2021 на территории частного дома <адрес> принадлежащего истцу, стоял автомобиль марки Митсубиси Аутлендер, принадлежащий истцу ФИО4 При выходе из дома истец увидел, что бык, принадлежащий соседу (ответчику), стоял возле вышеуказанного автомобиля и наносил повреждения рогами (бодал) корпус машины. После оповещения ответчик пришел и забрал данного быка, принадлежащего ему, и увел к себе. В результате автомобилю марки Митсубиси Аутлендер причинены технические повреждения. Данное происшествие произошло по вине ответчика ФИО3, являющегося собственником сельскохозяйственного животного. Об этом свидетельствуют материалы проверки, проведенной дознавателем ОМВД России по Альметьевскому району Согласно заключению специалиста ООО «Союз-Оценка ФИО5, стоимость ремонта автомобиля составляет 148 844 руб. Кроме того, по устному заключению эксперта, автомобиль потерял товарный вид на 10% от первоначального вида. Истец просил взыскать с ответчика в его пользу в возмещение причиненного ущерба 148 844 руб., судебные расходы 1 700 руб., расходы, понесенные в связи с оценкой причиненного ущерба в размере 7000 руб.
Истец ФИО2 в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик ФИО3 надлежаще извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, причина неявки не известна, просьбы о рассмотрении дела в его отсутствие не поступило. Суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что согласно проверочному материалу КУСП №34157 от 27.2021, зарегистрированному ОМВД РФ по Альметьевскому району следует, что 27.10.2021 в отдел МВД России по Альметьевскому району поступило заявление ФИО2, по факту повреждения, принадлежащего ему автомобиля марки Митсубиси Аутлендер, №. В ходе проведенной проверки установлено, что у гражданина ФИО2, проживающего по адресу: РТ, <...>, имеется в личном пользовании автомобиль марки Мицубиси Аутлендер» г№ рус, которой он управляет один. 25.10.2021 в 18:30 часов ФИО2 вышел во двор своего дома увидел, что бык, принадлежащий соседу ФИО3, стоял возле его автомобиля и рогами бодал корпус данного автомобиля, после этого ФИО3 увел своего быка, на свой участок. Опрошенный ФИО3 пояснил, он проживает <адрес> У ФИО3 имеется в хозяйстве бык, также рядом с ним проживает сосед ФИО6 Сам ФИО3 по факту повреждения быком соседского автомобиля ничего не знает и по данному поводу он ничего пояснить не может. 05.11.2021 и.о. дознавателя ОМВД по Альметьевскому району ФИО7 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления предусмотренного 306 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с частью 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Разрешая заявленные требования, суд, установив, что вред имуществу истца причинен быком, принадлежащим ответчику, что нашло свое подтверждение и в материале проверки по заявлению истца, исследованном в судебном заседании, приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями, и полагает необходимым возложить на ответчика гражданско-правовую ответственность в виде возмещения причиненного ущерба, поскольку доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины ответчика, в причинении ущерба имуществу истца, отсутствуют.
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что 25.10.2021 быком, принадлежащим ответчику ФИО3, находящимся около автомобиля истца причинены механические повреждения автомобилю, принадлежащему последнему (о чем непосредственно в тот же день заявил сам истец в отдел полиции и что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: материалом проверки, экспертным исследованием, и доказательств обратного в нарушение положения ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика представлено не было), чем причинен материальный ущерб, стоимость которого подлежит взысканию с ответчика.
В обоснование суммы иска истец ссылается на экспертное заключение ООО «Союз-Оценка» от 15.03.2022, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля MITSUBIHI Outlander с учетом износа деталей составляет 107960 руб., величина утраты товарной стоимости 40884 руб.
При определении размера материального ущерба подлежащего возмещению суд приходит к выводу принять в основу указанное экспертное заключение. Оснований ставить под сомнение полноту и объективность данного заключения суд не усматривает. Доказательства, опровергающие данное заключение, в суд не представлены.
Таким образом, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ в отсутствие доказательств свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем Митсубиси Аутлендер с государственным регистрационным знаком № пришел к выводу, что в пользу истца с ответчика в возмещение материального ущерба, следует взыскать 148844 руб. (стоимость восстановительного ремонта 107960 руб.+ УТС 40 884 руб.)
Частью 1 ст.88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в сумме 7000 руб., суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Таким образом суд считает, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 148844 руб. 00 коп., расходы за услуги эксперта 7000 руб. 00 коп.
При обращении в суд с исковым заявлением была уплачена государственная пошлина в размере 1700 рублей, при этом цена иска составляла 148844 рублей, в связи с чем уплате в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ подлежала сумма 4176,88 руб., следовательно, в пользу истца подлежит взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину в размере 1700 руб., а с ответчика довзыскать государственную пошлину в доход государства 2476 руб.88 коп.
Руководствуясь ст. 194, 196 – 198, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО1 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> о возмещении ущерба, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> в счет возмещения ущерба 148844 руб. 00 коп., за услуги эксперта 7000 руб., в возврат государственной пошлины 1700 руб. 00 коп.
Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> государственную пошлину 2476 руб. 88 коп. в доход государства.
Ответчик вправе подать в Азнакаевский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.И.Абдуллин
Решение16.12.2022