Дело № 2-211/2023
УИД - 61RS0036-01-2022-004935-96
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 января 2023 года Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Курилова А.Е.,
при секретаре Сибилевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
АО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в иске, что ДД.ММ.ГГГГ банк заключил с ответчиком кредитный договор №, по которому последнему был предоставлен кредит на общую сумму 362840 рублей. Указанный кредитный договор был подписан простой электронной подписью в электронном виде. Условия кредитного договора изложены в заявлении о предоставлении кредита, Условиях предоставления кредитов по программе «Потребительский кредит», Тарифах банка. Все указанные документы, а также График платежей, были получены ответчиком при заключении договора. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности. В установленные сроки указанное требование ответчиком исполнено не было. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по указанному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет всего 337441 рубль 73 копейки, в том числе: задолженность по процентам – 20470 рублей 97 копеек, задолженность по основному долгу – 315390 рублей 41 копейка, задолженность по неустойке – 1580 рублей 35 копеек. До настоящего времени данная задолженность не погашена.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ всего в сумме 337441 рубль 73 копейки, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 6574 рубля.
В судебное заседание представитель истца АО «Почта Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела без его участия.
В судебное заседание ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявил.
Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела без участия представителя истца АО «Почта Банк», ответчика ФИО1
Суд, изучив и исследовав материалы дела в их совокупности, считает необходимым исковые требования АО «Почта Банк» удовлетворить по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому заемщику ФИО1 был предоставлен кредит в общей сумме 362840 рублей под 14,9% годовых, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.
Указанный кредитный договор был заключен в электронной форме в соответствии с п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи».
Из материалов дела следует, что АО «Почта Банк» исполнило свои обязательства по договору, перечислив сумму кредита в общей сумме 362840 рублей (235000 + 127840) на счет заемщика ФИО1, что подтверждается выпиской по счету кредитного договора.
Заемщиком ФИО1 были приняты обязательства по ежемесячному погашению кредита, согласно Графику платежей, что подтверждается п. 6 Индивидуальных условий кредитного договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 нарушил условия кредитного договора, а именно исполнял обязательства по внесению ежемесячных платежей ненадлежащим образом, с октября 2021 года свои обязательства не исполняет, в результате чего образовалась просроченная задолженность, что подтверждается письменным расчетом задолженности.
Данное обстоятельство суд признает ненадлежащим исполнением заемщиком ФИО1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, что в соответствии со ст.ст. 811, 819 ГК РФ дает банку право требовать досрочного погашения оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.
Пунктом 12 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств в виде уплаты неустойки в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов.
Задолженность ответчика по указанному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет всего 337441 рублей 73 копеек, в том числе: задолженность по процентам - 20470,97 рублей, задолженности по основному долгу - 315390,41 рублей, задолженность по неустойке - 1580,35 рублей.
Представленный истцом письменный расчет задолженности ответчиком не оспорен, каких-либо доказательств, опровергающих данный расчет, ответчиком суду не представлено.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о понуждении ответчика к заключению указанного договора или понуждению на согласование указанных условий договора, суду не представлено.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Почта-Банк» в адрес ответчика было направлено заключительное требование о погашении задолженности, которое осталось без удовлетворения.
Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Каменского судебного района Ростовской области был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору. Однако, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Каменского судебного района Ростовской области по ходатайству ответчика указанный судебный приказ, был отменен.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.
При подаче искового заявления в суд истец оплатил государственную пошлину всего в сумме 6574 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с чем, суд также приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца понесенных по делу судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в общей сумме 6574 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ всего в сумме 337441 рубль 73 копейки, в том числе: задолженность по процентам – 20470 рублей 97 копеек, задолженность по основному долгу – 315390 рублей 41 копейка, задолженность по неустойке – 1580 рублей 35 копеек.
Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Почта Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6574 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 25.01.2023 года.
Судья: