50RS0005-01-2021-008840-80

Дело №2-6/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2023 года г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Боровковой Е.А. при секретаре судебного заседания ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО2 к ФИО7 о взыскании ущерба от залива, судебных расходов,

При участии истцов ФИО5, ФИО6, представителя истца ФИО2 – ФИО3, представителя МУП «Управление благоустройства Дмитрова» ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО5 и ФИО2 обратились в суд с исками к ФИО7, с учётом уточнения требований, просят о возмещении ущерба в результате залива в пользу ФИО5 – в размере <данные изъяты> доли от суммы <данные изъяты> копейка, в пользу ФИО2 – <данные изъяты> копеек. В обоснование иска ссылаются на то, что в результате произошедшей ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей ответчику <адрес> по адресу: <адрес> аварии в системе отопления, квартирам №№ и № в результате залива причинен ущерб на вышеуказанную сумму; <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО6, ФИО9 и ФИО5, <адрес> – ФИО2

Одновременно ФИО6 и ФИО9 предъявлен самостоятельный иск к ФИО7 о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> (по <данные изъяты> доле каждому) от суммы <данные изъяты>.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по искам ФИО5 и ФИО2, ФИО6 и ФИО9 объединены в одно производство, а также прекращено производство по делу в части требований, предъявленных ФИО13 к ФИО7 о взыскании ущерба от залива, судебных расходов.

Истцы ФИО5, ФИО6, представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась; определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела; ранее с заявленными требованиями не согласилась, факт залива в результате разрыва радиатора в помещении кухни <адрес> не оспаривает; представила письменные возражения, согласно которых на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «<данные изъяты>», последним проведены работы по замене отопительного радиатора в помещении кухни квартиры ответчика; квартира ответчика застрахована в ПАО СК <данные изъяты>» в соответствии с полисом добровольного страхования серии 2001№ от ДД.ММ.ГГГГ, однако истцы в страховую компанию за получением страховой выплаты не обращались; полагает, что причиной разрыва радиатора явилось нарушение химического состава теплоносителя (агрессивная среда) в системе отопления и гидравлического удара в общедомовой системе отопления/ГВС из-за отсутствия аварийного клапана для сброса избыточного давления на элеваторном узле; полагают, что залив произошёл по вине УК МУП «<данные изъяты>» в результате гидроудара либо превышения рабочего давления; обязанность по надлежащему содержанию радиаторов отопления и своевременное их обслуживание находится в зоне ответственности УК МУП «<данные изъяты>»; требования истцов являются завышенными и не соответствующими размеру причинённого ущерба; представленные истцами отчёты являются ненадлежащим доказательством, проведены без учёта имеющихся в деле документов, не соответствуют фактически причинённому ущербу; также представлены возражения относительно экспертного заключения ФИО8 ль ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица - МУП «<данные изъяты>» в судебном заседании полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению; никаких работ в отопительный сезон с системой теплоснабжения не производилось; гидравлического удара не имелось; вода поступает из теплового пункта котельной.

Представители третьих лиц – ООО «<данные изъяты>, ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о дате слушания извещались надлежащим образом, мнение по иску не выражено.

Представитель третьего лица ПАО СК «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, представлены письменные пояснения, согласно которых страховая сумма по гражданской ответственности выплачена в полном объёме по заявлению лиц, не участвующих в деле.

Эксперт ФИО8, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, поддержал представленное в материалы дела экспертное заключение, а также дал дополнительные пояснения по доводам поступивших от ответчика возражений.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что в <адрес> по адресу: <адрес> квартиры принадлежат: № – на праве долевой собственности ФИО6, ФИО9, ФИО5 (доля в праве по <данные изъяты>); № – ФИО2; владельцем <адрес> является ответчик ФИО7, что подтверждено ею в судебном заседании.

Актами ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обследования <адрес> из <адрес> по адресу: <адрес> зафиксированы повреждения: в комнате площадью <данные изъяты> кв.м. потолок покрыт бумажными обоями, которые намокли и вздулись, на стенах, покрытых виниловыми обоями видны следы после залива и отслоение обоев от стены, у межкомнатной двери разбухла дверная коробка из МДФ, на полу ламинат не пострадал; в комнате площадью <данные изъяты> кв.м. на стенах, покрытых флизелиновыми обоями видны следы залива и отслоение обоев от стены, на полу линолеум и оргалит – разбухли и вздулись; в прихожей на потолке, оклеенном бумажными обоями видны следы после залива и отслоение обоев от стены, на стенах, покрытых виниловыми обоями видны следы залива и отслоение обоев от стены, на полу – линолеум и оргалит намокли и вздулись; на кухне – на полу линолеум и оргалит на намокли и вздулись. По результатам обследования <адрес> из <адрес> по адресу: <адрес> зафиксированы повреждения: в комнате площадью <данные изъяты> кв.м. на потолке, оклеенном бумажными обоями разводы рыжего цвета после протечки, на стенах бумажные обои отошли от стен и видны следы после залива рыжего цвета, на полу линолеум и оргалит – намокли; в комнате площадью <данные изъяты> кв.м. на потолке, поклеенном бумажными обоями разводы рыжего цвета после протечки, на стенах бумажные обои отошли от стен и видны следы после залива рыжего цвета, на полу линолеум и оргалит – намокли; в прихожей площадью <данные изъяты> кв.м. на потолке, поклеенном бумажными обоями разводы рыжего цвета после протечки, на стенах декоративные обои с рисунком кирпич намокли и отошли от стен после залива, на полу линолеум и оргалит – намокли. Причина залива - прорыв радиатора на кухне в <адрес>, установленного после вводных кранов, находящегося в зоне ответственности квартиросъёмщика.

Согласно представленных ПАО «<данные изъяты>» пояснений и представленных данным лицом документов, на момент совершения залива, действовал договор добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО7 с ПАО «<данные изъяты>», лимит по страхованию гражданской ответственности составил – <данные изъяты> рублей; данная страховая сумма выплачена собственникам кв.<данные изъяты> в связи с произошедшим заливом; страховая сумма по гражданской ответственности выплачена полностью.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ООО «<данные изъяты>» заключен договор № на выполнение работ по замене радиаторов отопления в квартире ответчика №.

Согласно сообщения МУП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, гидравлические испытания внутренней системы отопления по адресу: <адрес> <адрес> проводилось ДД.ММ.ГГГГ, параметры работы соответствовали норме.

В обоснование своих доводов стороной ответчика представлено строительно-техническая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, составленная ИП ФИО11, согласно которой разрыв радиатора отопления в квартире ответчика № произошел по причине грубого нарушения химического состава теплоносителя (агрессивная среда – щелочь, которая приводит к разъеданию металла стенок и нагревательных приборов) в системе отопления и гидравлического удара в общедомовой системе отопления/ГВС из-за отсутствия аварийного клапана для сброса избыточного давления на элеваторном узле; эксплуатирующей организацией допущены нарушения – отсутствует аварийный клапан для сброса давления общей системе, химический состав теплоносителя (воды) в системе отопления не соответствует требуемым параметрам, на протяжении многих лет нарушает регламент проведения профилактических осмотров инженерных коммуникаций поквартирно с целью выявления несоответствий в системе аварийного состояния оборудования, трубопроводов и арматуры, и своевременного их устранения, в системе отопления отсутствуют поверенные манометры, что не даёт возможность контролировать давление теплоносителя, отсутствуют термометры.

Стороной истца представлены отчёты об оценке № и № от ДД.ММ.ГГГГ, составленные ООО «<данные изъяты>», согласно которых стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет <данные изъяты> рублей, <адрес> – <данные изъяты>

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных заливом квартиры, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.

Закрепленный в вышеуказанных нормах закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны. Вместе с тем, указанные положения закона позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО8

Согласно заключения эксперта ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, между причиной залива – прорывом радиатора на кухне № и повреждением нижерасположенных квартир № и № имеется причинно-следственная связь; имеющийся в <адрес> радиатор отопления имеет повреждение в виде сквозного отверстия диаметром <данные изъяты> на верхнем коллекторе; возникновение повреждения произошло под воздействием гидростатического давления воды, действовавшей изнутри трубопровода, превысившей предел прочности стенки радиатора отопления; причиной разрыва является уменьшение толщины стенки трубопровода радиатора отопления, которое привело к существенному снижению прочности стенки трубопровода радиатора отопления; до проведения обследования имело место применение разрушающего объект метода исследования иной организацией; уменьшение толщины стенки могло возникнуть по следующим причинам: заводской дефект, коррозия втрутренней поверхности трубопровода радиатора отопления; с учётом договора на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ и акта приёма-передачи работ ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ причиной уменьшения толщины стенки трубопровода является коррозия внутренней поверхности трубопровода радиатора отопления; указанный ответчиком механизм возникновения повреждений – нарушение состава теплоносителя и гидравлический удар в системе отопления, мог послужить непосредственной причиной возникновения сквозного отверстия радиатора отопления и уменьшения толщины стенки; вид сквозного отверстия радиатора в <адрес> множественность рытвин на внутренней стенке радиатора характерны для данного механизма возникновения повреждений, однако дать категорический вывод не представляется возможным, так как не представляется возможным установить, имел ли место ДД.ММ.ГГГГ гидравлический удар и имело ли место до ДД.ММ.ГГГГ1 нарушение состава теплоносителя; стоимость ремонтных работ без учёта физического износа) по устранению повреждений, причинённых квартире №<данные изъяты> заливом, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> копейка, в том числе материалы <данные изъяты> копейки, с учётом износа – <данные изъяты> копеек, в том числе материалы <данные изъяты> копеек, причинённых <адрес> без учёта износа – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в том числе материалы <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с учётом износа – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе материалы <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка; по представленному перечню работ учтено повторное использование плинтусов.

В судебном заседании сторонами не представлено каких-либо доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта ФИО8, обладающего необходимой квалификацией и опытом работы в данной области, при этом представленное заключение суд находит объективным, последовательным и непротиворечивым, отвечающим требованиям закона, в связи с чем принимает в качестве допустимого доказательства по делу. В данном случае суд учитывает, что экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ с исследованием всех материалов гражданского дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

При этом, судом не принимаются заключение строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ИП ФИО11, отчёты об оценке № и № от ДД.ММ.ГГГГ, составленные ООО «<данные изъяты>», поскольку специалисты не были предупреждены об уголовной ответственности, при проведении исследований, стороны по делу не участвовали, в распоряжении специалистов представленные в материалы дела документы отсутствовали.

При таких обстоятельствах, суд находит установленным, что истцам в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ причинён материальный ущерб: истцам ФИО5, ФИО6, ФИО9 (<адрес>) в размере <данные изъяты> копейка, истцу ФИО2 (<адрес>) – <данные изъяты> копеек – стоимость работ и материалов без учёта износа по данным эксперта ФИО8

С учётом вышеизложенных положений закона именно данные суммы суд принимает во внимание как ущерб, причинённый истцам.

Из смысла пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Согласно положений пункта 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно пункта 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В настоящем судебном заседании стороной ответчика оспаривается наличие вины в произошедшем заливе.

Однако, из представленных в материалы дела доказательств, в их совокупности и взаимосвязи, следует, что залив произошёл именно из принадлежащей ответчику <адрес> результате нарушения герметичности системы отопления – прорыва установленного в помещении кухни после первого запирающего устройства системы отопления жилого дома радиатора, то есть в зоне ответственности собственника квартиры.

При этом, по смыслу приведенных выше норм статьи 210 Гражданского кодекса РФ и статьи 30 Жилищного кодекса РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике (законном владельце) данного помещения.

Достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ФИО7 в причинении ущерба от залива, в материалы дела не представлено.

Судом учитывается, что в случае, если ответчик полагает, что кем-либо из третьих лиц ей оказаны услуги ненадлежащим образом, она не лишена возможности обратиться с регрессными требованиями к данным лицам.

С учётом изложенных обстоятельств, судом установлено, что залив в квартирах истцов произошёл по вине ответчика, таким образом с неё в пользу истцов подлежат взысканию вышеуказанные суммы.

Судом учитывается, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) (пункт 12); при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений. В данном случае, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено доказательств возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов либо существования более разумного и распространённого способа исправления данных повреждений, в связи с чем причиненный ущерб подлежит возмещению без учета износа материалов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,57,67,98,194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Иск ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО5, ФИО6, ФИО9 в возмещение ущерба, причинённого заливом <данные изъяты>, то есть по <данные изъяты>) копеек в пользу каждого.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причинённого заливом <данные изъяты>) копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья

Дмитровского городского суда Е.А. Боровкова