УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2022 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Сат А.Е., при секретаре Лупсаа Ч.Е., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств оплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО12 о взыскании денежных средств оплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ году ответчик ФИО13, назвавшись адвокатом, пообещал, что поможет ему, окажет юридическую помощь по составлению искового заявления в суд по вопросу получения жилья, будет представлять его интересы в Мэрии г. Кызыла, в суде, для чего он ДД.ММ.ГГГГ оформил на него доверенность со всеми полномочиями.

За свои услуги ответчик попросил перевести ему денежные средства на счета ФИО2 и ФИО14, что подтверждается скриншотами переписки, что он и сделал.

На имя ФИО2 он перечислил 25 000 рублей, 20 000 рублей, 5000 рублей, 20 000 рублей, всего 70 000 рублей.

На имя ФИО15 он перечислил 5000 рублей.

Однако до настоящего времени ФИО16 услуги ему не оказал.

Также ДД.ММ.ГГГГ он передал по расписке ответчику 80 000 рублей в долг без процентов, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, которые до настоящего времени ему не возвращены.

Для составления настоящего иска он обратился к адвокату ФИО9, за оказанную услугу он оплатил 8000 рублей.

Просит взыскать с ФИО17 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 155 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6,75 % годовых на сумму задолженности в 155 000 рублей со дня взыскания по день фактического исполнения; расходы на оплату услуг по составлению иска 8800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4300 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования, просил взыскать с ответчика денежные средства, так как для него это большая сумма. Ответчик не выполнил услуги.

Ответчик ФИО18 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой. Также суд направлял ему письменное извещение по месту регистрации и всем адресам его возможного проживания, известные суду, которые возвратились с отметками «истек срок хранения». Поскольку ответчик был извещен о дате, времени и месте судебного заседания лично, суд определил рассмотреть дело без его участия в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, в частности сбережения денежных средств, которые ответчик должен был бы уплатить в силу какой-либо обязанности.

Истец ФИО1 утверждает, что между ним и ответчиком ФИО19 было устное соглашение о том, что последний окажет ему юридические услуги по составлению искового заявления в суд по вопросу предоставления жилья, представлению его интересов в суде.

Из представленных истцом документов следует, ФИО1 поставлен на очередь на получение жилой площади ДД.ММ.ГГГГ постановлением Мэрии г. Кызыла № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается контрольной карточкой.

Из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной ФИО6, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО7 нотариального округа г. Кызыла Республики Тыва следует, что ФИО1 уполномочил ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <адрес>, быть его представителем в Управлении Росреестра по Республике Тыва по вопросу регистрации права собственности на любое недвижимое имущество; во всех государственных, административных, коммерческих, некоммерческих, судебных и иных органах, организациях, обществах и учреждениях РФ, в судах общей юрисдикции вести его гражданские дела в качестве представителя, совершать от его имени все процессуальные действия, участвовать в судебных заседаниях со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, взыскателю, должнику, истцу и т.д.

Из переписки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с абонентом с номером телефона № следует, что истец именует собеседника ФИО3, и по его просьбе он перечислял денежные средства на счет карты Сбербанк № или по номеру телефона № на имя ФИО2.

Историей операций по дебетовой карте Сбербанка №, открытой на имя ФИО20 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается перечисление денежных средств:

- ДД.ММ.ГГГГ на карту № ФИО21 в сумме 20 000 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ на карту № ФИО22 в сумме 5 000 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ на карту № ФИО23 в сумме 20 000 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ на карту № ФИО24 в сумме 25 000 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ на карту № ФИО25 в сумме 5000 рублей.

Всего перечислено на счет ФИО26 70 000 рублей, на счет ФИО27 5000 рублей.

Не получив ожидаемого результата, а именно оказания юридических услуг, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в УМВД РФ по г. Кызылу с заявлением о привлечении ФИО28 к уголовной ответственности за хищение денежных средств в размере 155 000 рублей под предлогом оказания юридических услуг.

Постановлением оперуполномоченного ОУР УМВД РФ по г. Кызылу ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, отказано по основанию, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

Из указанного постановления следует, что у ФИО29 было отобрано объяснение, согласно которому в ДД.ММ.ГГГГ году к нему обратился ранее незнакомый ФИО1, который хотел, чтобы он помог ему в получении жилья, так как он является малоимущим. После того как он в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформил доверенность на представление его интересов, он направил запрос в Мэрию <адрес>, чтобы узнать об очереди на получение жилья. Ему сообщили, что он является малоимущим, а также сиротой. Также ему сообщили, что у ФИО1 имеется жилье по <адрес>, после чего он добился, чтобы ФИО1 поставили на учет как сироту для получения жилья в ДД.ММ.ГГГГ году. В это время ФИО1 несколько раз приезжал в г. Кызыла, проверял как работает ФИО30, что он действительно направлял запросы. Оплату ФИО1 произвел частями, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы он оплатил 75 000 рублей за представление его интересов. А в ДД.ММ.ГГГГ года он взял у него деньги в долг. В ДД.ММ.ГГГГ году стало все замедляться из-за пандемии коронавируса. В последний раз ФИО1 звонил в ДД.ММ.ГГГГ года, спрашивал результат. Он сообщил ему, что нужно ждать. При этом ФИО1 никаких претензий не предъявлял.

Из представленных доказательств нельзя достоверно установить, какие конкретно действия должен был выполнить ФИО31 (объем услуг), каков размер вознаграждения и порядок его оплаты, поскольку письменный договор между сторонами не заключался.

Однако изучив письменные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что между истцом ФИО1 и ФИО32 действительно была устная договоренность об оказании услуг ФИО33 по представлению интересов ФИО1 по вопросу предоставления жилья, за которые ответчик ФИО34 получил денежную сумму в размере 75 000 рублей, которые истец перечислял на банковские карты иных лиц.

Учитывая, что ответчиком ФИО35 не представлено доказательств выполнения услуг, то суд пришел к выводу о том, что ФИО36 сберег (приобрел) имущество - денежные средства в размере 75 000 рублей за счет другого лица ФИО1, в связи с чем ФИО37 обязан возвратить истцу неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) – денежные средства в сумме 75 000 рублей.

Кроме того, истцом ФИО1 представлена расписка ФИО38 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО39 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 80 000 рублей в долг без процентов до ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца о взыскании денежных средств в размере 80 000 рублей, суд руководствуется следующими нормами права.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч.2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вышеуказанной распиской и постановлением оперуполномоченного ОУР УМВД РФ по г. Кызылу ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, подтверждается, что между истцом и ответчиком имели место правоотношения по договору беспроцентного займа в размере 80 000 рублей, с условием возврата долга до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения указанной суммы в долг ответчик ФИО40 не отрицает, что подтверждается его объяснением, отобранным оперуполномоченным ОУР УМВД РФ по г. Кызылу ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ФИО41 претензию, в которой просил вернуть ему денежные средства в общей сумме 155 000 рублей, в том числе, полученные ДД.ММ.ГГГГ по расписке. Указанную претензию просил рассмотреть и вернуть денежные средства в течение 7 дней.

В подтверждение направления претензии представлен кассовый чек об оплате почтового отправления и опись вложения.

На момент рассмотрения данного дела ответчиком каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении условий договора займа о возврате денежных средств не представлено, соответственно суд исходит из доказательств, представленных истцом.

Судом установлено, что ответчик не исполнил условия договора, не возвратил в установленный срок долг.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 80 000 рублей основного долга.

Истец также требует взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера задолженности 155 000 рублей (75 000 + 80 000) до фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что факт неправомерного удержания со ДД.ММ.ГГГГ ответчиком денежных сумм в размере 80 000 рублей, полученных по расписке, подтверждается, то требования истца о взыскании процентов с момента вынесения решения и по день фактического его исполнения подлежит удовлетворению в размере, определяемой ключевой ставкой Банка России.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 000 рублей с момента вынесения решения и по день фактического его исполнения удовлетворению не подлежит, поскольку стороны не определяли срок выполнения услуг, не устанавливали условие возврата денежных средств в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения услуг.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (Доверитель) и ФИО9 (Адвокат) заключили соглашение об оказании юридических услуг по взысканию денежных средств в ФИО42

Согласно разделу 2 указанного соглашения, стороны определили размер вознаграждения в 8800 рублей.

Однако фактическое несение расходов в сумме 8800 рублей истцом ФИО1 не доказано, поскольку квитанция об оплате указанной суммы не представлена в подлиннике, как того предусматривает ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, что было разъяснено сторонам, в том числе истцу ФИО1 в определении о подготовке к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ (выделено жирным шрифтом) и разъяснялось устно в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, требования истца ФИО1 о взыскании с ФИО43 расходов на оплату услуг адвоката ФИО9 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств оплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) 80 000 рублей в счет задолженности по договору займа, 75 000 рублей оплаченные по договору оказания юридических услуг, 18 251,98 рублей в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, 4300 рублей в счет расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскивать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства от суммы 80 000 рублей за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2022 года (с учетом выходных дней).

Судья А.Е. Сат