Дело № 2-171/2023УИД № 47RS0016-01-2022-001388-22
В окончательной форме изготовлено 11.09.23
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 мая 2023 года
г. Сосновый БорЛенинградской области
Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Бучина В.Д.
при секретаре Артемове А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», Страховщик) в лице представителя обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать сумму ущерба в порядке суброгации в размере 156 471 руб. 64 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 329 руб. 44 коп., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб.
В обоснование иска указало, что 28 октября 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Mercedes-Benz E200, государственный регистрационный знак №, застрахованное на момент происшествия в СПАО «Ингосстрах» по договору КАСКО AI № №. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем ФИО1 правил дорожного движения, управлявшим велосипедом. Рассмотрев документы страхователя, истец признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в заявленном размере. Ссылаясь на ст. 965 Гражданского кодекса РФ полагает, что к нему перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, в виде взыскания выплаченного страхового возмещения.
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, от получения судебного извещения, направленного почтой по месту жительства, уклонился.
Суд, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и ст. 167 ГПК РФ, определив рассмотреть дело в отсутствие сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 этой же статьи).
Как следует из материалов дела, 28 октября 2021 г. в 20 часов 40 минут на наб. Обводного канала у <...> в Санкт-Петербурге произошло столкновение автомобиля Mercedes-Benz E200, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО2, и велосипеда, находившегося под управлением ФИО1
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 28 октября 2021 г. дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, не выполнившего требования п. 1.3 Правил дорожного движения. В связи с этим ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей.
Данное постановление участниками производства по делу об административном правонарушении не обжаловалось.
С учетом изложенного, суд полагает вину ответчика ФИО1 в данном дорожно-транспортном происшествии установленной.
Истцом принято решение о выплате страхового возмещения в размере 156 471 руб. 64 коп. путем оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.д. 14).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в размере 156 471 руб. 64 коп.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, принимая во внимание категорию и сложность рассматриваемого дела, с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб., которые подтверждаются материалами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, в силу чего с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 329 руб. 44 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерное общество «Ингосстрах» возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в размере 156 471 руб. 64 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 329 руб. 44 коп., а всего 164 801 руб. 08 коп.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.
Судья