Решение по делу № 2-1350/2023 от 31.07.2023

Дело № 2-1350/2023 64RS0043-01-2023-000657-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2023 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Титовой А.Н.,

при секретаре Поводовой Д.В.,

с участием представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ситиматик» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

установил:

истец обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ситиматик» (далее – ООО «Ситиматик») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия (далее – ДТП).

Требования мотивированы тем, что в Саратовской области в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием транспортных средств: иные данные государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Ситиматик»; иные данные, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего ей на праве собственности; иные данные, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего ему на праве собственности; иные данные, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6О, принадлежащего ему на праве собственности; иные данные, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО1 на праве собственности. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является ФИО8

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство иные данные, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения, а ФИО1, как собственник, имущественный вред. Риск гражданской ответственности ФИО8, по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации на момент происшествия не был застрахован. Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства иные данные, государственный регистрационный знак №, является ООО «Ситиматик». Полагает, что на ООО «Ситиматик» возлагается ответственность за причиненный вред. В целях установления размера ущерба ФИО1 обратился к независимому эксперту. Экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №В установлено, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ наступила полная гибель транспортного средства иные данные, государственный регистрационный знак №, поскольку стоимость устранения повреждений превысила рыночную стоимость транспортного средства до повреждений. Величина ущерба составила 227 208 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик» ущерб в размере 227 208 руб.; расходы на оплату экспертных услуг в размере 25 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 472 руб.; расходы по удостоверению нотариальной доверенности и её копии в размере 2 100 руб.; почтовые расходы в размере 77 руб.

В ходе рассмотрения дела с учетом заключения судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик» ущерб в размере 269 402 руб.; расходы на оплату экспертных услуг в размере 25 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 472 руб.; расходы по удостоверению нотариальной доверенности и её копии в размере 2 100 руб.; почтовые расходы в размере 77 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы данного гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль иные данные государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: иные данные, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Ситиматик»; иные данные, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего ей на праве собственности; иные данные, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего ему на праве собственности; иные данные, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6О, принадлежащего ему на праве собственности; иные данные, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела по факту дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, виновным в ДТП признан водитель ФИО8, который управлял транспортным средством иные данные, государственный регистрационный знак №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца иные данные, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортного происшествии.

Как следует из материалов дела о дорожно-транспортном происшествии, ФИО8 является сотрудником ООО «Ситиматик», что подтверждено стороной ответчика в ходе рассмотрении дела.

Собственником транспортного средства иные данные, государственный регистрационный знак № является ООО «Ситиматик».

Также установлено, что ООО СК «Гелиос» отказало в выплате страхового возмещения потерпевшему.

В связи с тем, что размера страхового возмещения оказалось не достаточно для возмещения причиненного ущерба, истец произвел независимую экспертизу и обратился в суд к ООО «Ситиматик» как к владельцу источника повышенной опасности, в результате эксплуатации которого имуществу принадлежащему истцу был причинен имущественный вред в результате исполнения трудовых обязанностей работником юридического лица.

Согласно выводов досудебного экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 681 493 руб., с учетом износа 219 157 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком был оспорен размер причиненного ущерба и по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза.

В целях определения размера материального ущерба, причиненного истцу, судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Проэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ. повреждения, имеющиеся на транспортном средстве иные данные государственный регистрационный знак №, указанные в таблице №, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> в <адрес> напротив <адрес> пересечение с <адрес>.

Повреждения автомобиля иные данные государственный регистрационный знак №, которые образовались в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., указаны в таблице № исследовательской части.

Суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, поскольку оно дано лицами, обладающими специальными познаниями в области подлежащей применению, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ложность их заключения не установлена. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 269 402 руб. в счет возмещения причиненного ущерба.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате за производство досудебной экспертизы в сумме 25 000 руб., а также почтовых расходов в размере 77 руб.

Суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 25 000 руб. и почтовые расходы в размере 77 руб., поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с защитой своего нарушенного права.

Истцом были понесены расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2100 рублей.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности, поскольку представленная в материалы дела доверенность является общей, а не выданной для участия представителя в данном конкретном деле и только в суде, в связи с чем, оснований для признания данных расходов судебными не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей.

Истцом в доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя предъявлен соответствующий договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., получение денежных средств подтверждено квитанцией.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах, с учетом продолжительности рассмотрения дела, количества проведенных судебных заседаний, степени участия в них представителя, объем оказанной юридической помощи, с учетом изложенного суд считает разумной взыскать в счет оплаты услуг представителя 12 000 руб.

Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 472 руб. от первоначально заявленных требований, которые подлежат возмещению с учетом размера присужденных сумм в возмещение ущерба, т.е. в размере 5 472 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ситиматик» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике в Труновском районе) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 269 402 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 25 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 472 руб.; почтовые расходы в размере 77 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 августа 2023 года.

Судья А.Н. Титова