УИД 38RS0031-01-2022-002273-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31.03.2023

г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Говоровой А.Н. при секретаре судебного заседания Нечаевой Т.Е.,

с участием ФИО1 и ее представителя ФИО2, ФИО3 и ее представителя ФИО4, ФИО5, ФИО6, старшего помощника прокурора Иркутского района Склярова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-22/2023 по иску ФИО1 к ФИО3 о признании права общей долевой собственности на жилой дом, определении долей в праве, признании права собственности на долю в праве, признании отсутствующим права собственности на долю в праве,

по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО5 о выселении из жилого помещения,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, ФИО6

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО3, в котором просила признать за сторонами право общей долевой собственности на жилой дом площадью ~~~ кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ...., определить доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом за ФИО1 – 1/4 долю и за ФИО3 – 3/4 доли, признать право собственности сторон на указанные доли в праве.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что по договору от **/**/**** подарила принадлежащий ей земельный участок, расположенный по адресу: ...., своей дочери ФИО3

На данном земельном участке истец и ответчик вместе построили жилой дом, право единоличной собственности на который ответчик зарегистрировала за собой без ведома и согласия истца.

На строительство дома потрачены денежные средств в общей сумме 2 100 000 руб. (1 300 000 руб., вырученные от продажи жилого дома и земельного участка по адресу: ....; и 800 000 руб.).

После строительства спорного жилого дома, истец отдала квартиру, в которой она с супругом ФИО5 проживали, своей второй дочери.

По результатам судебной экспертизы ФИО1 просила признать за ней право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, поскольку используемые ею и супругом комнаты в доме и их стоимость составляют 1/4 долю дома.

Ответчик ФИО3, ее супруг (третье лицо) ФИО6 против удовлетворения иска ФИО1 возражали, указали, что с земельным участком были проблемы, в связи с чем ФИО1 подарила его ФИО3, которой пришлось отстаивать права на участок в судебном порядке; жилой дом Ч-вы строили в 2013 году за счет собственных денежных средств, договоренности о совместном строительстве жилого дома с С-выми не имелось; земельный участок и дом в садоводстве С-вы продали в 2014 году, то есть после строительства спорного жилого дома; С-вых пригласили пожить в доме для удобства осуществления за ними ухода в случае необходимости; факт передачи ФИО1 ФИО3 денежных средств в размере 1 300 000 руб. и 800 000 руб. не доказан; ФИО1 представлены чеки на приобретение строительных материалов на сумму 373 955 руб., которые не использовались при строительстве жилого дома; ранее ФИО1 утверждала, что передавала ФИО3 взаймы денежные средства в размере 200 000 руб. в 2008 году, 500 000 руб. в 2010 году, 400 000 руб. в 2014 году и 100 000 руб. (которые ей были возвращены), что подтверждает отсутствие договоренности о совместном строительстве жилого дома. По мнению Ч-вых, совместное проживание в доме не является доказательством наличия договоренности о совместном строительстве дома.

Определением суда от **/**/**** по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО5 о выселении ответчиков из жилого дома по адресу: ...., объединены в одно производство гражданские дела №2-22/2023 и 2-662/2023.

В обоснование заявленных требований ФИО3 к ФИО1, ФИО5 о выселении из жилого помещения ФИО3 указала, что жилой дом по адресу: ...., принадлежит ей на праве собственности.

По мнению ФИО3, ФИО1 и ФИО5 используют часть дома при отсутствии законных оснований, без оплаты расходов на содержание дома, коммунальных платежей. В последнее время совместное проживание стало невозможным из-за систематического нарушения ответчиками прав и законных интересов собственника жилого помещения и членов ее семьи, что подтверждается неоднократными, необоснованными обращениями в правоохранительные органы. В установленный ФИО3 срок ФИО1 и ФИО5 жилое помещение в добровольном порядке не освободили. В связи с чем, ФИО3 вынуждена была обратиться в суд с настоящим иском о выселении.

ФИО1 и ФИО5 против удовлетворения иска ФИО3 о выселении возражали.

В заключении по делу старший помощник прокурора Иркутского района Скляров С.С. указал, что оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании права общей долевой собственности на жилой дом не имеется; имеются основания для удовлетворения требования ФИО3 о выселении ФИО1 и ФИО5 с сохранением права пользования жилым помещением на определенный срок.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица Управления Росреестра по Иркутской области, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны. В письменных возражениях на иск управление указало, что не имеет материально-правовой заинтересованности в данном деле, является ненадлежащим ответчиком по делу (до изменения исковых требований ФИО1 указывала управление в качестве соответчика по делу).

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Судом установлено, что на основании постановления администрации Иркутского района № от **/**/**** ФИО1 предоставлен в частную собственность земельный участок площадью ~~~ кв.м по адресу: ...., о чем выдано свидетельство о праве собственности на землю серии РФ №, регистрационная запись № от **/**/****.

По договору от **/**/**** ФИО1 подарила ФИО3 земельный участок площадью ~~~ кв.м с кадастровым номером № по адресу: ..... Переход права собственности зарегистрирован **/**/****.

В производстве Иркутского районного суда Иркутской области находилось гражданское дело № по иску ФИО3 к КВИ, ТСЖ «Западный», администрации Иркутского районного муниципального образования, администрации Мамонского муниципального образования, Управлению Росреестра по Иркутской области, ФБУ «Кадастровая палата» по Иркутской области о признании недействительным генерального плана в части смены адреса земельного участка 8 по проезду Радиан в пос. Западный, признании незаконными действий по постановке на кадастровый учет земельного участка, исключении из государственного кадастра сведений о земельном участке, прекращении права собственности на земельный участок. Решение принято частично в пользу ФИО3: исключены из Государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении земельного участка с кадастровым номером №, внесенные в Государственный кадастр недвижимости по заявлению ФИО7

На основании соглашения от **/**/****, заключенного между ФИО3 и ЭСГ, перераспределены земельные участки с кадастровыми номерами №, в результате чего площадь участка ФИО3 увеличилась до ~~~ кв.м.

ФИО3 **/**/**** поставлен на кадастровый учет и зарегистрировано право собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером № по адресу: ...., образованного в результате указанного выше перераспределения земельных участков.

На основании договора дарения земельного участка и технического плана здания **/**/**** на кадастровый учет поставлен жилой дом, расположенный по адресу: ...., с присвоением дому кадастрового номера №; одновременно с постановкой на кадастровый учет на дом зарегистрировано право собственности ФИО3

Обращаясь в суд с иском о признании права на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, ФИО1 указала, что строила жилой дом совместно с ФИО3

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 №4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом» указано, что сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома. Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.

Данные разъяснения применяются согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.1992 №8 «О применении судами Российской Федерации Постановлений Пленума Верховного Суда Союза ССР».

Доказательства, подтверждающие наличие между ФИО1 и ФИО3 договоренности о строительстве жилого дома в общую собственность, не представлены.

Доводы ФИО1 о наличии такой договоренности противоречат сделанному ранее заявлению ФИО1, зарегистрированному в КУСП № в ОП-4 МУ МВД России «Иркутское» от **/**/****.

Согласно постановлению от **/**/**** об отказе в возбуждении уголовного дела по указанному заявлению ФИО1 обратилась в отделение полиции, утверждая, что в 2010 году подарила дочери ФИО3 земельный участок в ....; с 2010 года началось строительство на участке жилого дома; в 2008 году ФИО1 передала зятю ФИО6 денежные средства в размере 200 000 руб. на покупку транспортного средства; в 2010 году передала по просьбе дочери 500 000 руб. на строительство дома, в 2014 году передала зятю 400 000 руб. на строительство гаража и 100 000 руб. на ремонт дома; денежные средства в размере 100 000 руб. Ч-вы вернули ФИО1 под расписку; при передаче денежных средств взаймы расписки не оформлялись, срок возврата не оговаривался; зять обещал вернуть деньги после окончания строительства; в 2020 году возник конфликт, в результате чего дочь намерена их выселить из дома. Из опроса ФИО3 и ФИО6 установлено, что ФИО3 действительно предложила своим родителям совместно построить дом и проживать совместно.

Из объяснений ФИО3, данных при рассмотрении заявления ФИО1 (КУСП №), следует, что она позвала своих родителей (ФИО1 и ФИО5) проживать в их дом совместно в связи с наличием дружеских отношений и для осуществления за ними ухода; после их согласия в доме сделали отдельный вход и дом разделили на две половины. После оформления прав на земельный участок и судебных разбирательств Ч-вы начали строительство дома, ФИО1 давала частями деньги на строительство дома, а именно на часть дома, где проживают, ими предоставлено 500 000 руб., хотя Ч-выми в строительство вложено больше.

Из объяснений ФИО6, данных при рассмотрении заявления ФИО1 (КУСП №), аналогичных по содержанию объяснениям ФИО3, следует, что строительство велось для общего пользования. В 2020 году ФИО1 высказала претензии по поводу возврата переданных ранее денежных средств, после чего ФИО6 обещал их вернуть после окончания строительства.

Из дословного толкования указанных пояснений не следует, что Ч-вы и С-вы договорились о строительстве жилого дома в общую собственность, денежные средства предоставлялись ФИО1 с расчетом на их возврат, кроме того, расходы на строительство части дома, где проживают С-вы, превышало сумму предоставленных ими денежных средств.

В ходе судебного разбирательства дела ФИО3 и ФИО6 признали получение денежных средств, однако, отрицали наличие договоренности с ФИО1 строить дом в общую собственность, предлагали только совместное проживание; указали, что строительство дома закончилось в 2013 году.

В подтверждение доводов об окончании строительства жилого дома в 2013 году ФИО3 представила: договор от **/**/**** на строительство дома (короб из бруса, полы, потолок, крыша из металлочерепицы с утеплением, подшивка крыши пластиком, водостоки, покраска бруса и стропил огнеупорной жидкостью, срок окончания работ **/**/****) с актами приема-передачи работ от **/**/**** и от **/**/****, товарный чек с квитанциями к приходному кассовому ордеру от **/**/**** и **/**/**** на общую сумму 84 500 руб. о приобретении металлочерепицы и сопутствующих товаров; квитанции об оплате приобретения окон ФИО8 (сын ФИО3) 16 и **/**/****; квитанции об оплате бруса, цемента и иных строительных материалов в 2010 году и 2012 году ФИО3 и ФИО6; полис страхования имущества (спорного жилого дома, несущих конструкций, отделки и оборудования) от **/**/**** с фотографиями дома, представленными в страховую организацию при оформлении полиса, полисы страхования от **/**/****, **/**/****, **/**/**** (л.д. 168-174 т.1), а также договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от **/**/**** в отношении жилого дома, гаража, хозяйственных построек.

Согласно техническому плану здания год завершения строительства спорного жилого дома – 2019, первый этаж дома имеет два входа в две части дома, изолированные друг от друга, на второй этаж имеет вход только с одной из частей первого этажа. Сведений о признании дома двухквартирным не имеется.

Учитывая изложенное, суд полагает, что строительство самого дома (фундамент, стены, крыша, окна) закончилось в 2013 году, в последующем могла производится только внутренняя отделка помещений.

По договору от **/**/**** ФИО5 продал жилой дом и земельный участок по адресу: ...., общей стоимостью 1 300 000 руб.

Согласно представленным ФИО1 выпискам по счету ею в ПАО Сбербанк **/**/**** открыты два счета, на которые внесены денежные средства в размере 700 000 руб. и 600 000 руб., счета закрыты **/**/**** и **/**/**** соответственно.

В подтверждение доводов о расходовании данных денежных средств на строительство жилого дома представлены документы:

- чеки (кассовые и товарные, датированные **/**/**** и с мая по ноябрь 2014 года, а также недатированные, л.д. 23-31, 33-35, 43-46, 48-57, 61, 63, 64 т.1, л.д. 56-61, 63, 68, 126-128 т.2), из которых неясно что и/или кем закупалось, куда доставлялось, в связи с чем невозможно установить их относимость к делу;

- складская накладная от **/**/**** (л.д. 36, 55 т.1) о приобретении мебели и раковины ФИО9;

- товарные чеки (л.д. 38, 47, 58-59 т.1, л.д. 65, 67 т.2) о приобретении бытовой техники, мебели, их доставке;

- товарный чек на сумму 60 813 руб. 75 коп. (л.д. 32 т.1), из которого следует, что строительные материалы закупались Виталием с доставкой по адресу: ....;

- товарный чек от **/**/**** (л.д. 48 т.1), из которого следует, что ФИО5 приобретена сантехника на сумму 6 476 руб.;

- товарные накладные (л.д. 60, 62 т.1) выписаны на ФИО6;

- акт приема-передачи работ (л.д. 62 т.2), из которого следует, что ФИО1 оплатила установку натяжных потолков на общую сумму 48 599 руб. 01 коп.;

- товарный чек от **/**/**** (л.д. 64 т.2) не содержит указания кем оплачена дверь, не совпадает с прайсом об установки двери с подписью ФИО1 об отсутствии претензий к установке, в связи с чем невозможно установить относимость чека к делу;

- товарная накладная от **/**/**** (л.д. 67 т.2) на сумму 3 360 руб. 84 коп. о приобретении «металлочерепицы» ФИО5

Согласно заключению эксперта ООО «Десоф-Консалтинг» ФДО рыночная стоимость жилого дома с кадастровым номером № по состоянию на **/**/**** составляет 6 657 000 руб., рыночная стоимость части жилого дома, занимаемого ФИО1 и ФИО5 по состоянию на **/**/**** составляет 1 550 000 руб.

Таким образом, по представленным документам денежные средства не расходовалось на строительство спорного жилого дома, оконченное в 2013 году; подтвержденные расходы ФИО5 на строительные материалы для отделки, на приобретение сантехники являлись незначительными (115 888 руб. 76 коп.), данные работы не создавали такие неотделимые улучшения спорного жилого дома, которые являлись бы основанием для признания права собственности на жилое помещение или долю в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Учитывая изложенное, суд полагает, что строительство спорного жилого дома осуществлено с 2010 года по 2013 год, на строительство дома ФИО1 передала ФИО3 денежные средства в размере 500 000 руб., договоренность о строительстве жилого дома в общую собственность между ФИО1 и ФИО3 отсутствовала, осуществление ФИО1 внутренней отделки используемых ею и ее супругом жилых комнат, не является основанием для признания за ФИО1 права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска ФИО1 не имеется.

Относительно требований ФИО3 о выселении ее родителей из спорного жилого дома суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (часть 1).

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность (часть 2).

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию (часть 4).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Обращаясь в суд с иском о выселении, ФИО3 указала, что семейные отношения между ней и ее родителями прекращены, имеется конфликт, родители подают на них необоснованные заявления в полицию, постоянно провоцируют на конфликт (КУСП № от **/**/****, КУСП № от **/**/****, КУСП № от **/**/****), дальнейшее совместное проживание невозможно. ФИО6 указал на угрозы С-вых поджечь дом.

В ходе судебного разбирательства дела установлено, что совместное хозяйство Ч-вы и С-вы не ведут, общий бюджет, общие предметы быта у них отсутствуют, поскольку они проживают отдельными семьями в разных частях дома, изолированных друг от друга. Взаимную поддержку Ч-вы и С-вы друг другу не оказывают, существует конфликтная ситуация, что неоднократно подтверждалось сторонами в ходе судебного разбирательства дела, а также постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела по КУСП № от **/**/****, КУСП № от **/**/****, КУСП № от **/**/****. В связи с чем суд полагает, что семейные отношения между Ч-выми и С-выми прекращены.

Учитывая прекращение семейных отношений, наличие неустранимого конфликта, отказ сторон от мирного урегулирования спора, суд полагает, что требования ФИО3 о выселении С-вых из спорного жилого дома подлежат удовлетворению.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 ЖК РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 ЖК РФ при установлении следующих обстоятельств:

а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);

б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Из материалов дела следует и сторонами подтверждено, что ФИО1 и ФИО5 зарегистрированы по месту жительства по адресу: .....

Доказательства прекращения права ФИО1 и ФИО5 пользования данным жилым помещением не представлены.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ФИО1 продала 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ...., по договору купли-продажи от **/**/****.

Из пояснений Ч-вых и С-вых следует, что квартира фактически передана («переписана») младшей дочери ФИО9

Учитывая изложенное, суд полагает, что у ФИО1 и ФИО5 сохранилось право пользования иным жилым помещением (по адресу регистрации по месту жительства), кроме спорного жилого дома. В связи с чем, указанных в части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации оснований для сохранения за ФИО1 и ФИО5 права пользования спорным жилым домом на определенный срок не имеется.

Поскольку доказательств исполнения ФИО3 алиментных обязательств в пользу ее родителей не имеется, суд не находит оснований и для возложения на ФИО3 обязанности обеспечить родителей иным жилым помещением.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 и ФИО5 в пользу ФИО3 подлежат взысканию понесенные последней судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб. в равных долях по 300 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании права общей долевой собственности на жилой дом, определении долей в праве, признании права собственности истца на долю в праве, признании отсутствующим права собственности ответчика на долю в праве, возмещении судебных расходов – отказать в полном объеме.

Исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО5 о выселении из жилого помещения – удовлетворить.

Выселить ФИО1, ФИО5 из принадлежащего на праве собственности ФИО3 жилого дома, расположенного по адресу: ...., без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с ФИО1, ФИО5 в пользу ФИО3 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб. в равных долях по 300 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области.

Судья

А.Н. Говорова

Решение суда в окончательной форме принято 07.04.2023.